Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 по делу N А79-1584/2010, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.01.2010 по делу N 51-Р-2009.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (извещение от 10.09.2010 - приложение к протоколу);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление телеграфом N 1955);
- от общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление телеграфом N 1159).
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" (далее - ООО "НПО "Эзервей", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2010 по делу N 51-Р-2009.
В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Управление с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на то, что в действиях ООО "НПО "Эзервей" содержится нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку потребитель рекламы вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с другими.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 в удовлетворении заявленного требования ООО "НПО "Эзервей" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Эзервей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Инфолинк" N 2108 от 21.10.2009 о распространении ООО "Шупашкартранс-К" на щитовой рекламной конструкции, установленной на проспекте Мира (кафе "Арго") города Чебоксары недостоверной рекламы о предоставлении услуг связи по доступу в Интернет на скорости 2 Мбит/сек.
27.10.2010 Управлением проведено контрольное мероприятие и установлено, что на рекламной щитовой конструкции, находящейся на проспекте Мира (кафе "Арго") размещена реклама следующего содержания: "2 Мбит/сек за 450 руб. Уникальное предложение. Попробовав многое, выбираешь лучшее. Etherway. Интернет. Подключение бесплатно. Локальные ресурсы. Тел.: 234-234. Пр. Ленина, 19, к. 1. www.etherway.ru". Согласно заявлению ООО "Инфолинк" на сайте www.etherway.ru по состоянию на 20.10.2009 размещена информация о том, что указанная скорость предоставляется потребителю преимущественно в ночное время с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в дневное и вечернее время с 10 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. скорость Интернета по рекламируемому тарифному плану составляет 1 Мбит/сек.
Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте от 27.10.2009.
Определением от 01.12.2009 комиссия Управления возбудила дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 51-Р-2009 в отношении ООО "Шупашкартранс-К".
В ходе рассмотрения дела рекламораспространитель ООО "Яркая жизнь" представило в материалы дела договор на размещение рассматриваемой рекламы N 4 от 01.02.2009, из которого следовало, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является ООО "НПО "Эзервей".
С учетом изложенных обстоятельств комиссия Управления определением от 25.12.2009 отложила рассмотрения дела N 51-Р-2009 на 26.01.2010, прекратила производство по делу в отношении ООО "Шупашкартранс-К" и признала лицом, участвующим в деле ООО "НПО "Эзервей".
26 января 2010 года комиссия Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение о признании ненадлежащей наружной рекламы ООО "НПО "Эзервей" о предоставлении услуг связи по доступу в Интернет на скорости 2 Мбит/сек, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (отсутствует существенная информация о том, в какое время суток предоставляется рекламируемая услуга со скоростью, указанной в рекламе).
Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ООО "НПО "Эзервей" отказал.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом Чувашской Республики, на рекламной щитовой конструкции, расположенной на проспекте Мира (кафе "Арго") города Чебоксары ООО "НПО "Эзервей" в октябре 2009 была размещена реклама следующего содержания: "2 Мбит/сек за 450 руб. уникальное предложение. Попробовав многое, выбираешь лучшее. Etherway. Интернет. Подключение бесплатно. Локальные ресурсы. Тел.: 234-234. Пр. Ленина, 19, к. 1 www.etherway.ru".
Однако согласно данным сайта www.etherway.ru" по состоянию на 20.10.2009 услуга по предоставлению доступа в сеть Интернет по тарифу "Эзервей классик" со скоростью 2 Мбит/сек предоставлялась потребителям преимущественно в ночное время с 00.00 час. до 10.00 час. В дневное время скорость доступа к сети Интернет по указанному тарифу составляла 1 Мбит/сек.
Отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация о том, в какое время суток предоставляется рекламируемая услуга со скоростью "2 Мбит/сек за 450 руб." является для потребителя рекламы существенной, поскольку эта информация необходима для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой.
Таким образом, информация рекламного характера, размещенная обществом на рекламной щитовой конструкции в октябре 2009 года, не содержит существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.
В связи с этим несостоятельна ссылка общества на то, что у потребителя рекламы имелась возможность получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции посредством обращения на сайт общества в сети Интернет или в справочную службу.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.
В данном случае, с учетом установленных общих целей распространения различных информационных носителей и совокупности используемых при этом средств, следует признать, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, оспариваемое решение Управления, вынесенное в рамках предоставленных ему полномочий, является правомерным.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества нарушения требований Закона о рекламе и обоснованно отказал ООО "НПО "Эзервей" в удовлетворении заявленного требования.
Утверждение ООО "НПО "Эзервей" о том, что со дня размещения рекламы в октябре 2009 до ее демонтажа 31.10.2009 (т. 1 л. д. 144) предоставление рекламируемой услуги со скоростью 2 Мбит/сек осуществлялось круглосуточно опровергается распечаткой с интернет-сайта общества по состоянию на 20.10.2009 (т. 1 л. д. 90), объяснением представителя ООО "Инфолинк" в судебном заседании (т. 2 л. д. 19), а также содержанием как самого заявления об оспаривании решения Управления (т. 1 л. д. 3), так и апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 38), из которых следует, что приказ о круглосуточном предоставлении рекламируемой услуги со скоростью 2 Мбит/сек издан ООО "НПО "Эзервей" 16.11.2009 года. При этом приказ генерального директора ООО "Шупашкартранс-К" от 30.09.2009 N 27 (т. 1 л. д. 11) относимым к рассматриваемому делу доказательством не является, а точная дата размещения рекламы в октябре 2009 года правового значения по настоящему спору не имеет.
Иных доказательств, свидетельствующих о круглосуточном предоставлении рекламируемой услуги со скоростью 2 Мбит/сек в течение всего времени размещения рекламы в октябре 2009 года общество ни антимонопольному органу, ни суду не представило.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 по делу N А79-1584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А79-1584/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А79-1584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 по делу N А79-1584/2010, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.01.2010 по делу N 51-Р-2009.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (извещение от 10.09.2010 - приложение к протоколу);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление телеграфом N 1955);
- от общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление телеграфом N 1159).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" (далее - ООО "НПО "Эзервей", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2010 по делу N 51-Р-2009.
В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Управление с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на то, что в действиях ООО "НПО "Эзервей" содержится нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку потребитель рекламы вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с другими.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 в удовлетворении заявленного требования ООО "НПО "Эзервей" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Эзервей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Инфолинк" N 2108 от 21.10.2009 о распространении ООО "Шупашкартранс-К" на щитовой рекламной конструкции, установленной на проспекте Мира (кафе "Арго") города Чебоксары недостоверной рекламы о предоставлении услуг связи по доступу в Интернет на скорости 2 Мбит/сек.
27.10.2010 Управлением проведено контрольное мероприятие и установлено, что на рекламной щитовой конструкции, находящейся на проспекте Мира (кафе "Арго") размещена реклама следующего содержания: "2 Мбит/сек за 450 руб. Уникальное предложение. Попробовав многое, выбираешь лучшее. Etherway. Интернет. Подключение бесплатно. Локальные ресурсы. Тел.: 234-234. Пр. Ленина, 19, к. 1. www.etherway.ru". Согласно заявлению ООО "Инфолинк" на сайте www.etherway.ru по состоянию на 20.10.2009 размещена информация о том, что указанная скорость предоставляется потребителю преимущественно в ночное время с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в дневное и вечернее время с 10 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. скорость Интернета по рекламируемому тарифному плану составляет 1 Мбит/сек.
Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте от 27.10.2009.
Определением от 01.12.2009 комиссия Управления возбудила дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 51-Р-2009 в отношении ООО "Шупашкартранс-К".
В ходе рассмотрения дела рекламораспространитель ООО "Яркая жизнь" представило в материалы дела договор на размещение рассматриваемой рекламы N 4 от 01.02.2009, из которого следовало, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является ООО "НПО "Эзервей".
С учетом изложенных обстоятельств комиссия Управления определением от 25.12.2009 отложила рассмотрения дела N 51-Р-2009 на 26.01.2010, прекратила производство по делу в отношении ООО "Шупашкартранс-К" и признала лицом, участвующим в деле ООО "НПО "Эзервей".
26 января 2010 года комиссия Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение о признании ненадлежащей наружной рекламы ООО "НПО "Эзервей" о предоставлении услуг связи по доступу в Интернет на скорости 2 Мбит/сек, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (отсутствует существенная информация о том, в какое время суток предоставляется рекламируемая услуга со скоростью, указанной в рекламе).
Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ООО "НПО "Эзервей" отказал.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом Чувашской Республики, на рекламной щитовой конструкции, расположенной на проспекте Мира (кафе "Арго") города Чебоксары ООО "НПО "Эзервей" в октябре 2009 была размещена реклама следующего содержания: "2 Мбит/сек за 450 руб. уникальное предложение. Попробовав многое, выбираешь лучшее. Etherway. Интернет. Подключение бесплатно. Локальные ресурсы. Тел.: 234-234. Пр. Ленина, 19, к. 1 www.etherway.ru".
Однако согласно данным сайта www.etherway.ru" по состоянию на 20.10.2009 услуга по предоставлению доступа в сеть Интернет по тарифу "Эзервей классик" со скоростью 2 Мбит/сек предоставлялась потребителям преимущественно в ночное время с 00.00 час. до 10.00 час. В дневное время скорость доступа к сети Интернет по указанному тарифу составляла 1 Мбит/сек.
Отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация о том, в какое время суток предоставляется рекламируемая услуга со скоростью "2 Мбит/сек за 450 руб." является для потребителя рекламы существенной, поскольку эта информация необходима для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой.
Таким образом, информация рекламного характера, размещенная обществом на рекламной щитовой конструкции в октябре 2009 года, не содержит существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.
В связи с этим несостоятельна ссылка общества на то, что у потребителя рекламы имелась возможность получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции посредством обращения на сайт общества в сети Интернет или в справочную службу.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.
В данном случае, с учетом установленных общих целей распространения различных информационных носителей и совокупности используемых при этом средств, следует признать, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, оспариваемое решение Управления, вынесенное в рамках предоставленных ему полномочий, является правомерным.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества нарушения требований Закона о рекламе и обоснованно отказал ООО "НПО "Эзервей" в удовлетворении заявленного требования.
Утверждение ООО "НПО "Эзервей" о том, что со дня размещения рекламы в октябре 2009 до ее демонтажа 31.10.2009 (т. 1 л. д. 144) предоставление рекламируемой услуги со скоростью 2 Мбит/сек осуществлялось круглосуточно опровергается распечаткой с интернет-сайта общества по состоянию на 20.10.2009 (т. 1 л. д. 90), объяснением представителя ООО "Инфолинк" в судебном заседании (т. 2 л. д. 19), а также содержанием как самого заявления об оспаривании решения Управления (т. 1 л. д. 3), так и апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 38), из которых следует, что приказ о круглосуточном предоставлении рекламируемой услуги со скоростью 2 Мбит/сек издан ООО "НПО "Эзервей" 16.11.2009 года. При этом приказ генерального директора ООО "Шупашкартранс-К" от 30.09.2009 N 27 (т. 1 л. д. 11) относимым к рассматриваемому делу доказательством не является, а точная дата размещения рекламы в октябре 2009 года правового значения по настоящему спору не имеет.
Иных доказательств, свидетельствующих о круглосуточном предоставлении рекламируемой услуги со скоростью 2 Мбит/сек в течение всего времени размещения рекламы в октябре 2009 года общество ни антимонопольному органу, ни суду не представило.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 по делу N А79-1584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)