Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДВК"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 г.
по делу N А54-364/2007-С8 (судья И.А. Стрельникова)
по заявлению ООО "ДВК"
к Управлению ФАС России по Тульской области
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП/23-2006
при участии в заседании:
от ООО "ДВК" - Тагашев В.Л. по доверенности, Ченкин А.В. по доверенности
от Управления ФАС России по Тульской области - Овчарова Н.В. по доверенности, Шамардина А.Н. по доверенности
установил:
ООО "ДВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам просмотра рекламных роликов и модулей "Семь товаров почти задаром!", распространяемых в региональных рекламных блоках на радио, телевидении и в печатных средствах массовой информации, Управлением 15.12.2006 г вынесено определение о возбуждении в отношении рекламодателя (Общества) дела N АП/23-2006 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15.01.2007 г Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ООО "ДВК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 5 данного Закона недостоверная реклама - это реклама, которая содержит не соответствующие действительности, преувеличенные, искаженные сведения в отношении объекта рекламирования, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5).
Как следует из материалов дела, Общество в ноябре - декабре 2006 года и до 15 января 2007 года распространяло на территории Тульской области рекламу "Семь товаров почти задаром!", в том числе в средствах массовой информации- еженедельнике "Квартал" N 1 от 11.01.2007 г. и газете "Слобода" от 22-29.11.2006 г. В рекламе указаны: наименование товара, сумма ежемесячного платежа за товар (л.д. 102-105). Однако, полная информация, на основании которой потребитель получает действительное представление о товаре и условиях его покупки (в том числе и о цене) содержится в каталоге за ноябрь - декабрь 2006 года.
Согласно проведенному Управлением анализу, при покупке товара в кредит цена товара в итоге будет более высокой, чем цена товара в розницу, обозначенная в каталоге. Смысл выражения "почти задаром" в русском языке означает "за небольшую плату". На основании чего Управление пришло к выводу, что реклама с информацией - "почти задаром", не соответствует действительности.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что выражение "почти задаром", при отсутствии в рекламе полной информации об условиях покупки товара в кредит, вводит в заблуждение потребителей рекламы, искажает действительную информацию о стоимости товара. Из содержания рекламы не представляется возможным определить, на каких условиях предлагается товар к продаже, его общая стоимость, порядок оплаты, условия покупки товара в кредит, общий период платежей.
Таким образом, информация, содержащаяся в рекламе "Семь товаров почти задаром!", содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона нарушение рекламодателями законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка в решении суда первой инстанции на нарушение Обществом ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" несостоятельна, поскольку названное нарушение Закона не указывалось Управлением в качестве основания для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
В апелляционной жалобе (с учетом уточненных доводов) Общество ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил, какие материалы исследовались управлением и на основании каких материалов вынесено окончательное постановление. Тогда как имеется различная информация о том, какое нарушение Закона допустило Общество, содержащаяся в определении о возбуждении административного дела (ч. 3, 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"), протоколе об административном правонарушении (п. 4, 20 ч. 3 ст. 5) и постановлении о привлечении к административной ответственности (п. 4 ч. 3 ст. 5).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами. В силу ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела выносится на основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На стадии вынесения определения - это данные о нарушении Обществом законодательства о рекламе (недостоверная реклама ч. 3 ст. 5). После проведения административного расследования в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на п. 3 указанной части названной статьи нарушение конкретизировано и указано, какие несоответствующие действительности сведения содержит реклама (о стоимости или цене товара). Данное нарушение указано и в постановлении о наложении штрафа. Таким образом, названные документы не содержат противоречивой информации о нарушении законодательства о рекламе, послужившем основание для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Тот факт, что вначале протокола делается ссылка на материалы проверки, указывающие на несоблюдение Обществом еще и пункта 20 ч. 3 ст. 5, не имеет существенного значения для дела, поскольку данное нарушение не указывалось в протоколе в качестве основания для ответственности.
Ссылка на то, что все условия акции невозможно разместить на рекламных носителях и полные условия акции можно узнать в салонах Общества, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Ссылка Общества на то, что в протоколе и постановлении не указано место размещения рекламы, не может служить основанием для признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности по следующим причинам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами. Управлением представлены в суд еженедельник "Квартал" и газета "Слобода", где размещена реклама Общества. Кроме того, в объяснениях по факту возбуждения дела об административном правонарушении директор Общества подтверждает факт распространения на территории Тульской области рекламы акции стимулирования продаж "Семь товаров почти задаром!" (л.д. 93).
Довод жалобы о том, что аналогичные условия содержатся в рекламных блоках иных организаций, не относится к настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорная реклама является надлежащей, так как имеет смысл - "неощутимо для семейного бюджета", что соответствует действительности, исходя из условий оплаты и среднемесячной заработной платы работающего жителя Тульской области. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции из смысла фразы "Семь товаров почти задаром" следует, что товары предлагаются к продаже по небольшой цене. Однако эти сведения не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Вместе с тем считает, что назначенное административное наказание не противоречит ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку определено в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения (правонарушение прекращено только после вынесения постановления о наложении штрафа), и направлено на обеспечение действенности и превентивной роли. При этом отклоняются доводы жалобы о том, что установлен порядок последовательности действий по пресечению ненадлежащей рекламы и Управление в данном случае должно было выдать предписание. Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы установлены в ст. 33 Федерального закона "О рекламе". Данная норма не содержит положений о совершении их в определенной последовательности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка позиции Управления, изложенной в отзыве на заявление (л.д. 72), о нарушении обществом ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается, поскольку не имеют отношения к предмету спора о привлечении Общества к административной ответственности за недостоверную рекламу.
Довод жалобы о том, что в своем решении суд указал, что рекламный буклет содержит исчерпывающую информацию, не подтверждается текстом решения суда. Суд в своем решении указал, что исчерпывающую информацию содержит каталог, тогда как в рекламе, размещенной в печатных изданиях, такая информация отсутствует.
Ссылка подателя жалобы на необъективность Управления несостоятельна, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанный вывод, Обществом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. по делу N А54-364/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-364/2007-С8
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А54-364/2007-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДВК"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2007 г.
по делу N А54-364/2007-С8 (судья И.А. Стрельникова)
по заявлению ООО "ДВК"
к Управлению ФАС России по Тульской области
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП/23-2006
при участии в заседании:
от ООО "ДВК" - Тагашев В.Л. по доверенности, Ченкин А.В. по доверенности
от Управления ФАС России по Тульской области - Овчарова Н.В. по доверенности, Шамардина А.Н. по доверенности
установил:
ООО "ДВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам просмотра рекламных роликов и модулей "Семь товаров почти задаром!", распространяемых в региональных рекламных блоках на радио, телевидении и в печатных средствах массовой информации, Управлением 15.12.2006 г вынесено определение о возбуждении в отношении рекламодателя (Общества) дела N АП/23-2006 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15.01.2007 г Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ООО "ДВК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 5 данного Закона недостоверная реклама - это реклама, которая содержит не соответствующие действительности, преувеличенные, искаженные сведения в отношении объекта рекламирования, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5).
Как следует из материалов дела, Общество в ноябре - декабре 2006 года и до 15 января 2007 года распространяло на территории Тульской области рекламу "Семь товаров почти задаром!", в том числе в средствах массовой информации- еженедельнике "Квартал" N 1 от 11.01.2007 г. и газете "Слобода" от 22-29.11.2006 г. В рекламе указаны: наименование товара, сумма ежемесячного платежа за товар (л.д. 102-105). Однако, полная информация, на основании которой потребитель получает действительное представление о товаре и условиях его покупки (в том числе и о цене) содержится в каталоге за ноябрь - декабрь 2006 года.
Согласно проведенному Управлением анализу, при покупке товара в кредит цена товара в итоге будет более высокой, чем цена товара в розницу, обозначенная в каталоге. Смысл выражения "почти задаром" в русском языке означает "за небольшую плату". На основании чего Управление пришло к выводу, что реклама с информацией - "почти задаром", не соответствует действительности.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что выражение "почти задаром", при отсутствии в рекламе полной информации об условиях покупки товара в кредит, вводит в заблуждение потребителей рекламы, искажает действительную информацию о стоимости товара. Из содержания рекламы не представляется возможным определить, на каких условиях предлагается товар к продаже, его общая стоимость, порядок оплаты, условия покупки товара в кредит, общий период платежей.
Таким образом, информация, содержащаяся в рекламе "Семь товаров почти задаром!", содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона нарушение рекламодателями законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка в решении суда первой инстанции на нарушение Обществом ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" несостоятельна, поскольку названное нарушение Закона не указывалось Управлением в качестве основания для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
В апелляционной жалобе (с учетом уточненных доводов) Общество ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил, какие материалы исследовались управлением и на основании каких материалов вынесено окончательное постановление. Тогда как имеется различная информация о том, какое нарушение Закона допустило Общество, содержащаяся в определении о возбуждении административного дела (ч. 3, 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"), протоколе об административном правонарушении (п. 4, 20 ч. 3 ст. 5) и постановлении о привлечении к административной ответственности (п. 4 ч. 3 ст. 5).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами. В силу ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела выносится на основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На стадии вынесения определения - это данные о нарушении Обществом законодательства о рекламе (недостоверная реклама ч. 3 ст. 5). После проведения административного расследования в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на п. 3 указанной части названной статьи нарушение конкретизировано и указано, какие несоответствующие действительности сведения содержит реклама (о стоимости или цене товара). Данное нарушение указано и в постановлении о наложении штрафа. Таким образом, названные документы не содержат противоречивой информации о нарушении законодательства о рекламе, послужившем основание для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Тот факт, что вначале протокола делается ссылка на материалы проверки, указывающие на несоблюдение Обществом еще и пункта 20 ч. 3 ст. 5, не имеет существенного значения для дела, поскольку данное нарушение не указывалось в протоколе в качестве основания для ответственности.
Ссылка на то, что все условия акции невозможно разместить на рекламных носителях и полные условия акции можно узнать в салонах Общества, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Ссылка Общества на то, что в протоколе и постановлении не указано место размещения рекламы, не может служить основанием для признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности по следующим причинам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами. Управлением представлены в суд еженедельник "Квартал" и газета "Слобода", где размещена реклама Общества. Кроме того, в объяснениях по факту возбуждения дела об административном правонарушении директор Общества подтверждает факт распространения на территории Тульской области рекламы акции стимулирования продаж "Семь товаров почти задаром!" (л.д. 93).
Довод жалобы о том, что аналогичные условия содержатся в рекламных блоках иных организаций, не относится к настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорная реклама является надлежащей, так как имеет смысл - "неощутимо для семейного бюджета", что соответствует действительности, исходя из условий оплаты и среднемесячной заработной платы работающего жителя Тульской области. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции из смысла фразы "Семь товаров почти задаром" следует, что товары предлагаются к продаже по небольшой цене. Однако эти сведения не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Вместе с тем считает, что назначенное административное наказание не противоречит ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку определено в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения (правонарушение прекращено только после вынесения постановления о наложении штрафа), и направлено на обеспечение действенности и превентивной роли. При этом отклоняются доводы жалобы о том, что установлен порядок последовательности действий по пресечению ненадлежащей рекламы и Управление в данном случае должно было выдать предписание. Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы установлены в ст. 33 Федерального закона "О рекламе". Данная норма не содержит положений о совершении их в определенной последовательности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка позиции Управления, изложенной в отзыве на заявление (л.д. 72), о нарушении обществом ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается, поскольку не имеют отношения к предмету спора о привлечении Общества к административной ответственности за недостоверную рекламу.
Довод жалобы о том, что в своем решении суд указал, что рекламный буклет содержит исчерпывающую информацию, не подтверждается текстом решения суда. Суд в своем решении указал, что исчерпывающую информацию содержит каталог, тогда как в рекламе, размещенной в печатных изданиях, такая информация отсутствует.
Ссылка подателя жалобы на необъективность Управления несостоятельна, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанный вывод, Обществом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. по делу N А54-364/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)