Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии в ее организации Арбитражного суда Ставропольского края, судьи Говорун А.А., помощника судьи Голушко В.В., апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-78111/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-744)
по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об отмене постановления N 233 от 06.05.2013
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Долидович Е.В., по доверенности от 29.05.2012 N 05/5328
установил:
ОАО "АЛЬФА БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее УФАС России по Ставропольскому краю, ответчик) от 06.05.2013 о наложении штрафа по делу N 233 об административном правонарушении.
Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда соответствует нормам права, при этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в городе Ставрополе 23 января 2013 года на ул. Ленина, 456 была зафиксирована реклама ОАО "Альфа-Банк" следующего содержания "Ниже некуда. Кредит с переплатой всего 10% * кредит наличными "Десятка" Альфа-Банк".
Согласно информации, предоставленной ОАО "Альфа-Банк" на запрос Ставропольского УФАС России рекламодателем указанной рекламы является ОАО "Альфа-Банк".
Согласно макета, в нижней части щита под звездочкой мелким шрифтом указано следующее: "С учетом заключения договора страхования Заемщика. Под переплатой понимаются фактические затраты Заемщика на обслуживание кредита за весь срок кредитования. Сумма кредита от 50 тыс. до 750 тыс. руб. Процентная ставка по кредиту - 21,25% годовых при заключении договора страхования по любой из предложенных программ или 25,38% годовых без заключения договора страхования Заемщика. Программа "Страхование жизни и здоровья Заемщиков Персональных кредитов": +0,2% от суммы предоставленного кредита в месяц на весь срок кредитования. Программа "Страхование жизни и здоровья Заемщиков Персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода": +0,37% от суммы предоставленного кредита в месяц на весь срок кредитования. Предоставляются ОАО "Альфастрахование". Лицензия ФССН СN 223977 от 13.12.2006. Банк оставляет за собой исключительное право на принятие решения о предоставлении или отказе в предоставлении кредита. ОАО "Альфа-Банк". Ген. лицензия ЦБ РФ N 1326 от 05.03.2012".
Проанализировав указанную рекламу по предоставлению кредита, антимонопольный орган установил, что в ней присутствует одно из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, иные условия предоставления кредита отсутствуют.
При этом информация об условиях предоставления финансовой услуги (кредит) находится в нижней части рекламной конструкции, указана гораздо меньшим шрифтом и не распознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении рекламодателем ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
04 марта 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" было возбуждено дело об административном правонарушении N 233.
28 марта 2013 года был составлен протокол N 197 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Ставропольскому краю от 06.05.2013 N 233 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае в наружной рекламе информация "Ниже некуда. Кредит с переплатой всего 10% * кредит наличными "Десятка" Альфа-Банк" выделена цветом и шрифтом большого размера, а информация об иных существенных условиях кредитной программы "Десятка" представлена мелким, трудночитаемым шрифтом (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором, несоразмерность шрифта, привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало препятствия для восприятия указанной информации.
Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Кроме того, отсутствие существенной информации либо отображение в малодоступной форме вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления рекламируемой финансовой услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Необходимо отметить, что в бумажной версии макета банка все условия, указанные в сноске, читаемы. В то же время совокупность таких особенностей наружной рекламы, как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана отсылочная информация, лишает возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: "Ниже некуда. Кредит с переплатой всего 10% * кредит наличными "Десятка" Альфа-Банк".
Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
Следовательно, информация, доведенная Обществом до потребителя мелким, практически не читаемым шрифтом, в виде сноски, становится недоступной.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что информация, указанная в сноске, читаема, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы подателя жалобы о неверном применении судом ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Распространенная Обществом реклама финансовой услуги (кредита) направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться ею, и существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Только при условии его полной осведомленности обо всех условиях, влияющих на сумму расходов, полученную им, потребитель рекламы может сделать правильный выбор.
В рассматриваемом же случае указание в рекламе "Кредит с переплатой всего 10%" воспринимается потребителями, не осведомленными в юридических и экономических терминах, как процентная ставка, которая, как указано мелким нечитаемым шрифтом, составляет более 21% годовых.
Таким образом, указание в рекламе "Кредит с переплатой всего 10%" вводит в заблуждение потребителей рекламы, предлагая кредит с переплатой 10%.
Доводы Общества о том, что все условия по предлагаемому финансовому продукту (кредиту) доводятся до сведения потребителя при его обращении в подразделение банка и на сайте банка в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание.
Право потребителя на получение информации обо всех условиях финансовой услуги (кредита), закрепленное в ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы финансовых услуг, то есть задолго до того момента, как потребитель обратился в банк за получением финансовой услуги (кредита).
Кроме того, в распространяемой ОАО "АЛЬФА БАНК" рекламе отсутствует как номер телефона, так и адрес Интернет-сайта ОАО "АЛЬФА БАНК", на которые ссылается податель жалобы (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, размещенная Обществом реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-78111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-37783/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78111/13
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37783/2013
Дело N А40-78111/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии в ее организации Арбитражного суда Ставропольского края, судьи Говорун А.А., помощника судьи Голушко В.В., апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-78111/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-744)
по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
об отмене постановления N 233 от 06.05.2013
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Долидович Е.В., по доверенности от 29.05.2012 N 05/5328
установил:
ОАО "АЛЬФА БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее УФАС России по Ставропольскому краю, ответчик) от 06.05.2013 о наложении штрафа по делу N 233 об административном правонарушении.
Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда соответствует нормам права, при этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в городе Ставрополе 23 января 2013 года на ул. Ленина, 456 была зафиксирована реклама ОАО "Альфа-Банк" следующего содержания "Ниже некуда. Кредит с переплатой всего 10% * кредит наличными "Десятка" Альфа-Банк".
Согласно информации, предоставленной ОАО "Альфа-Банк" на запрос Ставропольского УФАС России рекламодателем указанной рекламы является ОАО "Альфа-Банк".
Согласно макета, в нижней части щита под звездочкой мелким шрифтом указано следующее: "С учетом заключения договора страхования Заемщика. Под переплатой понимаются фактические затраты Заемщика на обслуживание кредита за весь срок кредитования. Сумма кредита от 50 тыс. до 750 тыс. руб. Процентная ставка по кредиту - 21,25% годовых при заключении договора страхования по любой из предложенных программ или 25,38% годовых без заключения договора страхования Заемщика. Программа "Страхование жизни и здоровья Заемщиков Персональных кредитов": +0,2% от суммы предоставленного кредита в месяц на весь срок кредитования. Программа "Страхование жизни и здоровья Заемщиков Персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода": +0,37% от суммы предоставленного кредита в месяц на весь срок кредитования. Предоставляются ОАО "Альфастрахование". Лицензия ФССН СN 223977 от 13.12.2006. Банк оставляет за собой исключительное право на принятие решения о предоставлении или отказе в предоставлении кредита. ОАО "Альфа-Банк". Ген. лицензия ЦБ РФ N 1326 от 05.03.2012".
Проанализировав указанную рекламу по предоставлению кредита, антимонопольный орган установил, что в ней присутствует одно из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, иные условия предоставления кредита отсутствуют.
При этом информация об условиях предоставления финансовой услуги (кредит) находится в нижней части рекламной конструкции, указана гораздо меньшим шрифтом и не распознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении рекламодателем ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
04 марта 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" было возбуждено дело об административном правонарушении N 233.
28 марта 2013 года был составлен протокол N 197 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Ставропольскому краю от 06.05.2013 N 233 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3).
В рассматриваемом же случае в наружной рекламе информация "Ниже некуда. Кредит с переплатой всего 10% * кредит наличными "Десятка" Альфа-Банк" выделена цветом и шрифтом большого размера, а информация об иных существенных условиях кредитной программы "Десятка" представлена мелким, трудночитаемым шрифтом (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором, несоразмерность шрифта, привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало препятствия для восприятия указанной информации.
Использованный Обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Кроме того, отсутствие существенной информации либо отображение в малодоступной форме вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления рекламируемой финансовой услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Необходимо отметить, что в бумажной версии макета банка все условия, указанные в сноске, читаемы. В то же время совокупность таких особенностей наружной рекламы, как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана отсылочная информация, лишает возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: "Ниже некуда. Кредит с переплатой всего 10% * кредит наличными "Десятка" Альфа-Банк".
Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
Следовательно, информация, доведенная Обществом до потребителя мелким, практически не читаемым шрифтом, в виде сноски, становится недоступной.
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что информация, указанная в сноске, читаема, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы подателя жалобы о неверном применении судом ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Распространенная Обществом реклама финансовой услуги (кредита) направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться ею, и существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Только при условии его полной осведомленности обо всех условиях, влияющих на сумму расходов, полученную им, потребитель рекламы может сделать правильный выбор.
В рассматриваемом же случае указание в рекламе "Кредит с переплатой всего 10%" воспринимается потребителями, не осведомленными в юридических и экономических терминах, как процентная ставка, которая, как указано мелким нечитаемым шрифтом, составляет более 21% годовых.
Таким образом, указание в рекламе "Кредит с переплатой всего 10%" вводит в заблуждение потребителей рекламы, предлагая кредит с переплатой 10%.
Доводы Общества о том, что все условия по предлагаемому финансовому продукту (кредиту) доводятся до сведения потребителя при его обращении в подразделение банка и на сайте банка в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание.
Право потребителя на получение информации обо всех условиях финансовой услуги (кредита), закрепленное в ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы финансовых услуг, то есть задолго до того момента, как потребитель обратился в банк за получением финансовой услуги (кредита).
Кроме того, в распространяемой ОАО "АЛЬФА БАНК" рекламе отсутствует как номер телефона, так и адрес Интернет-сайта ОАО "АЛЬФА БАНК", на которые ссылается податель жалобы (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, размещенная Обществом реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-78111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)