Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Минекаевой Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17440),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по делу N А65-5652/2012 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ИНН 1660134362, ОГРН 1101690001401), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Фитнес Дом-Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N А08-995/2011 от 17.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку заявитель имел возможность соблюдать законодательство о рекламе, однако, не принял всех зависящих от него мер, чтобы обеспечить соответствие размещенной рекламы требованиям законодательства.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фитнес Дом-Казань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в ходе мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения заявителем в журнале "Интерьерный вопрос" N 20 за январь 2011 г. на странице 21 рекламы: "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров... Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70".
Ответчик, полагая, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, чем вводит в заблуждение потребители рекламы, возбудил дело и вынес решение N 08-314/2011 от 21.09.2011 года, которым размещенная заявителем реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
14 декабря 2011 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N А08-995/2011 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-995/2011 от 17.01.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя вынесенное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходит из следующего.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе к недостоверной рекламе отнесена такая реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как правильно указал суд, информация, распространявшаяся в журнале "Интерьерный вопрос" N 20 за январь 2011 г. на странице 21 рекламы: "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров... Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
Из материалов, представленных ответчику на запрос предпринимателем Шулятьевым А.Н. (учредитель и издатель журнала "Интерьерный вопрос") следует, что рекламное объявление размещалось в журнале на основании договора возмездного оказания рекламных услуг N 387/2010 от 21 декабря 2010 года, Заказчиком (рекламодателем) вышеуказанного рекламного объявления является ООО "Фитнес Дом-Казань".
В соответствии с Заказом N 01 от 21 декабря 2010 г. данная реклама размещалась также в журналах "Интерьерный вопрос" N N 21, 22. В соответствии с актом выполненных работ стороны (ООО "Фитнес Дом-Казань" и ИП Шулятьев А.Н.) претензий по оказанным услугам не имеют.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В п. 2 ст. 3 Закона "О рекламе" объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Суд соглашается с выводом ответчика, что распространенная ООО "Фитнес Дом-Казань" информация подпадает под понятие "реклама".
Объектом рекламирования в данном случае являются: FD Фитнес Дом, тренажеры, реализуемые в данном торговом доме, а также услуга - кредит.
Однако, в рассматриваемой рекламе сведения о кредитной организации, предоставляющей кредит, отсутствуют.
Как пояснил заявитель, им самостоятельно осуществляется продажа товаров в кредит путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа, в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Следовательно, выводы ответчика о допущенном заявителем нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, являются правильными.
Согласно ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, установлена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО "Фитнес Дом-Казань", которые бы повлекли, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, потенциальные потребители, ознакомившись с условиями приобретения товара в кредит, на который имелась ссылка в рекламе, в действительности могли приобрести товар на более выгодных условиях - в рассрочку без уплаты процентов, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение правомерно признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по делу N А65-5652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5652/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А65-5652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Минекаевой Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17440),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по делу N А65-5652/2012 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ИНН 1660134362, ОГРН 1101690001401), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Фитнес Дом-Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N А08-995/2011 от 17.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку заявитель имел возможность соблюдать законодательство о рекламе, однако, не принял всех зависящих от него мер, чтобы обеспечить соответствие размещенной рекламы требованиям законодательства.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фитнес Дом-Казань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в ходе мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения заявителем в журнале "Интерьерный вопрос" N 20 за январь 2011 г. на странице 21 рекламы: "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров... Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70".
Ответчик, полагая, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, чем вводит в заблуждение потребители рекламы, возбудил дело и вынес решение N 08-314/2011 от 21.09.2011 года, которым размещенная заявителем реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
14 декабря 2011 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N А08-995/2011 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-995/2011 от 17.01.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя вынесенное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходит из следующего.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе к недостоверной рекламе отнесена такая реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как правильно указал суд, информация, распространявшаяся в журнале "Интерьерный вопрос" N 20 за январь 2011 г. на странице 21 рекламы: "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров... Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
Из материалов, представленных ответчику на запрос предпринимателем Шулятьевым А.Н. (учредитель и издатель журнала "Интерьерный вопрос") следует, что рекламное объявление размещалось в журнале на основании договора возмездного оказания рекламных услуг N 387/2010 от 21 декабря 2010 года, Заказчиком (рекламодателем) вышеуказанного рекламного объявления является ООО "Фитнес Дом-Казань".
В соответствии с Заказом N 01 от 21 декабря 2010 г. данная реклама размещалась также в журналах "Интерьерный вопрос" N N 21, 22. В соответствии с актом выполненных работ стороны (ООО "Фитнес Дом-Казань" и ИП Шулятьев А.Н.) претензий по оказанным услугам не имеют.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В п. 2 ст. 3 Закона "О рекламе" объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Суд соглашается с выводом ответчика, что распространенная ООО "Фитнес Дом-Казань" информация подпадает под понятие "реклама".
Объектом рекламирования в данном случае являются: FD Фитнес Дом, тренажеры, реализуемые в данном торговом доме, а также услуга - кредит.
Однако, в рассматриваемой рекламе сведения о кредитной организации, предоставляющей кредит, отсутствуют.
Как пояснил заявитель, им самостоятельно осуществляется продажа товаров в кредит путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа, в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Следовательно, выводы ответчика о допущенном заявителем нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, являются правильными.
Согласно ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, установлена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО "Фитнес Дом-Казань", которые бы повлекли, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, потенциальные потребители, ознакомившись с условиями приобретения товара в кредит, на который имелась ссылка в рекламе, в действительности могли приобрести товар на более выгодных условиях - в рассрочку без уплаты процентов, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение правомерно признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по делу N А65-5652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)