Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 г. по делу N А63-2763/2013 (судья Тлябичева З.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория", с. Александровское, ИНН 2601009386, ОГРН 1082649001533,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 185 от 07.03.2013,
при участии в судебном заседании:
от УФАС по Ставропольскому краю: Маскаевой Н.В. по доверенности от 14.01.2013 N 05/156, Никитиной И.А., по доверенности от 19.11.2013 N 05/11575,
в отсутствие представителя ООО "Фирма Виктория",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория", с. Александровское (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - Управление), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 07.03.2013 N 185.
Решением суда от 02.09.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью вынесенного Управлением постановления.
Не согласившись с решением суда Управление, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Указывает, что материалами административного дела подтверждается вина Общества во вменяемом правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Указывает, что факт распространения алкогольной продукции Обществом не может являться безусловным основанием для признания Общества рекламораспространителем, чьи действия подпадают под нарушения указанные в Законе N 38.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что Общество несет ответственность как рекламораспространитель, независимо от того реализует ли оно алкогольную продукцию, включая пиво, или его реализацией занимается другая организация.
До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Управлением 06.01.2013 на территории Александровского района Ставропольского края, в селе Александровское, на улице Гагарина, 265-А, на фасаде внешней стены магазина "Форпост", был выявлен факт размещения наружной рекламы пива "Tuborg" (изображена бутылка пива "Tuborg"). Реклама размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения.
По данному факту Управлением в отношении Общества 21.02.2013 вынесено решение, которым реклама на фасаде здания перед входом в магазин "Форпост" признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 N 64 и вынесения постановления от 07.03.2013 N 185 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
На основании ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Общество не имело цель привлечь внимание широкого круга лиц к рекламируемому товару, формированию и поддержанию интереса к нему у граждан, так как на оспариваемом рекламном щите изображена бутылка пива "Tuborg", тогда как Общество никогда в течение своей деятельности не занималось реализацией пива и пивных напитков.
Указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.
Представленная в материалы дела декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не подтверждает факт отсутствия реализации Обществом пива и пивных напитков в период существования Общества. Кроме того указанные декларации не содержат сведения о том, когда и в какой уполномоченный орган они предоставляются, отсутствуют данные о фактической передаче деклараций в уполномоченный орган.
Суд первой инстанции также основывает свои выводы на представленном Обществом письме комитета пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Ставропольского края, согласно которому Обществом не представлялись декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков в 2012 году и в 1-м квартале 2013 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации обязаны осуществлять учет и декларирование только объема производства и (или) оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по декларированию объемов розничной продажи пива и пивных напитков.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды от 15.12.2012 Общество арендует у Фатьяновой Е.И. торговое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, 265-А. В материалах дела также имеется Лицензия от 27.01.2010 N 02027633, на основании которой Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения магазина Общества - Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, 265-А. Указанные доказательства подтверждают доводы Управления, о том, что именно Общество является рекламораспространителем изображения пивной бутылки на фасаде магазина.
Выводы суда о том, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по реализации пива в магазине "Форпост" (Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, 265-А) является индивидуальный предприниматель Фатьянова Е.И., не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво является одним из видов алкогольной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелась заинтересованность в расположении на фасаде магазина "Форпост" рекламы пива, как товара вызывающего заинтересованность, формирование и поддержание интереса к нему у граждан, как к товару, относящемуся к алкогольной продукции.
Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 2.1 Кодекса приходит к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Реклама Общества обоснованно расценена Управлением в качестве ненадлежащей, принято правильное решение о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 07.03.2013 N 185 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются неправомерными и не соответствующими фактическим материалам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2763/2013 отменить. Отказать в удовлетворении требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2763/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А63-2763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 г. по делу N А63-2763/2013 (судья Тлябичева З.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория", с. Александровское, ИНН 2601009386, ОГРН 1082649001533,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 185 от 07.03.2013,
при участии в судебном заседании:
от УФАС по Ставропольскому краю: Маскаевой Н.В. по доверенности от 14.01.2013 N 05/156, Никитиной И.А., по доверенности от 19.11.2013 N 05/11575,
в отсутствие представителя ООО "Фирма Виктория",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория", с. Александровское (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - Управление), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 07.03.2013 N 185.
Решением суда от 02.09.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью вынесенного Управлением постановления.
Не согласившись с решением суда Управление, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Указывает, что материалами административного дела подтверждается вина Общества во вменяемом правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Указывает, что факт распространения алкогольной продукции Обществом не может являться безусловным основанием для признания Общества рекламораспространителем, чьи действия подпадают под нарушения указанные в Законе N 38.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что Общество несет ответственность как рекламораспространитель, независимо от того реализует ли оно алкогольную продукцию, включая пиво, или его реализацией занимается другая организация.
До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Управлением 06.01.2013 на территории Александровского района Ставропольского края, в селе Александровское, на улице Гагарина, 265-А, на фасаде внешней стены магазина "Форпост", был выявлен факт размещения наружной рекламы пива "Tuborg" (изображена бутылка пива "Tuborg"). Реклама размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения.
По данному факту Управлением в отношении Общества 21.02.2013 вынесено решение, которым реклама на фасаде здания перед входом в магазин "Форпост" признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 N 64 и вынесения постановления от 07.03.2013 N 185 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
На основании ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Общество не имело цель привлечь внимание широкого круга лиц к рекламируемому товару, формированию и поддержанию интереса к нему у граждан, так как на оспариваемом рекламном щите изображена бутылка пива "Tuborg", тогда как Общество никогда в течение своей деятельности не занималось реализацией пива и пивных напитков.
Указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.
Представленная в материалы дела декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не подтверждает факт отсутствия реализации Обществом пива и пивных напитков в период существования Общества. Кроме того указанные декларации не содержат сведения о том, когда и в какой уполномоченный орган они предоставляются, отсутствуют данные о фактической передаче деклараций в уполномоченный орган.
Суд первой инстанции также основывает свои выводы на представленном Обществом письме комитета пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Ставропольского края, согласно которому Обществом не представлялись декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков в 2012 году и в 1-м квартале 2013 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации обязаны осуществлять учет и декларирование только объема производства и (или) оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по декларированию объемов розничной продажи пива и пивных напитков.
Материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды от 15.12.2012 Общество арендует у Фатьяновой Е.И. торговое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, 265-А. В материалах дела также имеется Лицензия от 27.01.2010 N 02027633, на основании которой Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения магазина Общества - Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, 265-А. Указанные доказательства подтверждают доводы Управления, о том, что именно Общество является рекламораспространителем изображения пивной бутылки на фасаде магазина.
Выводы суда о том, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по реализации пива в магазине "Форпост" (Ставропольский край, с. Александровское, ул. Гагарина, 265-А) является индивидуальный предприниматель Фатьянова Е.И., не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво является одним из видов алкогольной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелась заинтересованность в расположении на фасаде магазина "Форпост" рекламы пива, как товара вызывающего заинтересованность, формирование и поддержание интереса к нему у граждан, как к товару, относящемуся к алкогольной продукции.
Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 2.1 Кодекса приходит к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Реклама Общества обоснованно расценена Управлением в качестве ненадлежащей, принято правильное решение о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 07.03.2013 N 185 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются неправомерными и не соответствующими фактическим материалам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-2763/2013 отменить. Отказать в удовлетворении требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)