Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Б., по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении законодательства о рекламе N ... от <ДАТА>, изготовленном в полном объеме <ДАТА>, направленном в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области <ДАТА>, исходящий номер ... в части выдачи УМВД России по Вологодской области предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В удовлетворении остальной части требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенностям М.А. и Г., судебная коллегия
установила:
решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> N ... реклама - "...", распространенная УМВД России по Вологодской области на транспортном средстве службы полиции государственный регистрационный знак ..., признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
<ДАТА> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в адрес рекламораспространителя УМВД России по Вологодской области вынесено предписание N ... о прекращении нарушения - прекратить распространение рекламы - "..." и предоставить в срок до <ДАТА> письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.
Не согласившись с правомерностью принятого решения, УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.
В обоснование заявления представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б. указал, что Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
Из паспорта транспортного средства автомобиля-лаборатории N ... (ПТС выдан ЗАО "НТЦ Экспертцентр") усматривается, что организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО "НТЦ Экспертцентр", марка .... Тип транспортного средства был одобрен ... от <ДАТА> ...
Из представленной ЗАО "НТЦ Экспертцентр" информации усматривается, что общество является предприятием-изготовителем специального транспортного средства: передвижная пожарно-техническая лаборатория. Полагал, что указанная на транспортном средстве информация "..." является информацией об изготовителе и не содержит признаков рекламы.
Просил суд признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> N ....
В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б. требования поддержал. Суду пояснил, что на момент возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и вынесения оспариваемого решения информация "..." уже была удалена с автомобиля в <ДАТА> года. На момент принятия решения от <ДАТА> N ... сотрудники УФАС по Вологодской области автомобиль не осматривали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А. требования не признал. Суду пояснил, что размещенная на задней двери транспортного средства с государственным знаком ... информация является рекламой ЗАО "НТЦ Экспертцентр", осуществляющего изготовление и продажу автомобилей. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона "О рекламе", запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской. Полагал, что оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Б. просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что УМВД России по Вологодской области не является нарушителем законодательства о рекламе, поскольку информация нанесена на транспортное средство предприятием-изготовителем ЗАО "НТЦ Экспертцентр", при этом согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А. просит решение суда отменить по мотиву направительного применения норм материального права, и принять новое решение об отказе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении требований. Указывает, что на момент рассмотрения дела комиссией Управления, доказательства прекращения распространения рекламы на транспортном средстве у УМВД России по Вологодской области отсутствовали, таким образом, предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства выдано законно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМВД по Вологодской области является собственником автомоторного транспортного средства - автомобиля марки ..., ... цвета, ... года выпуска, ..., N ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором от <ДАТА> N ... (л.д. ...) и паспортом транспортного средства (л.д. ...).
<ДАТА> в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило заявление Интернет издания "..." о нарушении УМВД по Вологодской области законодательства о рекламе.
В ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства о рекламе отделом антимонопольного и рекламного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на задней двери автомобиля марки ..., ... цвета, ... года выпуска ..., N кузова ..., государственный регистрационный знак ... была выявлена информация следующего содержания: "..." (л.д. ...).
<ДАТА> председателем комиссии Управления ФАС по Вологодской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N ... по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.
<ДАТА> комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области принято решение N ..., которым реклама "...", распространенная УМВД России по Вологодской области на транспортном средстве службы полиции, признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Закона "О рекламе".
Выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе - распространение рекламы "...", о чем в срок до <ДАТА> представить письменные доказательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на задней двери транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ... является рекламой ЗАО "НТЦ Экспертцентр", осуществляющего изготовление и продажу автомобилей-лабораторий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Описания маркировки транспортного средства, являющегося Приложением N 2 к "Одобрению типа транспортного средства" N РОСС RU МТ20.ЕО2639, место расположения таблички изготовителя предусмотрено на второй стойке кузова в проеме правой передней двери. Размещение иной информации об изготовителе данного транспортного средства не предусмотрено сертификацией.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 38-ФЗ запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской; оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> N ..., в части признания рекламы "..." не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ является законным и оснований для его отмены в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу (пункт 47 Правил).
Согласно протоколу заседания комиссии Управления ФАС по Вологодской области по рассмотрению дела N ... по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> (л.д. ...) представитель УМВД России по Вологодской области С. пояснил, что автомобили-лаборатории службы полиции поступают из ... М. с наклеенной информацией об изготовителе была выявлена всего одна, на момент рассмотрения дела в комиссии УФАС спорная информация на транспортном средстве отсутствует, указал на возможность представления фотографий автомобиля.
Исходя из содержания пункта 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Учитывая, что дело N ... по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении УМВД России по Вологодской области было возбуждено <ДАТА>, а на заседании комиссии <ДАТА> представитель УМВД пояснил, что наклейка с информацией о производителе пожарно-технической лаборатории с автомобиля снята после выявления факта ее наличия, комиссия антимонопольного органа обязана была принять меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, и по установлению факта добровольного устранения УМВД России по Вологодской области совершенного нарушения, что комиссией не было сделано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии УФАС в части выдачи УМВД России по Вологодской области предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе является незаконным и подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции заявителя и заинтересованного лица, выраженные ими в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Б., и апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/2013
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4117/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Б., по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области удовлетворены частично.
Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении законодательства о рекламе N ... от <ДАТА>, изготовленном в полном объеме <ДАТА>, направленном в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области <ДАТА>, исходящий номер ... в части выдачи УМВД России по Вологодской области предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В удовлетворении остальной части требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенностям М.А. и Г., судебная коллегия
установила:
решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> N ... реклама - "...", распространенная УМВД России по Вологодской области на транспортном средстве службы полиции государственный регистрационный знак ..., признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
<ДАТА> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в адрес рекламораспространителя УМВД России по Вологодской области вынесено предписание N ... о прекращении нарушения - прекратить распространение рекламы - "..." и предоставить в срок до <ДАТА> письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.
Не согласившись с правомерностью принятого решения, УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.
В обоснование заявления представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б. указал, что Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
Из паспорта транспортного средства автомобиля-лаборатории N ... (ПТС выдан ЗАО "НТЦ Экспертцентр") усматривается, что организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО "НТЦ Экспертцентр", марка .... Тип транспортного средства был одобрен ... от <ДАТА> ...
Из представленной ЗАО "НТЦ Экспертцентр" информации усматривается, что общество является предприятием-изготовителем специального транспортного средства: передвижная пожарно-техническая лаборатория. Полагал, что указанная на транспортном средстве информация "..." является информацией об изготовителе и не содержит признаков рекламы.
Просил суд признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> N ....
В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б. требования поддержал. Суду пояснил, что на момент возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и вынесения оспариваемого решения информация "..." уже была удалена с автомобиля в <ДАТА> года. На момент принятия решения от <ДАТА> N ... сотрудники УФАС по Вологодской области автомобиль не осматривали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А. требования не признал. Суду пояснил, что размещенная на задней двери транспортного средства с государственным знаком ... информация является рекламой ЗАО "НТЦ Экспертцентр", осуществляющего изготовление и продажу автомобилей. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона "О рекламе", запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской. Полагал, что оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Б. просит решение суда отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что УМВД России по Вологодской области не является нарушителем законодательства о рекламе, поскольку информация нанесена на транспортное средство предприятием-изготовителем ЗАО "НТЦ Экспертцентр", при этом согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А. просит решение суда отменить по мотиву направительного применения норм материального права, и принять новое решение об отказе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении требований. Указывает, что на момент рассмотрения дела комиссией Управления, доказательства прекращения распространения рекламы на транспортном средстве у УМВД России по Вологодской области отсутствовали, таким образом, предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства выдано законно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМВД по Вологодской области является собственником автомоторного транспортного средства - автомобиля марки ..., ... цвета, ... года выпуска, ..., N ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором от <ДАТА> N ... (л.д. ...) и паспортом транспортного средства (л.д. ...).
<ДАТА> в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило заявление Интернет издания "..." о нарушении УМВД по Вологодской области законодательства о рекламе.
В ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства о рекламе отделом антимонопольного и рекламного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на задней двери автомобиля марки ..., ... цвета, ... года выпуска ..., N кузова ..., государственный регистрационный знак ... была выявлена информация следующего содержания: "..." (л.д. ...).
<ДАТА> председателем комиссии Управления ФАС по Вологодской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N ... по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.
<ДАТА> комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области принято решение N ..., которым реклама "...", распространенная УМВД России по Вологодской области на транспортном средстве службы полиции, признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Закона "О рекламе".
Выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе - распространение рекламы "...", о чем в срок до <ДАТА> представить письменные доказательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на задней двери транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ... является рекламой ЗАО "НТЦ Экспертцентр", осуществляющего изготовление и продажу автомобилей-лабораторий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Описания маркировки транспортного средства, являющегося Приложением N 2 к "Одобрению типа транспортного средства" N РОСС RU МТ20.ЕО2639, место расположения таблички изготовителя предусмотрено на второй стойке кузова в проеме правой передней двери. Размещение иной информации об изготовителе данного транспортного средства не предусмотрено сертификацией.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 38-ФЗ запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской; оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> N ..., в части признания рекламы "..." не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ является законным и оснований для его отмены в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу (пункт 47 Правил).
Согласно протоколу заседания комиссии Управления ФАС по Вологодской области по рассмотрению дела N ... по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА> (л.д. ...) представитель УМВД России по Вологодской области С. пояснил, что автомобили-лаборатории службы полиции поступают из ... М. с наклеенной информацией об изготовителе была выявлена всего одна, на момент рассмотрения дела в комиссии УФАС спорная информация на транспортном средстве отсутствует, указал на возможность представления фотографий автомобиля.
Исходя из содержания пункта 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Учитывая, что дело N ... по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении УМВД России по Вологодской области было возбуждено <ДАТА>, а на заседании комиссии <ДАТА> представитель УМВД пояснил, что наклейка с информацией о производителе пожарно-технической лаборатории с автомобиля снята после выявления факта ее наличия, комиссия антимонопольного органа обязана была принять меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, и по установлению факта добровольного устранения УМВД России по Вологодской области совершенного нарушения, что комиссией не было сделано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии УФАС в части выдачи УМВД России по Вологодской области предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе является незаконным и подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции заявителя и заинтересованного лица, выраженные ими в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Б., и апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)