Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10598/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (ОГРН 1057536020739, ИНН 7536057844) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 211 от 07.12.2012,
(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" - Дергачева С.М. - представителя по доверенности от 19.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" (далее - Общество, ООО "Экстра-Реклама") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление, Забайкальское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 211 от 07.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление от 07.12.2012 года N 211, вынесенное Управлением в отношении ООО "Экстра-реклама" о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Забайкальское УФАС России с выводами суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений несогласно.
Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии должного контроля ООО "Экстра-реклама" за соответствием рекламы требованиям действующего законодательства, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Административное наказание ООО "Экстра-реклама" назначено по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств (принятие мер к устранению допущенного нарушения), в пределах санкции статьи 14.3 КоАП в минимальном размере.
В данном случае Общество фактически не признает совершенное им правонарушение и обжалует в судебном порядке сам факт признания его нарушившим положения Закона о рекламе, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния и исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Информация Общества о том, что ООО "Экстра-реклама" утилизировало тираж газеты, распечатанный в первоначальном варианте не соответствует действительности.
В настоящее время ГУК "Забайкальская краевая универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина" читателям доступно два экземпляра газеты, в одном из которых имеются нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО "Экстра-реклама" также представило в ФГБУН "Книжная палата" обязательный экземпляр газеты "Дело N" от 11 апреля 2012 года N 7 (275) с нарушениями законодательства.
Забайкальское УФАС России также имеет экземпляр газеты с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе.
14.01.2013 МБУК "ЦБС" г. Чита Библиотеки им. А.П. Чехова предоставило копию газеты, в которой также имеются нарушения законодательства о рекламе.
Таким образом, в настоящее время газета "Дело N" от 11 апреля 2012 года N 7 (275), в которой имеются признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, доступна для неопределенного круга лиц.
Несоответствие данной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах.
Исходя из этого, по мнению Управления, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Экстра-реклама" от административной ответственности не имеется.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экстра-Реклама" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1057536020739 (том 1, л.д. 6-7).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произведена регистрация газеты "Дело N" (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78), выдано свидетельство от 14.04.2008 ПИ N ФС75-0273Р, согласно которому газета зарегистрирована с тематикой и специализацией - освещение социально-экономических проблем региона, работы правоохранительных органов Читинской области; рекламы не более 40% от общего объема издания; учредитель - ООО "Экстра-Реклама" (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 78).
10.04.2012 Общество направило для печати ООО "Читинская городская типография" электронный файл с содержанием газеты "Дело N" 7 (275), в тот же день ООО "Экстра-реклама" было выявлено техническое нарушение в одном из рекламных макетов - в черно-белом варианте рекламного макета "Домашний очаг", расположенного на странице 11 газеты, надпись "реклама", находящаяся первоначально в левом верхнем углу, сливалась с фоном макета и была нечитаема.
После выявления данной ошибки ООО "Экстра-реклама" были внесены изменения в вышеуказанный рекламный макет, надпись "реклама" была размещена в вертикальном направлении по правому краю макета. ООО "Читинская городская типография" был направлен новый электронный файл, содержащий исправленный экземпляр газеты, ООО "Экстра-реклама" сообщило, что печать газеты в первоначальном варианте необходимо приостановить, распечатанный тираж утилизировать.
11.04.2012 ООО "Экстра-реклама" получило от ООО "Читинская городская типография" для реализации напечатанный тираж газеты "Дело N" 7 (275), содержащей на 11 странице рекламный макет "Домашний очаг" с пометкой "реклама", расположенной вертикально, в верхней половине правового макета. Забайкальское УФАС России установило, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) и в нарушение положений статьи 16 Закона N 38 была опубликована без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
По факту распространения рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона N 38-ФЗ комиссия управления приняла решение от 27.09.2012 по делу N 23 (регистрационный номер 02-06-4100), в соответствии с которым ООО "Экстра-Реклама" признано нарушившим требования статьи 16 Закона N 38-ФЗ.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
По факту нарушения требований статьи 16 Закона N 38-ФЗ административным органом в отношении Общества составлен протокол от 08.11.2012 N 211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 61-64).
Рассмотрев протокол от 08.11.2012 N 211 и материалы дела, руководитель Забайкальского УФАС России вынес постановление от 07.12.2012 N 211 по делу N 23, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экстра-Реклама" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и установлено судом, информация, распространенная в газете "Дело N" от 11 апреля 2012 N 7 (275) на странице 11, предназначенная для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.
При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Закона о рекламе не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществив размещение указанной выше рекламы в газете "Дело N" от 11 апреля 2012 N 7 (275) на странице 11 без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" ООО "Экстра-Реклама" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ.
Проанализировав статью "Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул. Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. 32-06-06, 41-13-00", суд первой инстанции правомерно указал, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку распространена в печатном издании газеты "Дело N", адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к продукции фирмы "КВЕ" (оконные технологии), способствует его продвижению на рынке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения заявителем рекламы с нарушением требования статьи 16 Закона о рекламе подтверждается материалами дела и в действиях Общества Забайкальским УФАС России доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
В нарушение статьи 16 Закона о рекламе, статья "Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул. Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. 32-06-06, 41-13-00" не содержит отметки "реклама" или "на правах рекламы".
Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Таким образом, реклама, размещенная в газете "Дело N" от 11.04.2012 года N 7 (275) не соответствует требованиям статьи 16 Закона о рекламе, в связи с чем является ненадлежащей.
В силу положений статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).
Таким образом, за нарушение статьи 16 Закона о рекламе несет ответственность и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 14.04.2008 ПИ N ФС75-0273Р учредителем газеты "Дело N" является - Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама".
Следовательно, рекламораспространителем, в том числе и субъектом правонарушения по данному делу, является ООО "Экстра-Реклама".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным. Суд первой инстанции, оценив довод Общества о малозначительности правонарушения, пришел к следующему обоснованному выводу.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.
С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.
Таким образом, позиция Забайкальского УФАС России об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о причинении значительного ущерба общественным отношениям судом отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 348-О, от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 05 февраля 2004 года N 68-О.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10598/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А78-10598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10598/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" (ОГРН 1057536020739, ИНН 7536057844) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 211 от 07.12.2012,
(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама" - Дергачева С.М. - представителя по доверенности от 19.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экстра-реклама" (далее - Общество, ООО "Экстра-Реклама") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление, Забайкальское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 211 от 07.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление от 07.12.2012 года N 211, вынесенное Управлением в отношении ООО "Экстра-реклама" о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Забайкальское УФАС России с выводами суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений несогласно.
Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии должного контроля ООО "Экстра-реклама" за соответствием рекламы требованиям действующего законодательства, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Административное наказание ООО "Экстра-реклама" назначено по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств (принятие мер к устранению допущенного нарушения), в пределах санкции статьи 14.3 КоАП в минимальном размере.
В данном случае Общество фактически не признает совершенное им правонарушение и обжалует в судебном порядке сам факт признания его нарушившим положения Закона о рекламе, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния и исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Информация Общества о том, что ООО "Экстра-реклама" утилизировало тираж газеты, распечатанный в первоначальном варианте не соответствует действительности.
В настоящее время ГУК "Забайкальская краевая универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина" читателям доступно два экземпляра газеты, в одном из которых имеются нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО "Экстра-реклама" также представило в ФГБУН "Книжная палата" обязательный экземпляр газеты "Дело N" от 11 апреля 2012 года N 7 (275) с нарушениями законодательства.
Забайкальское УФАС России также имеет экземпляр газеты с нарушениями законодательства Российской Федерации о рекламе.
14.01.2013 МБУК "ЦБС" г. Чита Библиотеки им. А.П. Чехова предоставило копию газеты, в которой также имеются нарушения законодательства о рекламе.
Таким образом, в настоящее время газета "Дело N" от 11 апреля 2012 года N 7 (275), в которой имеются признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, доступна для неопределенного круга лиц.
Несоответствие данной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах.
Исходя из этого, по мнению Управления, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Экстра-реклама" от административной ответственности не имеется.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экстра-Реклама" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1057536020739 (том 1, л.д. 6-7).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произведена регистрация газеты "Дело N" (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78), выдано свидетельство от 14.04.2008 ПИ N ФС75-0273Р, согласно которому газета зарегистрирована с тематикой и специализацией - освещение социально-экономических проблем региона, работы правоохранительных органов Читинской области; рекламы не более 40% от общего объема издания; учредитель - ООО "Экстра-Реклама" (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 78).
10.04.2012 Общество направило для печати ООО "Читинская городская типография" электронный файл с содержанием газеты "Дело N" 7 (275), в тот же день ООО "Экстра-реклама" было выявлено техническое нарушение в одном из рекламных макетов - в черно-белом варианте рекламного макета "Домашний очаг", расположенного на странице 11 газеты, надпись "реклама", находящаяся первоначально в левом верхнем углу, сливалась с фоном макета и была нечитаема.
После выявления данной ошибки ООО "Экстра-реклама" были внесены изменения в вышеуказанный рекламный макет, надпись "реклама" была размещена в вертикальном направлении по правому краю макета. ООО "Читинская городская типография" был направлен новый электронный файл, содержащий исправленный экземпляр газеты, ООО "Экстра-реклама" сообщило, что печать газеты в первоначальном варианте необходимо приостановить, распечатанный тираж утилизировать.
11.04.2012 ООО "Экстра-реклама" получило от ООО "Читинская городская типография" для реализации напечатанный тираж газеты "Дело N" 7 (275), содержащей на 11 странице рекламный макет "Домашний очаг" с пометкой "реклама", расположенной вертикально, в верхней половине правового макета. Забайкальское УФАС России установило, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) и в нарушение положений статьи 16 Закона N 38 была опубликована без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
По факту распространения рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона N 38-ФЗ комиссия управления приняла решение от 27.09.2012 по делу N 23 (регистрационный номер 02-06-4100), в соответствии с которым ООО "Экстра-Реклама" признано нарушившим требования статьи 16 Закона N 38-ФЗ.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
По факту нарушения требований статьи 16 Закона N 38-ФЗ административным органом в отношении Общества составлен протокол от 08.11.2012 N 211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 61-64).
Рассмотрев протокол от 08.11.2012 N 211 и материалы дела, руководитель Забайкальского УФАС России вынес постановление от 07.12.2012 N 211 по делу N 23, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экстра-Реклама" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и установлено судом, информация, распространенная в газете "Дело N" от 11 апреля 2012 N 7 (275) на странице 11, предназначенная для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.
При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Закона о рекламе не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществив размещение указанной выше рекламы в газете "Дело N" от 11 апреля 2012 N 7 (275) на странице 11 без сопровождения текста рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" ООО "Экстра-Реклама" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ.
Проанализировав статью "Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул. Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. 32-06-06, 41-13-00", суд первой инстанции правомерно указал, что содержащаяся в статье информация отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку распространена в печатном издании газеты "Дело N", адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к продукции фирмы "КВЕ" (оконные технологии), способствует его продвижению на рынке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения заявителем рекламы с нарушением требования статьи 16 Закона о рекламе подтверждается материалами дела и в действиях Общества Забайкальским УФАС России доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
В нарушение статьи 16 Закона о рекламе, статья "Домашний очаг. КВЕ оконные технологии. Пластиковые окна. Балконное остекление. Обшивка балконов (пластиковая панель, евровагонка, профлист). Крыши. Рольставни. Входные пластиковые и алюминиевые двери. ул. Анохина, 105. ул. Ленина, 29. Тел. 32-06-06, 41-13-00" не содержит отметки "реклама" или "на правах рекламы".
Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Таким образом, реклама, размещенная в газете "Дело N" от 11.04.2012 года N 7 (275) не соответствует требованиям статьи 16 Закона о рекламе, в связи с чем является ненадлежащей.
В силу положений статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).
Таким образом, за нарушение статьи 16 Закона о рекламе несет ответственность и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 14.04.2008 ПИ N ФС75-0273Р учредителем газеты "Дело N" является - Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Реклама".
Следовательно, рекламораспространителем, в том числе и субъектом правонарушения по данному делу, является ООО "Экстра-Реклама".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с полномочиями, установленными частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным. Суд первой инстанции, оценив довод Общества о малозначительности правонарушения, пришел к следующему обоснованному выводу.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.
С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.
Таким образом, позиция Забайкальского УФАС России об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о причинении значительного ущерба общественным отношениям судом отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 348-О, от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 05 февраля 2004 года N 68-О.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)