Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" Рузановой Е.П., действующей по доверенности от 17.09.2008 N 2/111, и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности от 11.09.2008 N 03/2-3565,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу N А57-25143/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 3-07/рш по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" (далее - ООО "Телеком-Профи", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 3-07/рш о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Телеком-Профи" требований отказано.
ООО "Телеком-Профи" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено решение о признании ненадлежащей рекламой словосочетание "ТТВ 10 лет лучшие!" и о возбуждении дела об административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Данным решением установлено, что на территории города Саратова на телевизионном канале ТТВ (СТС) и на Интернет-сайте http://news.telecom-media.ru в период с 01.03.2007 по 01.04.2007 распространялась рекламная информация в виде слогана "ТТВ 10 лет лучшие!", что явилось нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению антимонопольного органа словосочетание "ТТВ 10 лет лучшие!" содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами (л.д. 12-13).
29 октября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области составлен протокол N 3-07/рш, в котором зафиксировано выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 78-84). О месте и времени его составления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 77).
13 ноября 2007 года антимонопольным органом вынесено постановление N 3-07/рш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-10). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Телеком-Профи", обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Телеком-Профи" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объектом рекламирования, в силу названной статьи, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Как правильно указал суд первой инстанции, что сравнение, показывающее преимущества объекта рекламы, может быть выражено и не в отношении конкретного товара, представленного на товарном рынке. Рекламодатель на момент размещения рекламы обязан располагать доказательствами преимуществ рекламируемого товара.
В силу статьи 13 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предоставление документально подтвержденных сведений о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона является обязанностью рекламодателя.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что достоверность рекламы должна документально подтверждаться рекламодателем на момент размещения им рекламы, и что в отсутствии таких доказательств реклама может признаваться недостоверной.
Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.09.2007 обжаловано заявителем в Арбитражный суд Саратовской области.
29 апреля 2008 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-25160/07-6 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Телеком-Профи" требований о признании недействительным решения от 12.09.2007 (л.д. 72-76).
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 29.04.2008 по делу N А57-25160/07-6 оставлено без изменения (л.д. 56-57, 65-68).
Указанными судебными актами установлено нарушение ООО "Телеком-Профи" законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в силу преюдициального значения установленных судом обстоятельств, нарушение заявителем законодательства о рекламе не подлежит доказыванию.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, исходя из имеющихся в материалах дела протокола от 29.10.2007 N 3-07/рш об административном правонарушении, постановления от 13.11.2007 N 3-07/рш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Соблюдение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Несостоятелен довод заявителя, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обосновано не применил положения о малозначительности в рассматриваемом случае, поскольку совершенное правонарушение ведет к недобросовестной конкуренции и в целом негативно влияет на товарный рынок.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Довод ООО "Телеком-Профи" о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия вины несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия считает, что ООО "Телеком-Профи" имело возможность для соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но им не были приняты все зависящие от него меры.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Телеком-Профи" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2008 по делу N А57-25143/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-25143/07-9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А57-25143/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" Рузановой Е.П., действующей по доверенности от 17.09.2008 N 2/111, и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности от 11.09.2008 N 03/2-3565,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу N А57-25143/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 3-07/рш по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Профи" (далее - ООО "Телеком-Профи", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 3-07/рш о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Телеком-Профи" требований отказано.
ООО "Телеком-Профи" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено решение о признании ненадлежащей рекламой словосочетание "ТТВ 10 лет лучшие!" и о возбуждении дела об административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Данным решением установлено, что на территории города Саратова на телевизионном канале ТТВ (СТС) и на Интернет-сайте http://news.telecom-media.ru в период с 01.03.2007 по 01.04.2007 распространялась рекламная информация в виде слогана "ТТВ 10 лет лучшие!", что явилось нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению антимонопольного органа словосочетание "ТТВ 10 лет лучшие!" содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами (л.д. 12-13).
29 октября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области составлен протокол N 3-07/рш, в котором зафиксировано выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 78-84). О месте и времени его составления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 77).
13 ноября 2007 года антимонопольным органом вынесено постановление N 3-07/рш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-10). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Телеком-Профи", обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Телеком-Профи" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объектом рекламирования, в силу названной статьи, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Как правильно указал суд первой инстанции, что сравнение, показывающее преимущества объекта рекламы, может быть выражено и не в отношении конкретного товара, представленного на товарном рынке. Рекламодатель на момент размещения рекламы обязан располагать доказательствами преимуществ рекламируемого товара.
В силу статьи 13 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предоставление документально подтвержденных сведений о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона является обязанностью рекламодателя.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что достоверность рекламы должна документально подтверждаться рекламодателем на момент размещения им рекламы, и что в отсутствии таких доказательств реклама может признаваться недостоверной.
Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.09.2007 обжаловано заявителем в Арбитражный суд Саратовской области.
29 апреля 2008 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-25160/07-6 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Телеком-Профи" требований о признании недействительным решения от 12.09.2007 (л.д. 72-76).
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 29.04.2008 по делу N А57-25160/07-6 оставлено без изменения (л.д. 56-57, 65-68).
Указанными судебными актами установлено нарушение ООО "Телеком-Профи" законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в силу преюдициального значения установленных судом обстоятельств, нарушение заявителем законодательства о рекламе не подлежит доказыванию.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, исходя из имеющихся в материалах дела протокола от 29.10.2007 N 3-07/рш об административном правонарушении, постановления от 13.11.2007 N 3-07/рш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Соблюдение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Несостоятелен довод заявителя, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительности, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обосновано не применил положения о малозначительности в рассматриваемом случае, поскольку совершенное правонарушение ведет к недобросовестной конкуренции и в целом негативно влияет на товарный рынок.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Довод ООО "Телеком-Профи" о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия вины несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия считает, что ООО "Телеком-Профи" имело возможность для соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но им не были приняты все зависящие от него меры.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Телеком-Профи" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2008 по делу N А57-25143/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)