Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее управление, антимонопольный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-50082/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс цен" (ИНН 6664071183, ОГРН 1026605758442; далее общество "Издательство "Пульс цен") - Андреев И.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 03/1-ЮС/ИПЦ).
Общество "Издательство "Пульс цен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.11.2011 N 36А о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 105 000 руб. за недобросовестную конкуренцию.
Решением суда от 21.09.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неверной квалификации управлением выявленного правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечая при этом, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами произведена переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-34999/2011, а именно, установленного антимонопольным органом события нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная статья об исследовании конкретного сегмента рынка услуг по продаже рекламного места в печатных журналах на территории г. Екатеринбурга не является рекламой в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), не распространяющегося на справочно-информационные и аналитические материалы, так как в ней представлен анализ с использованием сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, по результатам исследования структуры, ценовой стратегии и политики продаж данного товара. Кроме того, административный орган полагает, что, поскольку санкции ч. 1 ст. 14.33 Кодекса и ч. 1 ст. 14.3 Кодекса не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов общества "Издательство "Пульс цен", не применив к нему более жесткое наказание.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 названного Кодекса и ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 названной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара.
На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при разграничении сферы применения данных статей необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 Кодекса, а не ст. 14.33 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением управления от 28.07.2011 по делу N 36А установлен факт нарушения группой лиц (общество "Издательство "Пульс цен", общество с ограниченной ответственностью "Абак Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абак Пресс") запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения обществом "Издательство "Пульс цен" оказываемых услуг по продаже рекламного места в печатных журналах, выходящих реже четырех раз в неделю, с услугами конкурентов, в том числе путем их противопоставления применительно к журналам некоммерческого распространения, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) относительно состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества "Издательство "Пульс цен" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Управлением 26.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 36А, по результатам рассмотрения указанного протокола, а также других материалов дела антимонопольным органом 09.11.2011 вынесено постановление о привлечении общества "Издательство "Пульс цен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 105 000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-34999/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что нарушением запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, признано размещение на сайте "Издательского дома "Абак-Пресс", а также в журнале "Деловой квартал" от 28.03.2011 N 10 (773) информации, которая представляла собой сравнительную диаграмму, отражающую итоги 2010 г. по количеству проданной рекламы среди телегидов Екатеринбурга в полосах и в процентном отношении. Из указанной информации следовало, что доля проданной посредством журнала "ТелеШоу-Екатеринбург" на региональном рынке рекламы по сравнению с журналами "Теленеделя-Екатеринбург", "Телесемь-Екатеринбург" наибольшая и составляет почти половину всех продаж на данном рынке. Размещенная информация содержала сведения о номере телефона отдела рекламы журнала "ТелеШоу" и сайте.
Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что признанная актом недобросовестной конкуренции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным рекламодателям), направлена на привлечение их внимания к журналу "ТелеШоу-Екатеринбург" как к более надежному и эффективному по сравнению с иными ("Телесемь-Екатеринбург", "Теленеделя-Екатеринбург"), а также содержит сведения об объекте рекламирования (телефоне и сайте отдела продаж) и размещена в разделе журнала "реклама", вследствие чего заключили, что совершение соответствующих действий является нарушением законодательства о рекламе и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суды заключили, что реклама, как и любая другая информация, может являться актом недобросовестной конкуренции, в том числе нарушать запрет, содержащийся в п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
При этом суды правильно отметили, что из содержания решения антимонопольного органа от 28.07.2011 усматривается наличие в действиях общества "Издательство "Пульс цен" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в размещении недобросовестной рекламы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное обществом "Издательство "Пульс цен" правонарушение, выразившееся в совершении акта недобросовестной конкуренции, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества "Издательство "Пульс цен" о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.11.2011 N 36А удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-50082/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 N Ф09-495/13 ПО ДЕЛУ N А60-50082/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N Ф09-495/13
Дело N А60-50082/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее управление, антимонопольный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-50082/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс цен" (ИНН 6664071183, ОГРН 1026605758442; далее общество "Издательство "Пульс цен") - Андреев И.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 03/1-ЮС/ИПЦ).
Общество "Издательство "Пульс цен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.11.2011 N 36А о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 105 000 руб. за недобросовестную конкуренцию.
Решением суда от 21.09.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неверной квалификации управлением выявленного правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечая при этом, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами произведена переоценка обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-34999/2011, а именно, установленного антимонопольным органом события нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная статья об исследовании конкретного сегмента рынка услуг по продаже рекламного места в печатных журналах на территории г. Екатеринбурга не является рекламой в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), не распространяющегося на справочно-информационные и аналитические материалы, так как в ней представлен анализ с использованием сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, по результатам исследования структуры, ценовой стратегии и политики продаж данного товара. Кроме того, административный орган полагает, что, поскольку санкции ч. 1 ст. 14.33 Кодекса и ч. 1 ст. 14.3 Кодекса не отличаются, антимонопольный орган не нарушил прав и законных интересов общества "Издательство "Пульс цен", не применив к нему более жесткое наказание.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 названного Кодекса и ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 названной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара.
На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при разграничении сферы применения данных статей необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 Кодекса, а не ст. 14.33 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением управления от 28.07.2011 по делу N 36А установлен факт нарушения группой лиц (общество "Издательство "Пульс цен", общество с ограниченной ответственностью "Абак Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абак Пресс") запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения обществом "Издательство "Пульс цен" оказываемых услуг по продаже рекламного места в печатных журналах, выходящих реже четырех раз в неделю, с услугами конкурентов, в том числе путем их противопоставления применительно к журналам некоммерческого распространения, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) относительно состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества "Издательство "Пульс цен" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.
Управлением 26.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 36А, по результатам рассмотрения указанного протокола, а также других материалов дела антимонопольным органом 09.11.2011 вынесено постановление о привлечении общества "Издательство "Пульс цен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 105 000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-34999/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что нарушением запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, признано размещение на сайте "Издательского дома "Абак-Пресс", а также в журнале "Деловой квартал" от 28.03.2011 N 10 (773) информации, которая представляла собой сравнительную диаграмму, отражающую итоги 2010 г. по количеству проданной рекламы среди телегидов Екатеринбурга в полосах и в процентном отношении. Из указанной информации следовало, что доля проданной посредством журнала "ТелеШоу-Екатеринбург" на региональном рынке рекламы по сравнению с журналами "Теленеделя-Екатеринбург", "Телесемь-Екатеринбург" наибольшая и составляет почти половину всех продаж на данном рынке. Размещенная информация содержала сведения о номере телефона отдела рекламы журнала "ТелеШоу" и сайте.
Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что признанная актом недобросовестной конкуренции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным рекламодателям), направлена на привлечение их внимания к журналу "ТелеШоу-Екатеринбург" как к более надежному и эффективному по сравнению с иными ("Телесемь-Екатеринбург", "Теленеделя-Екатеринбург"), а также содержит сведения об объекте рекламирования (телефоне и сайте отдела продаж) и размещена в разделе журнала "реклама", вследствие чего заключили, что совершение соответствующих действий является нарушением законодательства о рекламе и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суды заключили, что реклама, как и любая другая информация, может являться актом недобросовестной конкуренции, в том числе нарушать запрет, содержащийся в п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
При этом суды правильно отметили, что из содержания решения антимонопольного органа от 28.07.2011 усматривается наличие в действиях общества "Издательство "Пульс цен" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в размещении недобросовестной рекламы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное обществом "Издательство "Пульс цен" правонарушение, выразившееся в совершении акта недобросовестной конкуренции, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества "Издательство "Пульс цен" о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.11.2011 N 36А удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-50082/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)