Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3447/2007) ООО "СитиИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 09.08.2007 г. по делу N А09-4079/07-31 (судья Пулькис Т.М.)
по заявлению ООО "СитиИнвестСтрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
о признании недействительным постановления от 06.06.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СитиИнвестСтрой" (далее- ООО "СитиИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) о признании недействительным постановления от 06.06.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2007 г. по делу N А09-4079/07-31 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.
УФАС по Брянской области против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что УФАС по Брянской области была обнаружена рекламная информация, размещенная на рекламном щите, установленном по улице Красноармейской города Брянска в районе остановки "Таксопарк", которая сообщала о продаже заказчиком-застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой" квартир, торгово-офисных помещений в строящемся 14-этажном жилом доме по ул. Красноармейской со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с приведением телефона отдела продаж общества.
Усмотрев в данном факте нарушение п. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившихся в отсутствии в размещенной на щите рекламной информации о продаже заказчиком-застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой" квартир и торгово-офисных помещений в строящемся жилом доме сведений о месте и способах получения проектной декларации.
05.06.2007 г. по результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС вынесено решение о признании рекламы ООО "СитиИнвестСтрой", размещенной на рекламном щите по ул. Красноармейской в районе остановки Таксопарк, ненадлежащей, на основании чего выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 1580 от 06.06.2007 г.
Одновременно руководителем Управления составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12), на основании которого 07.06.2007 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей (л.д. 15).
Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (п. 4 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что в нарушение п. 7 ст. 28 ФЗ "О рекламе" размещенная Обществом на рекламном щите, расположенном в г. Брянске по ул. Красноармейской, в районе остановки Таксопарк, информация с предложением приобрести квартиры и торгово-офисные помещения в строящемся 14-этажном доме не содержит указания на место и способы получения проектной документации.
Факт отсутствия в рекламной информации указанных сведений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 6 и 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований п. 7 ст. 28 данного Закона возлагается на рекламодателя и рекламораспространителя.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" субъектами договорных отношений, возникающих в процессе распространения наружной рекламы, являются рекламодатель - лицо, являющееся источником рекламной информации, представленной к размещению, и рекламораспространитель - лицо, которое по договору с рекламодателем размещает рекламную информацию путем предоставления и использования имущества.
Поскольку фактическое участие ООО "СитиИнвестСтрой" в распространении рекламы заключалось в том, что оно выступило источником рекламной информации, размещенной на щитовой установке, для привлечения внимания к реализуемым обществом квартирам и торгово-офисным помещениям, а также получении им рекламы от рекламопроизводителя - предпринимателя Журавковой О.Л., и размещении ее при помощи своих конструкций на земельном участке, переданном заявителю в аренду, о чем свидетельствуют договор б/н от 02.12.2005, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СитиИнвестСтрой" являлось одновременно рекламодателем и рекламораспространителем.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Брянской области правомерно привлекло ООО "СитиИнвестСтрой" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., примененного на основании ст. 14.3. КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении несостоятелен.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным для рекламодателя и рекламораспространителя, однако он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Таким образом, публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по вине ООО "СитиИнвестСтрой", поэтому управление обоснованно применило меры административного воздействия к нему.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного правонарушением ущерба, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку законодатель не связывает применение ответственности, предусмотренной данной нормой права, с наступлением вредных последствий.
Необоснованно указание заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата обнаружения правонарушения и время его совершения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, данная статья не устанавливает необходимость указания в протоколе об административном правонарушении даты обнаружения правонарушения.
Время совершения правонарушения в протоколе от 05.06.2007 указано: им является дата установки рекламного щита - 13 марта 2006 года.
Также необоснованно указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку по состоянию на 06.07.2007 г. у ООО "СитиИнвестСтрой" надлежащим образом была оформлена вся разрешительная документация, в том числе проектная декларация.
Ответственность по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ее диспозиции и диспозиции п. 7 ст. 28 ФЗ "О рекламе" наступает при установлении факта отсутствия в рекламной информации сведений о месте и способах получения проектной документации. Таким образом, в данном случае сам факт наличия или отсутствия у рекламодателя разрешительной документации на строительство, в том числе проектной декларации, не имеет значения для обоснованности привлечения общества к ответственности, отсутствие непосредственно в рекламной информации сведений о месте и способе получения декларации является необходимым и достаточным условием для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на ее заявителя, однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2007 г. по делу N А09-4079/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4079/07-31
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А09-4079/07-31
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3447/2007) ООО "СитиИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 09.08.2007 г. по делу N А09-4079/07-31 (судья Пулькис Т.М.)
по заявлению ООО "СитиИнвестСтрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
о признании недействительным постановления от 06.06.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СитиИнвестСтрой" (далее- ООО "СитиИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) о признании недействительным постановления от 06.06.2007 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2007 г. по делу N А09-4079/07-31 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.
УФАС по Брянской области против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что УФАС по Брянской области была обнаружена рекламная информация, размещенная на рекламном щите, установленном по улице Красноармейской города Брянска в районе остановки "Таксопарк", которая сообщала о продаже заказчиком-застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой" квартир, торгово-офисных помещений в строящемся 14-этажном жилом доме по ул. Красноармейской со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с приведением телефона отдела продаж общества.
Усмотрев в данном факте нарушение п. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившихся в отсутствии в размещенной на щите рекламной информации о продаже заказчиком-застройщиком ООО "СитиИнвестСтрой" квартир и торгово-офисных помещений в строящемся жилом доме сведений о месте и способах получения проектной декларации.
05.06.2007 г. по результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС вынесено решение о признании рекламы ООО "СитиИнвестСтрой", размещенной на рекламном щите по ул. Красноармейской в районе остановки Таксопарк, ненадлежащей, на основании чего выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 1580 от 06.06.2007 г.
Одновременно руководителем Управления составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12), на основании которого 07.06.2007 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей (л.д. 15).
Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (п. 4 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что в нарушение п. 7 ст. 28 ФЗ "О рекламе" размещенная Обществом на рекламном щите, расположенном в г. Брянске по ул. Красноармейской, в районе остановки Таксопарк, информация с предложением приобрести квартиры и торгово-офисные помещения в строящемся 14-этажном доме не содержит указания на место и способы получения проектной документации.
Факт отсутствия в рекламной информации указанных сведений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 6 и 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований п. 7 ст. 28 данного Закона возлагается на рекламодателя и рекламораспространителя.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" субъектами договорных отношений, возникающих в процессе распространения наружной рекламы, являются рекламодатель - лицо, являющееся источником рекламной информации, представленной к размещению, и рекламораспространитель - лицо, которое по договору с рекламодателем размещает рекламную информацию путем предоставления и использования имущества.
Поскольку фактическое участие ООО "СитиИнвестСтрой" в распространении рекламы заключалось в том, что оно выступило источником рекламной информации, размещенной на щитовой установке, для привлечения внимания к реализуемым обществом квартирам и торгово-офисным помещениям, а также получении им рекламы от рекламопроизводителя - предпринимателя Журавковой О.Л., и размещении ее при помощи своих конструкций на земельном участке, переданном заявителю в аренду, о чем свидетельствуют договор б/н от 02.12.2005, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СитиИнвестСтрой" являлось одновременно рекламодателем и рекламораспространителем.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Брянской области правомерно привлекло ООО "СитиИнвестСтрой" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., примененного на основании ст. 14.3. КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении несостоятелен.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным для рекламодателя и рекламораспространителя, однако он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Таким образом, публикация ненадлежащей по содержанию рекламы произошла по вине ООО "СитиИнвестСтрой", поэтому управление обоснованно применило меры административного воздействия к нему.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного правонарушением ущерба, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку законодатель не связывает применение ответственности, предусмотренной данной нормой права, с наступлением вредных последствий.
Необоснованно указание заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата обнаружения правонарушения и время его совершения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, данная статья не устанавливает необходимость указания в протоколе об административном правонарушении даты обнаружения правонарушения.
Время совершения правонарушения в протоколе от 05.06.2007 указано: им является дата установки рекламного щита - 13 марта 2006 года.
Также необоснованно указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку по состоянию на 06.07.2007 г. у ООО "СитиИнвестСтрой" надлежащим образом была оформлена вся разрешительная документация, в том числе проектная декларация.
Ответственность по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ее диспозиции и диспозиции п. 7 ст. 28 ФЗ "О рекламе" наступает при установлении факта отсутствия в рекламной информации сведений о месте и способах получения проектной документации. Таким образом, в данном случае сам факт наличия или отсутствия у рекламодателя разрешительной документации на строительство, в том числе проектной декларации, не имеет значения для обоснованности привлечения общества к ответственности, отсутствие непосредственно в рекламной информации сведений о месте и способе получения декларации является необходимым и достаточным условием для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на ее заявителя, однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2007 г. по делу N А09-4079/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)