Судебные решения, арбитраж
Реклама в СМИ; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Безрядиной Е.С. представителя по доверенности;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н. представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 20.12.2012
по делу N А73-12897/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Дальневосточная" (ОГРН 1027700310076, далее - предприятие, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган, антимонопольный орган) от 12.09.2012 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что со стороны административного органа выявлены нарушения процедуры привлечения компании к ответственности.
Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, административным органом соблюдены порядок извещения предприятия и рассмотрения дела об административном нарушении. Кроме того, в действиях имеется состав вмененного нарушения.
В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель предприятия просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывала на то, что данные сайта "Почты России" нельзя рассматривать как надлежащее уведомление о дате рассмотрения дела, а также сослалась на то, что событие и вина компании в распространении рекламы в день траура 09.07.2012 отсутствует.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в Краснодарском крае, а также автокатастрофой с российским автобусом на Украине, приведшими к многочисленным человеческим жертвам" от 08.07.2012 N 943 9 июля 2012 года объявлен в России днем траура.
В соответствии с частью 14 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
Вместе с тем, антимонопольным органом 09.07.2012 отслежена реклама, распространяемая ГТРК "Дальневосточная" в теле- и радиоэфире в период с 7:00 до 10:00 часов местного времени на территории Хабаровского края, что послужило основанием для возбуждения в отношении компании дела с проведением административного расследования, о чем 14.08.2012 вынесено определение.
14.08.2012 составлен протокол и 12.09.2012 вынесено постановление N 93, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом, последнее оспорило в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном нарушении, видеозаписями трансляции телепрограмм на телеканале "Россия" (Россия1), установлено, что в ходе проведенной проверки антимонопольным органом выявлено и документально зафиксировано распространение рекламы в день национального траура, что составляет объективную сторону вмененного заявителю правонарушения (л.д. 23-24, 33 т. 1).
Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Также судебная коллегия считает, что в названных неправомерных действиях компании имеется субъективная сторона вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины, компания ссылается на то, что Указ Президента подписан 08.07.2012 (воскресенье) в 15 часов по московскому времени, а руководителю филиала предприятия стало о нем известно только на следующий день, в связи с чем не имелось возможности своевременно снять рекламные материалы с эфира.
Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка с сайта радиостанции "Вести FM", входящей в холдинг ВГТРК, из которой следует, что "Президент объявил 09.07.2012 днем траура". Данная информация размещена 08.07.2012 в 15-10 ч. по московскому времени (л.д. 17 т. 1).
Кроме того, из Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 844, следует, что компания является коммерческой организацией, созданной для выполнения функции государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм.
Согласно разделу 2 Устава предприятие действует в целях, в том числе, поиска, получения и распространения информации, производства и распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и за ее пределами; предоставления телезрителям и радиослушателям оперативной и всесторонней информации о событиях в Российской Федерации и за рубежом.
При таких обстоятельствах, в действиях компании имеется вина, о чем обоснованно сделан вывод в оспариваемом постановлении антимонопольного органа.
Следовательно, заявитель по делу правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
Возражения заявителя жалобы о том, что со стороны административного органа соблюдена процедура привлечения предприятия к ответственности, принимаются во внимание второй судебной инстанции в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Следовательно, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что извещение о явке на составление протокола на 14.08.2012 в 11-00 ч. направлено заказными уведомлениями от 18.07.2012 в адрес самого предприятия (г. Москва) и его филиала (г. Хабаровск).
Письмом от 23.07.2012, полученным антимонопольной службой 03.08.2012, ФГУП "ВГТРК" ходатайствовало о продлении срока предоставления мотивированного пояснения по делу.
Вместе с тем, 14.08.2012 при составлении протокола присутствовала представитель Безрядина Е.С. по доверенности от 15.02.2012, выданной ФГУП "ВГТРК" в лице директора филиала ГТРК "Дальневосточная" Шведченко В.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2012 N 226 (л.д. 115-117 т. 1).
Следовательно, оснований полагать, что предприятие не было надлежащим образом извещено на дату составления протокола, у апелляционного суда нет.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Полагая, что антимонопольной службой нарушены вышеназванные положения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования компании.
Между тем, судебной инстанцией по материалам настоящего дела установлено, что при рассмотрении административного дела 12.09.2012 присутствовал представитель предприятия по доверенности, выданной директором филиала в порядке передоверия, в том числе и на представление интересов компании по делам об административных правонарушениях со всеми правами, представленными защитнику и представителю Кодексом об административных нарушениях (л.д. 14, 117 т. 1). При этом из почтового уведомления от 16.08.2012 следует, что определение о назначении административного дела к слушанию получено ГТРК "Дальневосточная" 20.08.2012. Кроме того, согласно письма УФПС Хабаровского края от 13.12.2012 следует, что заказное письмо, содержащее уведомление о дате рассмотрения дела, вручено адресату (г. Москва) 31.08.2012 представителю по доверенности от 01.01.2012 N 10. Из данной доверенности апелляционным судом установлено, что предприятие уполномочивает заместителя начальника отдела экспедиции Новоселова Д.В. на получение всей входящей корреспонденции предприятия.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд второй инстанции приходит к тому, что права заявителя по делу не были нарушены при рассмотрении УФАС по Хабаровскому краю административного дела, по результатам которого вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в заявленных требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу N А73-12897/2012 отменить.
В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.09.2012 N 93 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 06АП-69/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12897/2012
Разделы:Реклама в СМИ; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 06АП-69/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Безрядиной Е.С. представителя по доверенности;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н. представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 20.12.2012
по делу N А73-12897/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Дальневосточная" (ОГРН 1027700310076, далее - предприятие, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган, антимонопольный орган) от 12.09.2012 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что со стороны административного органа выявлены нарушения процедуры привлечения компании к ответственности.
Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, административным органом соблюдены порядок извещения предприятия и рассмотрения дела об административном нарушении. Кроме того, в действиях имеется состав вмененного нарушения.
В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель предприятия просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывала на то, что данные сайта "Почты России" нельзя рассматривать как надлежащее уведомление о дате рассмотрения дела, а также сослалась на то, что событие и вина компании в распространении рекламы в день траура 09.07.2012 отсутствует.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в Краснодарском крае, а также автокатастрофой с российским автобусом на Украине, приведшими к многочисленным человеческим жертвам" от 08.07.2012 N 943 9 июля 2012 года объявлен в России днем траура.
В соответствии с частью 14 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
Вместе с тем, антимонопольным органом 09.07.2012 отслежена реклама, распространяемая ГТРК "Дальневосточная" в теле- и радиоэфире в период с 7:00 до 10:00 часов местного времени на территории Хабаровского края, что послужило основанием для возбуждения в отношении компании дела с проведением административного расследования, о чем 14.08.2012 вынесено определение.
14.08.2012 составлен протокол и 12.09.2012 вынесено постановление N 93, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом, последнее оспорило в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном нарушении, видеозаписями трансляции телепрограмм на телеканале "Россия" (Россия1), установлено, что в ходе проведенной проверки антимонопольным органом выявлено и документально зафиксировано распространение рекламы в день национального траура, что составляет объективную сторону вмененного заявителю правонарушения (л.д. 23-24, 33 т. 1).
Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.
Также судебная коллегия считает, что в названных неправомерных действиях компании имеется субъективная сторона вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины, компания ссылается на то, что Указ Президента подписан 08.07.2012 (воскресенье) в 15 часов по московскому времени, а руководителю филиала предприятия стало о нем известно только на следующий день, в связи с чем не имелось возможности своевременно снять рекламные материалы с эфира.
Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка с сайта радиостанции "Вести FM", входящей в холдинг ВГТРК, из которой следует, что "Президент объявил 09.07.2012 днем траура". Данная информация размещена 08.07.2012 в 15-10 ч. по московскому времени (л.д. 17 т. 1).
Кроме того, из Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 844, следует, что компания является коммерческой организацией, созданной для выполнения функции государственного производителя и распространителя телерадиопрограмм.
Согласно разделу 2 Устава предприятие действует в целях, в том числе, поиска, получения и распространения информации, производства и распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и за ее пределами; предоставления телезрителям и радиослушателям оперативной и всесторонней информации о событиях в Российской Федерации и за рубежом.
При таких обстоятельствах, в действиях компании имеется вина, о чем обоснованно сделан вывод в оспариваемом постановлении антимонопольного органа.
Следовательно, заявитель по делу правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
Возражения заявителя жалобы о том, что со стороны административного органа соблюдена процедура привлечения предприятия к ответственности, принимаются во внимание второй судебной инстанции в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Следовательно, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что извещение о явке на составление протокола на 14.08.2012 в 11-00 ч. направлено заказными уведомлениями от 18.07.2012 в адрес самого предприятия (г. Москва) и его филиала (г. Хабаровск).
Письмом от 23.07.2012, полученным антимонопольной службой 03.08.2012, ФГУП "ВГТРК" ходатайствовало о продлении срока предоставления мотивированного пояснения по делу.
Вместе с тем, 14.08.2012 при составлении протокола присутствовала представитель Безрядина Е.С. по доверенности от 15.02.2012, выданной ФГУП "ВГТРК" в лице директора филиала ГТРК "Дальневосточная" Шведченко В.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2012 N 226 (л.д. 115-117 т. 1).
Следовательно, оснований полагать, что предприятие не было надлежащим образом извещено на дату составления протокола, у апелляционного суда нет.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Полагая, что антимонопольной службой нарушены вышеназванные положения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования компании.
Между тем, судебной инстанцией по материалам настоящего дела установлено, что при рассмотрении административного дела 12.09.2012 присутствовал представитель предприятия по доверенности, выданной директором филиала в порядке передоверия, в том числе и на представление интересов компании по делам об административных правонарушениях со всеми правами, представленными защитнику и представителю Кодексом об административных нарушениях (л.д. 14, 117 т. 1). При этом из почтового уведомления от 16.08.2012 следует, что определение о назначении административного дела к слушанию получено ГТРК "Дальневосточная" 20.08.2012. Кроме того, согласно письма УФПС Хабаровского края от 13.12.2012 следует, что заказное письмо, содержащее уведомление о дате рассмотрения дела, вручено адресату (г. Москва) 31.08.2012 представителю по доверенности от 01.01.2012 N 10. Из данной доверенности апелляционным судом установлено, что предприятие уполномочивает заместителя начальника отдела экспедиции Новоселова Д.В. на получение всей входящей корреспонденции предприятия.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд второй инстанции приходит к тому, что права заявителя по делу не были нарушены при рассмотрении УФАС по Хабаровскому краю административного дела, по результатам которого вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в заявленных требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу N А73-12897/2012 отменить.
В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.09.2012 N 93 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)