Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАДЬБА" (далее - общество, заявитель; ИНН 6673241836, ОГРН 1116673010090) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Комолов Е.В. (доверенность от 07.02.2013 N 1-С);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения от 14.12.2012 N 75, а также о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество "Истоки"; ИНН 6659037532, ОГРН 1026602972153).
Решением суда от 15.05.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) постановление управления от 04.02.2013 N 75 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что поскольку объектом рекламирования являлся не один журнал "СВАДЬБА в мегаполисе", а издательский проект "Журнал СВАДЬБА" в целом, включающий в том числе все журналы, выпускаемые обществом, заявитель правомерно осуществил сложение тиражей всех пяти журналов и указал пять городов, в которых издаются соответствующие журналы. Следовательно, реклама издательского проекта "Журнал СВАДЬБА" является надлежащей, содержит соответствующие действительности сведения об общем тираже журналов проекта и городах их издания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что общество позиционирует себя как мультимедийный издательский дом "СВАДЬБА", занимающийся выпуском журналов "Свадьба" в пяти городах: Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске.
Общество выступило заказчиком размещения на территории г. Екатеринбурга на киосках (торговых точках) в период с 01.06.2012 по 30.07.2012 и на рекламных щитах в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 следующей рекламы: в левой части рекламы изображена обложка журнала "Свадьба в мегаполисе", а в правой части крупным шрифтом написано: "Свадебный журнал N 1* на Урале", под этой надписью мелким шрифтом указано "*Журнал выходит в Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске. Общий тираж 30000 экземпляров".
При этом общество является издателем журнала "Свадьба в мегаполисе" ("СВАДЬБА Свердловская область"), который зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации от 05.02.2009 ПИ N ТУ 66-00162); учредителями данного средства массовой информации являются Павлович Р.А. и Мамлеев Д.С.; территория распространения журнала г. Екатеринбург.
В управление 27.06.2012 поступило заявление общества "Истоки", содержащее информацию о распространении заявителем наружной рекламы журнала "Свадьба в мегаполисе" с нарушением рекламного законодательства. Общество "Истоки" в заявлении также указало, что является издателем (издательский дом "Медиа круг") журнала "Свадебный вальс"; общество "Истоки" и заявитель являются конкурентами, действуют на одних рынках - рынке свадебных журналов г. Екатеринбурга и на рынке продажи рекламных мест в печатных свадебных журналах г. Екатеринбурга.
Определением от 26.07.2012 управлением в отношении общества возбуждено дело N 75 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 17.12.2012, которым (п. 1 решения) реклама журнала "Свадьба в мегаполисе", распространенная на территории г. Екатеринбурга, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 3 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По установленному факту нарушения законодательства о рекламе постановлением от 04.02.2013 общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 руб.
Полагая, что принятые управлением ненормативные акты являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом Закона о рекламе и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции учел отсутствие оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, и отменил оспариваемое постановления управления в части штрафа, превышающего 100 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размещенная обществом информация имеет все признаки рекламы: направлена неопределенному кругу лиц, выпущена с целью привлечения внимания к заявителю и его деятельности, однако спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения.
Судами установлено также, что спорная реклама содержит утверждение о преимуществе (превосходстве) названного журнала, издаваемого обществом на свадебную тематику, перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Свадебный вальс", издаваемым обществом "Истоки". В качестве оснований, позволяющих судить о превосходстве, в спорной рекламе указаны территория распространения журнале и его общий тираж. Однако общий тираж журнала "Свадьба в мегаполисе", указанный в спорной рекламе), не соответствует действительности, поскольку был сложен из тиражей нескольких издаваемых заявителем журналов ("Свадьба в мегаполисе" (г. Екатеринбург, г. Нижний Тагил), "Свадьба Тюмень" (Тюменская область), "Свадьба Челябинск" (Челябинская область), "Свадьба Пермь" (Пермский край), являющихся самостоятельными средствами массовой информации и отличающихся друг от друга содержанием. К такому же выводу суды пришли и относительно территории распространения журнала.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о журнале "Свадьба в мегаполисе", являются правильными, поэтому суды обоснованно признали заявителя нарушившим ст. 5 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом, судами не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения от 14.12.2012 N 75, а также о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 о привлечении к административной ответственности
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАДЬБА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
А.В.КАНГИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф09-12522/13 ПО ДЕЛУ N А60-5035/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12522/13
Дело N А60-5035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАДЬБА" (далее - общество, заявитель; ИНН 6673241836, ОГРН 1116673010090) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Комолов Е.В. (доверенность от 07.02.2013 N 1-С);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения от 14.12.2012 N 75, а также о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество "Истоки"; ИНН 6659037532, ОГРН 1026602972153).
Решением суда от 15.05.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) постановление управления от 04.02.2013 N 75 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает, что поскольку объектом рекламирования являлся не один журнал "СВАДЬБА в мегаполисе", а издательский проект "Журнал СВАДЬБА" в целом, включающий в том числе все журналы, выпускаемые обществом, заявитель правомерно осуществил сложение тиражей всех пяти журналов и указал пять городов, в которых издаются соответствующие журналы. Следовательно, реклама издательского проекта "Журнал СВАДЬБА" является надлежащей, содержит соответствующие действительности сведения об общем тираже журналов проекта и городах их издания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что общество позиционирует себя как мультимедийный издательский дом "СВАДЬБА", занимающийся выпуском журналов "Свадьба" в пяти городах: Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске.
Общество выступило заказчиком размещения на территории г. Екатеринбурга на киосках (торговых точках) в период с 01.06.2012 по 30.07.2012 и на рекламных щитах в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 следующей рекламы: в левой части рекламы изображена обложка журнала "Свадьба в мегаполисе", а в правой части крупным шрифтом написано: "Свадебный журнал N 1* на Урале", под этой надписью мелким шрифтом указано "*Журнал выходит в Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Тюмени, Перми и Челябинске. Общий тираж 30000 экземпляров".
При этом общество является издателем журнала "Свадьба в мегаполисе" ("СВАДЬБА Свердловская область"), который зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации от 05.02.2009 ПИ N ТУ 66-00162); учредителями данного средства массовой информации являются Павлович Р.А. и Мамлеев Д.С.; территория распространения журнала г. Екатеринбург.
В управление 27.06.2012 поступило заявление общества "Истоки", содержащее информацию о распространении заявителем наружной рекламы журнала "Свадьба в мегаполисе" с нарушением рекламного законодательства. Общество "Истоки" в заявлении также указало, что является издателем (издательский дом "Медиа круг") журнала "Свадебный вальс"; общество "Истоки" и заявитель являются конкурентами, действуют на одних рынках - рынке свадебных журналов г. Екатеринбурга и на рынке продажи рекламных мест в печатных свадебных журналах г. Екатеринбурга.
Определением от 26.07.2012 управлением в отношении общества возбуждено дело N 75 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 17.12.2012, которым (п. 1 решения) реклама журнала "Свадьба в мегаполисе", распространенная на территории г. Екатеринбурга, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 3 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По установленному факту нарушения законодательства о рекламе постановлением от 04.02.2013 общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 руб.
Полагая, что принятые управлением ненормативные акты являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом Закона о рекламе и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции учел отсутствие оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, и отменил оспариваемое постановления управления в части штрафа, превышающего 100 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размещенная обществом информация имеет все признаки рекламы: направлена неопределенному кругу лиц, выпущена с целью привлечения внимания к заявителю и его деятельности, однако спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения.
Судами установлено также, что спорная реклама содержит утверждение о преимуществе (превосходстве) названного журнала, издаваемого обществом на свадебную тематику, перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом "Свадебный вальс", издаваемым обществом "Истоки". В качестве оснований, позволяющих судить о превосходстве, в спорной рекламе указаны территория распространения журнале и его общий тираж. Однако общий тираж журнала "Свадьба в мегаполисе", указанный в спорной рекламе), не соответствует действительности, поскольку был сложен из тиражей нескольких издаваемых заявителем журналов ("Свадьба в мегаполисе" (г. Екатеринбург, г. Нижний Тагил), "Свадьба Тюмень" (Тюменская область), "Свадьба Челябинск" (Челябинская область), "Свадьба Пермь" (Пермский край), являющихся самостоятельными средствами массовой информации и отличающихся друг от друга содержанием. К такому же выводу суды пришли и относительно территории распространения журнала.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о журнале "Свадьба в мегаполисе", являются правильными, поэтому суды обоснованно признали заявителя нарушившим ст. 5 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом, судами не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения от 14.12.2012 N 75, а также о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 о привлечении к административной ответственности
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАДЬБА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
А.В.КАНГИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)