Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (ОГРН 1113328005251, г. Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Докучаева, д. 1)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012
по делу N А11-6284/2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - Шевченко И.В. по доверенности от 12.07.2012 N 12/07/12;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шкулиной-Световой А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1,
и
общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012 в части признания ненадлежащим содержания рекламного объявления "Христос воскресе! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! Китеж, оконный завод N 1", размещенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького.
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании 13.02.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании 13.02.2013 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.02.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения исполняющего обязанности начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Шуваловой Т.Ф. по факту размещения Обществом наружной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького, следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1" Управление возбудило в отношении Общества дело N Р-252-02/2012 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
При этом вопрос восприятия спорной рекламы и наличия признаков нарушения данной рекламой части 6 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольный орган вынес на обсуждение Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе, действующего при Управлении.
Протоколом от 29.03.2012 N 1 члены данного Экспертно-консультативного совета единогласно признали размещенную Обществом рекламу ненадлежащей.
О неодобрении спорной рекламы высказалась в ответ на обращение Управления и канцелярия Владимирского епархиального управления Московского патриархата в письме от 03.04.2012 N 174.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 14.06.2012 о признании содержания рекламного объявления ненадлежащим (пункт 1), о выдаче Обществу предписания об устранении нарушений Закона о рекламе (пункт 2) и о передаче материалов дела уполномоченному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества (пункт 3).
Общество не согласилось с пунктом 1 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на рекламной конструкции, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (4-е издание, дополненное, Москва, 2001) непристойный - неприличный, бесстыдный; оскорбительный - содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить - тяжело обидеть, унизить.
В Большом толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова - СПб, 1998, приведены следующие понятия: оскорбить - крайне унизить кого-либо, уязвить, задеть какие-либо чувства; унизить - задеть, оскорбить чье-либо самолюбие, достоинство, поставить в унизительное положение.
Оскорбительный образ - субъективное восприятие конкретного изображения чего-либо, в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и т.п. отдельной личности, либо определенной общности людей.
Следовательно, в рекламе недопустимо употребление образов, конструкций с неприличным оскорбительным прямым или переносным значением или непристойной оскорбительной эмоциональной окраской.
Суд первой инстанции установил, что 11.10.2011 между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Максимум" (арендодатель) заключен договор аренды N 14-А/11-2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю рекламные конструкции, а также обеспечивает монтаж рекламно-информационных материалов арендатора на рекламных конструкциях, согласно адресной программе: адрес конструкции: г. Владимир, Мира - Горького (тривижн 5,1*3,84); сторона А 2; период размещения с 11.10.2011 по 10.10.2012; щит будет использоваться для размещения рекламно-информационных материалов, предоставляемых арендатором, для размещения рекламно-информационных материалов о себе и своих товарах (работах, услугах).
В соответствии с указанным договором Обществом по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького, размещена реклама следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1".
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества необходимо оценивать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя: изображение пасхального яйца - атрибута одного из главных религиозных праздников христиан - дня поминовения Воскресения распятого на кресте Иисуса Христа; содержание в тексте рекламного объявления надписи - "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!", выполненной на старорусский, церковный манер, с применением церковно-славянского шрифта и характерного сложения слова, также придающего выражению церковно-славянский слог.
Антимонопольным органом также принят во внимание тот факт, что спорная реклама распространялась в период с 14.03.2012 по 14.04.2012, то есть до дня празднования Пасхи (15.04.2012).
Исходя из того, что реклама продукции направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, учитывая культурное и религиозное значение христианского символа - Пасхального яйца и надписи "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!", а также их изображение в сочетании с сопровождающим текстом "Не мой окна к Пасхе - закажи новые!", суд пришел к правомерному выводу, что Обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с христианским праздником, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан.
Более того, является обоснованной позиция суда о том, что спорная реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики; при этом реклама расположена на всеобщем обозрении в общественном месте, доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.
Учитывая, что размещением рекламы лицо, ее разместившее, преследует получение определенной материальной выгоды, рассматриваемая в данном случае реклама, в которой присутствуют сравнения, не связанные с товаром, не может быть признана надлежащей.
Довод Общества об отсутствии доказанности со стороны антимонопольного органа нарушения законодательства о рекламе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Основанием оценки рекламного сообщения является восприятие указанной рекламы потребителями. В рассматриваемом случае члены Экспертно-консультативного совета высказали свое мнение по восприятию рекламы именно как ее потребители.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции правомерно квалифицирована спорная реклама в качестве ненадлежащей, а потому его выводы о нарушении Обществом части 6 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.
При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 по делу N А11-6284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6284/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А11-6284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (ОГРН 1113328005251, г. Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино, ул. Докучаева, д. 1)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012
по делу N А11-6284/2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - Шевченко И.В. по доверенности от 12.07.2012 N 12/07/12;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шкулиной-Световой А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оконный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.06.2012 по делу N Р-252-02/2012 в части признания ненадлежащим содержания рекламного объявления "Христос воскресе! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! Китеж, оконный завод N 1", размещенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького.
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании 13.02.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании 13.02.2013 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.02.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения исполняющего обязанности начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Шуваловой Т.Ф. по факту размещения Обществом наружной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького, следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1" Управление возбудило в отношении Общества дело N Р-252-02/2012 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
При этом вопрос восприятия спорной рекламы и наличия признаков нарушения данной рекламой части 6 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольный орган вынес на обсуждение Экспертно-консультативного совета по применению законодательства о рекламе, действующего при Управлении.
Протоколом от 29.03.2012 N 1 члены данного Экспертно-консультативного совета единогласно признали размещенную Обществом рекламу ненадлежащей.
О неодобрении спорной рекламы высказалась в ответ на обращение Управления и канцелярия Владимирского епархиального управления Московского патриархата в письме от 03.04.2012 N 174.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 14.06.2012 о признании содержания рекламного объявления ненадлежащим (пункт 1), о выдаче Обществу предписания об устранении нарушений Закона о рекламе (пункт 2) и о передаче материалов дела уполномоченному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества (пункт 3).
Общество не согласилось с пунктом 1 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на рекламной конструкции, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (4-е издание, дополненное, Москва, 2001) непристойный - неприличный, бесстыдный; оскорбительный - содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить - тяжело обидеть, унизить.
В Большом толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова - СПб, 1998, приведены следующие понятия: оскорбить - крайне унизить кого-либо, уязвить, задеть какие-либо чувства; унизить - задеть, оскорбить чье-либо самолюбие, достоинство, поставить в унизительное положение.
Оскорбительный образ - субъективное восприятие конкретного изображения чего-либо, в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и т.п. отдельной личности, либо определенной общности людей.
Следовательно, в рекламе недопустимо употребление образов, конструкций с неприличным оскорбительным прямым или переносным значением или непристойной оскорбительной эмоциональной окраской.
Суд первой инстанции установил, что 11.10.2011 между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Максимум" (арендодатель) заключен договор аренды N 14-А/11-2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю рекламные конструкции, а также обеспечивает монтаж рекламно-информационных материалов арендатора на рекламных конструкциях, согласно адресной программе: адрес конструкции: г. Владимир, Мира - Горького (тривижн 5,1*3,84); сторона А 2; период размещения с 11.10.2011 по 10.10.2012; щит будет использоваться для размещения рекламно-информационных материалов, предоставляемых арендатором, для размещения рекламно-информационных материалов о себе и своих товарах (работах, услугах).
В соответствии с указанным договором Обществом по адресу: г. Владимир, ул. Мира, ММП, на пересечении с ул. Горького, размещена реклама следующего содержания: "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ! Не мой окна к Пасхе - закажи новые! КИТЕЖ, оконный завод N 1".
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил, что в качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе Общества необходимо оценивать совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя: изображение пасхального яйца - атрибута одного из главных религиозных праздников христиан - дня поминовения Воскресения распятого на кресте Иисуса Христа; содержание в тексте рекламного объявления надписи - "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!", выполненной на старорусский, церковный манер, с применением церковно-славянского шрифта и характерного сложения слова, также придающего выражению церковно-славянский слог.
Антимонопольным органом также принят во внимание тот факт, что спорная реклама распространялась в период с 14.03.2012 по 14.04.2012, то есть до дня празднования Пасхи (15.04.2012).
Исходя из того, что реклама продукции направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, учитывая культурное и религиозное значение христианского символа - Пасхального яйца и надписи "ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!", а также их изображение в сочетании с сопровождающим текстом "Не мой окна к Пасхе - закажи новые!", суд пришел к правомерному выводу, что Обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с христианским праздником, в связи с чем могут быть оскорбительными по отношению к Православной Церкви и религиозным чувствам верующих христиан.
Более того, является обоснованной позиция суда о том, что спорная реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции; напротив, внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, а использованием христианской символики; при этом реклама расположена на всеобщем обозрении в общественном месте, доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.
Учитывая, что размещением рекламы лицо, ее разместившее, преследует получение определенной материальной выгоды, рассматриваемая в данном случае реклама, в которой присутствуют сравнения, не связанные с товаром, не может быть признана надлежащей.
Довод Общества об отсутствии доказанности со стороны антимонопольного органа нарушения законодательства о рекламе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Основанием оценки рекламного сообщения является восприятие указанной рекламы потребителями. В рассматриваемом случае члены Экспертно-консультативного совета высказали свое мнение по восприятию рекламы именно как ее потребители.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции правомерно квалифицирована спорная реклама в качестве ненадлежащей, а потому его выводы о нарушении Обществом части 6 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.
При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 по делу N А11-6284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)