Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя К.Д. по доверенности К.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца К.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать,
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.08.2012 г. отказано в удовлетворении иска К.Д. к ООО "ЯНДЕКС" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменений.
11.06.2013 г. в суд поступило заявление представителя истца К.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель истца К.Д. явился, просил заявление удовлетворить.
Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель К.Д. по доверенности К.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя К.Д. по доверенности К.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как видно из материалов дела, 09.08.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1955\\12 (л.д. 71 - 74). Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 14.08.2012 г. (л.д. 75). 12.10.2012 г. решение вступило в законную силу (л.д. 100 - 103).
10 апреля 2013 года кассационная жалоба истца поступила в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба истца К.Д. была возвращена 19 апреля 2013 года без рассмотрения по существу в связи с тем, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, пропущен. К кассационной жалобе не приложена копия доверенности на имя М., удостоверенная надлежащим образом, которым подписана жалоба от имени К.Д.
Определение судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу было получено К.Д. лично только 06 мая 2013 года (л.д. 116).
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратился 11.06.2013 г.
Поскольку определение от 19 апреля 2013 г. было вынесено после окончания срока на подачу кассационной жалобы, истец не мог подать повторную жалобу в срок.
Учитывая, что первоначально кассационная жалоба в Московский городской суд была подана в установленный срок, а также длительность пересылки почтовой корреспонденции, пропуск К.Д. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 01 августа 2013 года отменить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы К.Д. восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года - отменить.
Восстановить К.Д. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N 2-1955/12 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31785
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31785
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя К.Д. по доверенности К.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца К.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.08.2012 г. отказано в удовлетворении иска К.Д. к ООО "ЯНДЕКС" об опровержении недостоверной рекламы, устранении ограничения права на поиск и получение информации, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. указанное решение оставлено без изменений.
11.06.2013 г. в суд поступило заявление представителя истца К.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель истца К.Д. явился, просил заявление удовлетворить.
Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель К.Д. по доверенности К.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя К.Д. по доверенности К.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как видно из материалов дела, 09.08.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1955\\12 (л.д. 71 - 74). Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 14.08.2012 г. (л.д. 75). 12.10.2012 г. решение вступило в законную силу (л.д. 100 - 103).
10 апреля 2013 года кассационная жалоба истца поступила в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба истца К.Д. была возвращена 19 апреля 2013 года без рассмотрения по существу в связи с тем, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, пропущен. К кассационной жалобе не приложена копия доверенности на имя М., удостоверенная надлежащим образом, которым подписана жалоба от имени К.Д.
Определение судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу было получено К.Д. лично только 06 мая 2013 года (л.д. 116).
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратился 11.06.2013 г.
Поскольку определение от 19 апреля 2013 г. было вынесено после окончания срока на подачу кассационной жалобы, истец не мог подать повторную жалобу в срок.
Учитывая, что первоначально кассационная жалоба в Московский городской суд была подана в установленный срок, а также длительность пересылки почтовой корреспонденции, пропуск К.Д. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 01 августа 2013 года отменить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы К.Д. восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года - отменить.
Восстановить К.Д. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N 2-1955/12 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)