Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-269/2013,
установил:
Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 6, квартира 85, ОГРН 1097847203299 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508 (далее - Управление), от 24.12.2012 N 15/5/12Р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Редакция газеты "Красный маяк", место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, Коммунальная улица, дом 8/15, ОГРН 1026001943110 (далее - Редакция).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении заявления Кооператива отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размещенная им реклама, является надлежащей. Объявления Кооператива о привлечении сбережений и выдаче займов не связаны с предпринимательской деятельностью, и потому на них не распространяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Податель жалобы также считает, что нарушение Кооперативом части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ Управление не доказало. Рекламные объявления адресованы определенному кругу лиц - пайщикам кооператива.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением были установлены факты распространения периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" за 2012 год в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 рекламных объявлений Кооператива о размещении личных сбережений и предоставлении займов на потребительские нужды.
Определением от 21.11.2012 Управление возбудило в отношении Кооператива производство по делу N 15/5/12Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам проверочных мероприятий Управление пришло к выводу, что опубликованная в периодическом издании информация Кооператива является рекламой. Объявления содержат все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона N 38-ФЗ, но в нарушение части 7 статьи 5 данного Закона в рекламе Кооператива отсутствует часть существенной информации о рекламируемой финансовой услуги, что вводит потребителей рекламы в заблуждение.
Решением от 24.12.2012 Управление признало ненадлежащей рекламу услуг Кооператива по выдаче займов и приему сбережений граждан, распространенную в периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" за 2012 год, поскольку нарушена часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно: в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения услуг Кооператива по выдаче займов и приему сбережений граждан.
Предписание об установлении нарушения рекламного законодательства не выдавалось в связи с прекращением распространения указанной рекламы.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Кооператив оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт нарушения заявителем Закона N 38-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 4 Закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из приведенных норм следует, что законодательством о рекламе установлены определенные требования к рекламе: она должна содержать всю существенную информацию о рекламируемой услуге (товаре), об условиях ее (его) приобретения и использования, быть достоверной, не искажать представление о рекламируемой услуге (товаре) и не вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2012 по 30.08.2012 Кооператив в газете "Красный Маяк" Опочецкого района Псковской области распространял информацию следующего содержания: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды, Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593.". Данная реклама размещена в газете на основании договора от 12.01.2012, заключенного кооперативом с редакцией газеты, приложения к договору от 27.04.2012, которым утвержден обеими сторонами оригинал-макет публикаций. Услуги по размещению рекламы Кооперативом оплачены.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление, поданное Кооперативом, содержит все признаки рекламы, определенные Законом N 38-ФЗ. Объект рекламирования - услуги Кооператива по выдаче займов и привлечению сбережений граждан, информация адресована неопределенному кругу лиц, так как размещена в печатном издании.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Аналогичные положения закреплены в Уставе Кооператива.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. При этом в силу пункта 6 названной статьи в перечень указанных финансовых организаций включен и потребительский кооператив.
Рекламное объявление Кооператива информирует о предоставлении финансовых услуг (предоставление займов, прием личных сбережений). При этом в объявлениях отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются только членам кооператива (пайщикам). Вместе с тем условием получения займа в СКПК "Доходъ" является членство в кооперативе, что предполагает уплату вступительного и паевого взносов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорной рекламе отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются только членам Кооператива (пайщикам), а поскольку условием получения займа в Кооперативе является членство в нем, отсутствие информации об этом обстоятельстве может повлиять на принятие потенциальным потребителем решения о получении займа в данной организации. Реклама не содержит всей существенной информации о рекламируемой услуге, условиях ее предоставления.
Поскольку в рекламе отсутствует информация о том, что финансовые услуги предоставляются только членам кооператива (пайщикам), следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение, и о том, что антимонопольным органом доказан факт противоправного поведения Кооператива как рекламодателя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления о нарушении заявителем части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А52-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А52-269/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А52-269/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-269/2013,
установил:
Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 6, квартира 85, ОГРН 1097847203299 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508 (далее - Управление), от 24.12.2012 N 15/5/12Р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Редакция газеты "Красный маяк", место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, Коммунальная улица, дом 8/15, ОГРН 1026001943110 (далее - Редакция).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении заявления Кооператива отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размещенная им реклама, является надлежащей. Объявления Кооператива о привлечении сбережений и выдаче займов не связаны с предпринимательской деятельностью, и потому на них не распространяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Податель жалобы также считает, что нарушение Кооперативом части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ Управление не доказало. Рекламные объявления адресованы определенному кругу лиц - пайщикам кооператива.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением были установлены факты распространения периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" за 2012 год в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 рекламных объявлений Кооператива о размещении личных сбережений и предоставлении займов на потребительские нужды.
Определением от 21.11.2012 Управление возбудило в отношении Кооператива производство по делу N 15/5/12Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам проверочных мероприятий Управление пришло к выводу, что опубликованная в периодическом издании информация Кооператива является рекламой. Объявления содержат все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона N 38-ФЗ, но в нарушение части 7 статьи 5 данного Закона в рекламе Кооператива отсутствует часть существенной информации о рекламируемой финансовой услуги, что вводит потребителей рекламы в заблуждение.
Решением от 24.12.2012 Управление признало ненадлежащей рекламу услуг Кооператива по выдаче займов и приему сбережений граждан, распространенную в периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" за 2012 год, поскольку нарушена часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно: в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения услуг Кооператива по выдаче займов и приему сбережений граждан.
Предписание об установлении нарушения рекламного законодательства не выдавалось в связи с прекращением распространения указанной рекламы.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Кооператив оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт нарушения заявителем Закона N 38-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 4 Закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из приведенных норм следует, что законодательством о рекламе установлены определенные требования к рекламе: она должна содержать всю существенную информацию о рекламируемой услуге (товаре), об условиях ее (его) приобретения и использования, быть достоверной, не искажать представление о рекламируемой услуге (товаре) и не вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2012 по 30.08.2012 Кооператив в газете "Красный Маяк" Опочецкого района Псковской области распространял информацию следующего содержания: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды, Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593.". Данная реклама размещена в газете на основании договора от 12.01.2012, заключенного кооперативом с редакцией газеты, приложения к договору от 27.04.2012, которым утвержден обеими сторонами оригинал-макет публикаций. Услуги по размещению рекламы Кооперативом оплачены.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление, поданное Кооперативом, содержит все признаки рекламы, определенные Законом N 38-ФЗ. Объект рекламирования - услуги Кооператива по выдаче займов и привлечению сбережений граждан, информация адресована неопределенному кругу лиц, так как размещена в печатном издании.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Аналогичные положения закреплены в Уставе Кооператива.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. При этом в силу пункта 6 названной статьи в перечень указанных финансовых организаций включен и потребительский кооператив.
Рекламное объявление Кооператива информирует о предоставлении финансовых услуг (предоставление займов, прием личных сбережений). При этом в объявлениях отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются только членам кооператива (пайщикам). Вместе с тем условием получения займа в СКПК "Доходъ" является членство в кооперативе, что предполагает уплату вступительного и паевого взносов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорной рекламе отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются только членам Кооператива (пайщикам), а поскольку условием получения займа в Кооперативе является членство в нем, отсутствие информации об этом обстоятельстве может повлиять на принятие потенциальным потребителем решения о получении займа в данной организации. Реклама не содержит всей существенной информации о рекламируемой услуге, условиях ее предоставления.
Поскольку в рекламе отсутствует информация о том, что финансовые услуги предоставляются только членам кооператива (пайщикам), следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение, и о том, что антимонопольным органом доказан факт противоправного поведения Кооператива как рекламодателя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления о нарушении заявителем части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А52-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)