Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Живица+" - Седовой О.М., доверенность N 1 от 09.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 24.07.2012 г., паспорт,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.
по делу N А41-7766/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (ОГРН 1025002738200)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живица+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 по делу N 08-28/А161-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по МО подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, очевидно ассоциируется у потребителя с оказываемыми обществом услугами и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, которые оказываются обществом, в связи с чем, требовалось предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что рекламная информация о видах медицинской деятельности, которые оказываются в медицинском центре, а не о конкретных медицинских услугах, не должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и о необходимости получения консультации специалистов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2011 г. Администрация городского округа Коломна Московской области направила в УФАС по МО информацию о том, что на территории городского округа Коломна установлены автомобили с размещенной на них рекламой, к письменному сообщению прилагались фотоснимки.
В ходе проверки информации установлен факт размещения по адресу: г. Коломна, ул. Революции, рядом с домом N 387, рекламы медицинского центра общества следующего содержания: "Живица+/Медицинский центр/Водительская медкомиссия/ежедневно пн - пт с 10 до 16, сб - вс с 10 до 12/за 1 час/Коломна, ул. Октябрьской революции, 291, тел. (906)795-39-59)", путем использования транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номерной знак - О882ХТ50 в качестве передвижной рекламной конструкции без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов; реклама медицинских услуг осуществлялась в период с 12 по 14 января и с 18 по 19 января 2011 года.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 N 08-28/А161-11, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 N 08-28/А161-11 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, на транспортном средстве ГАЗ 33021 действительно была размещена информация рекламного характера, однако при распространении данной рекламы положения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не могли быть нарушены.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая реклама не содержит указание на лекарственные средства, методы лечения, медицинскую технику, для применения которых необходимо ознакомиться с инструкцией по их применению или получить консультацию специалистов при прохождении медицинской водительской комиссии, в связи с чем, сопровождения размещаемой информации предупреждением не требовалось.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указание на проведение в Медицинском центре "водительской медкомиссии" сообщает не о конкретных медицинских услугах, а обозначает возможность получения врачебной консультации и заключения специалистов, прохождение которых необходимо для получения водительского удостоверения.
Получать же консультацию специалистов для прохождения медицинской водительской комиссии, т.е. для посещения конкретных специалистов для общего осмотра, не требуется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто УФАС по МО, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о распространении рекламы обществом или по его заказу, в том числе о принадлежности транспортного средства генеральному директору общества или заявителю как юридическому лицу.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления УФАС по МО.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А41-7766/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7766/12
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-7766/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Живица+" - Седовой О.М., доверенность N 1 от 09.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 24.07.2012 г., паспорт,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.
по делу N А41-7766/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (ОГРН 1025002738200)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Живица+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 по делу N 08-28/А161-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по МО подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, очевидно ассоциируется у потребителя с оказываемыми обществом услугами и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, которые оказываются обществом, в связи с чем, требовалось предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что рекламная информация о видах медицинской деятельности, которые оказываются в медицинском центре, а не о конкретных медицинских услугах, не должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и о необходимости получения консультации специалистов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2011 г. Администрация городского округа Коломна Московской области направила в УФАС по МО информацию о том, что на территории городского округа Коломна установлены автомобили с размещенной на них рекламой, к письменному сообщению прилагались фотоснимки.
В ходе проверки информации установлен факт размещения по адресу: г. Коломна, ул. Революции, рядом с домом N 387, рекламы медицинского центра общества следующего содержания: "Живица+/Медицинский центр/Водительская медкомиссия/ежедневно пн - пт с 10 до 16, сб - вс с 10 до 12/за 1 час/Коломна, ул. Октябрьской революции, 291, тел. (906)795-39-59)", путем использования транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номерной знак - О882ХТ50 в качестве передвижной рекламной конструкции без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов; реклама медицинских услуг осуществлялась в период с 12 по 14 января и с 18 по 19 января 2011 года.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 N 08-28/А161-11, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 N 08-28/А161-11 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, на транспортном средстве ГАЗ 33021 действительно была размещена информация рекламного характера, однако при распространении данной рекламы положения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не могли быть нарушены.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая реклама не содержит указание на лекарственные средства, методы лечения, медицинскую технику, для применения которых необходимо ознакомиться с инструкцией по их применению или получить консультацию специалистов при прохождении медицинской водительской комиссии, в связи с чем, сопровождения размещаемой информации предупреждением не требовалось.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указание на проведение в Медицинском центре "водительской медкомиссии" сообщает не о конкретных медицинских услугах, а обозначает возможность получения врачебной консультации и заключения специалистов, прохождение которых необходимо для получения водительского удостоверения.
Получать же консультацию специалистов для прохождения медицинской водительской комиссии, т.е. для посещения конкретных специалистов для общего осмотра, не требуется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто УФАС по МО, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о распространении рекламы обществом или по его заказу, в том числе о принадлежности транспортного средства генеральному директору общества или заявителю как юридическому лицу.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления УФАС по МО.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А41-7766/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)