Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 (судья Стафеев С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ОГРН 1037200556656, ИНН 7224007051)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,
о признании недействительным решения от 16.04.2012 г. исх. N ДШ/2020 "Об отказе в возбуждении дела"
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - Катилевская Марина Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 г. исх. N ДШ/2020 "Об отказе в возбуждении дела".
Решением от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фраза, примененная в спорной рекламе, "дома возведены" означает непосредственное сооружение здания, его основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, отдельные опоры, крыша, перегородки и т.д.), обеспечивающих прочность и устойчивость конструкции. Использование застройщиком силикатного кирпича осуществляется уже на поздних этапах строительства, для облицовки стен дома и не связано с сооружением основных конструктивных элементов здания. Также податель жалобы отмечает, что Объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17% от общего объема кирпичной кладки.
По утверждению подателя жалобы, отказ в возбуждении дела в отношении ОАО "Сибстройсервис" является правомерным, ввиду отсутствия в рассматриваемой рекламе признаков нарушения пунктов 2, 20 части 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", на наличие которых указано ООО "ИССС". Наличие в вышеназванной рекламной информации признаков нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не входило в предмет проверки Тюменского УФАС.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления ООО "Инвест-Селикат -Стройсервис" выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и ОАО "Сибстройсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
10.02.2012 г. Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что в журнале "Квартирный вопрос" от 26.09.2011 г. N 38/742 (пятый разворот журнала) размещена реклама с использованием в нижней части первой страницы разворота фирменной символики ЗАО "ВЗКСМ" и фразы: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ". В домах из нашего кирпича живут здоровые поколения". Однако, при строительстве указанных на развороте домов жилых комплексов "На Ямской", "Таврический", "Московский", "Восточный-2" застройщик (ОАО "Сибстройсервис") использовал для облицовки силикатный кирпич производства ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Поскольку объем облицовочного кирпича при возведении дома составляет практически одну пятую всего объема кирпича и именно силикатный кирпич непосредственно виден и воспринимается потребителем при внешнем осмотре данных домов, заявитель считает, что размещенная реклама является недостоверной.
На основании указанной жалобы, ответчиком была осуществлена проверка фактов, изложенных в заявлении. По результатам указанной проверки, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела от 16.04.2012 г. исх. N ДШ/2020.
Заявитель, считая вышеуказанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования посредством воздействия на сознание и восприятие потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 2, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В материалы дела представлена копия рекламного объявления, размещенного третьим лицом в журнале "Квартирный вопрос" от 26.09.2011 г. N 38/742, содержащего следующую информацию: в нижней части первой страницы разворота содержится фирменная символика ЗАО "ВЗКСМ" и фраза: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ".
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, антимонопольным органом было установлено, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются объекты недвижимости: жилой дом "На Ямской", жилой комплекс "Восточный-2", а также нежилые помещения в жилых комплексах "Таврический" и "Московский". Вышеуказанные жилые дома строятся из керамического кирпича производства ЗАО "ВЗКСМ", облицовка выполняется из силикатного кирпича, выпускаемого ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17% от общего объема кирпичной кладки. Кроме того, ответчик указал, что заявитель не оспаривает факт использования третьим лицом керамического кирпича при строительстве вышеназванных жилых домов.
В спорном рекламном макете упоминается фраза "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ", а информация об использовании при строительстве объектов силикатного кирпича, произведенного заявителем, в указанном рекламном объявлении отсутствует.
Из содержания рекламного объявления следует, что его целью является привлечение внимания лиц, желающих приобрести рекламируемый товар.
Поскольку именно силикатный кирпич непосредственно виден и воспринимается потенциальными покупателями при внешнем осмотре данных домов, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что содержащееся в рекламе утверждение о том, что дома возведены исключительно из керамического кирпича вводит в заблуждение потребителей предлагаемого к продаже товара.
С целью анализа восприятия вышеуказанного рекламного модуля жителями г. Тюмени, ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" подготовил соответствующий отчет, представленный в материалы дела.
В указанном отчете содержится мнение большинства участников дискуссии о том, что фраза: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ" убеждает потенциальных покупателей в том, что рекламируемые жилые дома построены исключительно из керамического кирпича, в то время как из иллюстрации сделать такой вывод не представляется возможным, поскольку изображенные на них дома светло-желтого цвета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что искажение смысла рекламной информации на основе предоставления неверных сведений и неполного информирования потребителей ведет к нарушению их права на получение достоверной и полной информации об объекте рекламирования с целью обеспечения возможности осознанного и правильного выбора товара.
Утверждение ответчика о том, что объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17% от общего объема кирпичной кладки, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае, имеет значение сам факт использования при строительстве двух видов кирпича: керамического и силикатного, а также факт указания в рекламном объявлении только одного вида используемого кирпича.
Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что в представленном суду отзыве ответчик указал, что использование застройщиком силикатного кирпича осуществляется уже на поздних этапах строительства, для облицовки стен дома и не связано с сооружением основных конструктивных элементов здания, поскольку то обстоятельство, на каком этапе строительства используется облицовочный силикатный кирпич, не имеет значения, в силу того, что в данном случае важен сам факт его использования при возведении объекта капитального строительства.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности возбуждения дела в отношении ОАО "Сибстройсервис", ввиду того, что в заявлении ООО "ИССС" было указана на наличие в действиях Общества признаков нарушения пунктов 2, 20 части 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а не ч. 7 ст. 5 указанного закона.
Согласно п. 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утверждено Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 года N 453). заявление о нарушении законодательства РФ о рекламе в обязательном порядке должно содержать описание фактов, свидетельствующих, о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, а никак не квалификацию самого нарушения.
Согласна п. 3.26. названного Регламента правильное определение нормы законодательства РФ о рекламе, которая подлежит применению в конкретном случае, производится только при проведении правовой экспертизы подразделением ФАС по правовому обеспечению деятельности антимонопольного органа, а никак не Заявителем.
Таким образом, при рассмотрении заявления Общества и проведении соответствующей правовой экспертизы фактов нарушения законодательства о рекламе Управление ФАС по Тюменской области должно было самостоятельно определить норму законодательства, которая подлежала применению в данном случае. Законных, оснований для отказа в возбуждении дела в настоящем случае не было.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном характере оспариваемого решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6278/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А70-6278/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 (судья Стафеев С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (ОГРН 1037200556656, ИНН 7224007051)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,
о признании недействительным решения от 16.04.2012 г. исх. N ДШ/2020 "Об отказе в возбуждении дела"
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - Катилевская Марина Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 г. исх. N ДШ/2020 "Об отказе в возбуждении дела".
Решением от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фраза, примененная в спорной рекламе, "дома возведены" означает непосредственное сооружение здания, его основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, отдельные опоры, крыша, перегородки и т.д.), обеспечивающих прочность и устойчивость конструкции. Использование застройщиком силикатного кирпича осуществляется уже на поздних этапах строительства, для облицовки стен дома и не связано с сооружением основных конструктивных элементов здания. Также податель жалобы отмечает, что Объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17% от общего объема кирпичной кладки.
По утверждению подателя жалобы, отказ в возбуждении дела в отношении ОАО "Сибстройсервис" является правомерным, ввиду отсутствия в рассматриваемой рекламе признаков нарушения пунктов 2, 20 части 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", на наличие которых указано ООО "ИССС". Наличие в вышеназванной рекламной информации признаков нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не входило в предмет проверки Тюменского УФАС.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления ООО "Инвест-Селикат -Стройсервис" выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и ОАО "Сибстройсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
10.02.2012 г. Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что в журнале "Квартирный вопрос" от 26.09.2011 г. N 38/742 (пятый разворот журнала) размещена реклама с использованием в нижней части первой страницы разворота фирменной символики ЗАО "ВЗКСМ" и фразы: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ". В домах из нашего кирпича живут здоровые поколения". Однако, при строительстве указанных на развороте домов жилых комплексов "На Ямской", "Таврический", "Московский", "Восточный-2" застройщик (ОАО "Сибстройсервис") использовал для облицовки силикатный кирпич производства ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Поскольку объем облицовочного кирпича при возведении дома составляет практически одну пятую всего объема кирпича и именно силикатный кирпич непосредственно виден и воспринимается потребителем при внешнем осмотре данных домов, заявитель считает, что размещенная реклама является недостоверной.
На основании указанной жалобы, ответчиком была осуществлена проверка фактов, изложенных в заявлении. По результатам указанной проверки, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела от 16.04.2012 г. исх. N ДШ/2020.
Заявитель, считая вышеуказанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования посредством воздействия на сознание и восприятие потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 2, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В материалы дела представлена копия рекламного объявления, размещенного третьим лицом в журнале "Квартирный вопрос" от 26.09.2011 г. N 38/742, содержащего следующую информацию: в нижней части первой страницы разворота содержится фирменная символика ЗАО "ВЗКСМ" и фраза: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ".
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, антимонопольным органом было установлено, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются объекты недвижимости: жилой дом "На Ямской", жилой комплекс "Восточный-2", а также нежилые помещения в жилых комплексах "Таврический" и "Московский". Вышеуказанные жилые дома строятся из керамического кирпича производства ЗАО "ВЗКСМ", облицовка выполняется из силикатного кирпича, выпускаемого ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17% от общего объема кирпичной кладки. Кроме того, ответчик указал, что заявитель не оспаривает факт использования третьим лицом керамического кирпича при строительстве вышеназванных жилых домов.
В спорном рекламном макете упоминается фраза "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ", а информация об использовании при строительстве объектов силикатного кирпича, произведенного заявителем, в указанном рекламном объявлении отсутствует.
Из содержания рекламного объявления следует, что его целью является привлечение внимания лиц, желающих приобрести рекламируемый товар.
Поскольку именно силикатный кирпич непосредственно виден и воспринимается потенциальными покупателями при внешнем осмотре данных домов, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что содержащееся в рекламе утверждение о том, что дома возведены исключительно из керамического кирпича вводит в заблуждение потребителей предлагаемого к продаже товара.
С целью анализа восприятия вышеуказанного рекламного модуля жителями г. Тюмени, ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" подготовил соответствующий отчет, представленный в материалы дела.
В указанном отчете содержится мнение большинства участников дискуссии о том, что фраза: "Дома возведены из экологически чистого и теплого керамического кирпича ЗАО "ВЗКСМ" убеждает потенциальных покупателей в том, что рекламируемые жилые дома построены исключительно из керамического кирпича, в то время как из иллюстрации сделать такой вывод не представляется возможным, поскольку изображенные на них дома светло-желтого цвета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что искажение смысла рекламной информации на основе предоставления неверных сведений и неполного информирования потребителей ведет к нарушению их права на получение достоверной и полной информации об объекте рекламирования с целью обеспечения возможности осознанного и правильного выбора товара.
Утверждение ответчика о том, что объем используемого силикатного кирпича составляет не более 17% от общего объема кирпичной кладки, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае, имеет значение сам факт использования при строительстве двух видов кирпича: керамического и силикатного, а также факт указания в рекламном объявлении только одного вида используемого кирпича.
Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что в представленном суду отзыве ответчик указал, что использование застройщиком силикатного кирпича осуществляется уже на поздних этапах строительства, для облицовки стен дома и не связано с сооружением основных конструктивных элементов здания, поскольку то обстоятельство, на каком этапе строительства используется облицовочный силикатный кирпич, не имеет значения, в силу того, что в данном случае важен сам факт его использования при возведении объекта капитального строительства.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности возбуждения дела в отношении ОАО "Сибстройсервис", ввиду того, что в заявлении ООО "ИССС" было указана на наличие в действиях Общества признаков нарушения пунктов 2, 20 части 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а не ч. 7 ст. 5 указанного закона.
Согласно п. 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утверждено Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 года N 453). заявление о нарушении законодательства РФ о рекламе в обязательном порядке должно содержать описание фактов, свидетельствующих, о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, а никак не квалификацию самого нарушения.
Согласна п. 3.26. названного Регламента правильное определение нормы законодательства РФ о рекламе, которая подлежит применению в конкретном случае, производится только при проведении правовой экспертизы подразделением ФАС по правовому обеспечению деятельности антимонопольного органа, а никак не Заявителем.
Таким образом, при рассмотрении заявления Общества и проведении соответствующей правовой экспертизы фактов нарушения законодательства о рекламе Управление ФАС по Тюменской области должно было самостоятельно определить норму законодательства, которая подлежала применению в данном случае. Законных, оснований для отказа в возбуждении дела в настоящем случае не было.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном характере оспариваемого решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6278/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)