Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Еремеевой О.Ю., Сидорович Е.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
стороны извещены, не явились
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение от 20 июля 2009 года судьи Жалудя И.Ю. по делу N А24-1950/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление) от 22.04.2009, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР. Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР выделено в отдельное производство.
Решением суда от 20.07.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2009 отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, нотариально заверенные копии страниц сайта www.city.iks.ru, не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Полагает, что общество было привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств о совершении им административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела установлено следующие:
10.12.2008 в адрес Управления поступило заявление ООО "Регион", в котором заявитель просит провести проверку информации ООО "СИТИ", размещенной на сайте www.city.iks.ru.
К заявлению приложены следующие распечатки Интернет-страниц сайт www.city.iks.ru:
- - аттестат Российской гильдии Риэлторов с информацией, что руководитель ООО "СИТИ" является специалистом, прошедшим обучение, сдавшим экзамен и получивший аттестат Брокера РГР в национальном учебном центре риэлторов РГР;
- - история компании с информацией, что штат компании составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР;
- - светокопия аттестата, выданного 15.02.2005 N РОСС КИ ОС 77 БН 009 на имя Борцова С.В.;
- - коллектив ООО "СИТИ" с информацией, что сотрудник компании единственные риэлторы на территории Камчатского края, аттестованные РГР и что директор компании - Станислав Викторович Борцов является официальным брокером РГР;
- - распечатка электронного письма, исходящего за подписью зам. исполнительного Вице-Президента по региональным связям, Руководителя программы института Irem в России - Ильиной А.Ф. следующего содержания: "понятие "официальный брокер" ни в одном нормативном документе РГР нет. Есть "аттестованные специалист по недвижимости - брокер", срок действия аттестата 3 года. Срок действия аттестата Борцова С.В. закончился 15.02.2008, поэтому он должен подтвердить свой "высочайший профессиональный уровень", чтоб использовать в рекламе;
- - Российская Гильдия Риэлторов зарегистрировала товарный знак "риэлтор", но не "риелтер", как написано в информации".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СИТИ" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 22.01.2009 возбудил дело.
23.01.2009 Управлением направлен запрос в Некоммерческое Партнерство "Российская Гильдия Риэлторов", на который получен ответ о том, что руководитель ООО "СИТИ" Борцов С.В. сдал экзамен и получил аттестат Брокера по недвижимости Органа по сертификации брокерских услуг Российской Гильдии Риэлторов (Аттестат от 15.02.2005 N РОСС К11 ОС 77 БН 0092), срок действия аттестата закончился 15.02.2008.
ООО "СИТИ" 11.02.2009 представило Управлению заверенные надлежащим образом копии страниц сайта www.city.iks.ru по состоянию на 09.02.2009 в количестве 5 листов, на которых уже отсутствовала информация, ставшая предметом спора.
17.03.2009 ООО "СИТИ" направило в адрес Управления письменные пояснения о том, что информация о семи штатных специалистах, аттестованных в РГР и работающих в ООО "СИТИ", является неверной и никогда не содержалась в подобном виде на сайте www.city.iks.ru. Информация о том, что специалисты компании - единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР, также никогда не содержалась в подобном виде на сайте www.city.iks.ru.
01.04.2009 ООО "СИТИ" направило в адрес Управления ответ ООО "ИнтерКамСервис" от 31.03.2009, о том, что сайт www.city.iks.ru. за ООО "Сити" не зарегистрирован.
22.04.2009 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, пришла к выводам о том, что спорная реклама ООО "СИТИ", содержащаяся на страницах сайта www.city.iks.ru, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доказывают факт того, что реклама, размещенная на сайте www.city.iks.ru, содержит не соответствующие действительности сведения, и доказательств опровержения данного факта обществом не представлено, поэтому в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ является ненадлежащей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что информация, размещенная на сайте www.city.iks.ru. является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении общества пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам и предназначена для неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3, 5 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства, реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также недопустима недобросовестная и недостоверная реклама.
Частью 3 ст. 5 Закона определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград.
В рекламе размещенной на сайте www.city.iks.ru. содержалась информация о том, что штат ООО "СИТИ" составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР, и что директор компании - Станислав Викторович Борцов является официальным брокером РГР. Коллегия апелляционного суда считает, что распространяемая Обществом реклама содержала не соответствующие действительности сведения, указанная выше информация вводит в заблуждение потребителей рекламы о значительных преимуществах общества перед другими организациями, предоставляющими данные услуги.
Поскольку общество не представило доказательств соответствия указанной информации действительности, то указанные сведения противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 настоящего Закона, несет рекламодатель.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, что общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы, то есть именно оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения недостоверной рекламы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, нотариусом Цысь О.В. 02.12.2008 по реестру N 4822 по заявлению Кретова В.В. произведено нотариальное действие по обеспечению доказательств с закреплением информации в Интернете о сайте www.city.iks.ru в разделе "О компании" в рубрике "АТТЕСТАТ Российской гильдии риэлторов", в разделе "О компании" в рубрике "АТТЕСТАТ", в разделе "О компании" в рубрике "Коллектив СИТИ", в разделе "О компании" в рубрике "История компании".
Довод заявителей о необоснованном принятии судом, информации размещенной на Интернет-странице, заверенной нотариусом, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия нотариуса не были оспорены и не были признаны судом незаконными, кроме того, нотариальное действие по обеспечению доказательств с закреплением информации в Интернете, подтверждает факт наличия размещенной на Интернет-странице информации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела электронную переписку (том дела 1, ст. 51 - 54), отклоняет довод заявителя о том, что адрес электронной почты, зарегистрирован лично за Борцовым С.В., и не имеют юридической принадлежности к ООО "СИТИ", поскольку из текста представленных писем следует, что именно ООО "СИТИ", обращается с письмами и указывает свои реквизиты: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 2, офис 41, адрес в Интернете http://www.city.iks.ru. Кроме того, из текста ходатайства ООО "СИТИ"подписанного директором С.В. Борцовым, поступившего в Камчатское УФАС России 17.03.2009 года входящий N 451, следует, что представленная переписка производилась ООО "СИТИ" с Российской Гильдией Риэлторов и НП "КАППРИ".
Коллегия суда апелляционной инстанции находит необоснованный довод заявителя, о том, что информация в газете "Спрос-Камчатка-Реклама" N 3 от 28.01.2009 (л.д. 69), представлена НП "КАППРИ", которое не согласовало с обществом внешний вид и содержание опубликованной рекламы, поскольку из имеющегося в материалах дела договора от 12.01.2009 года следует, что ООО "СИТИ" входит в состав некоммерческого партнерства "КАППРИ" (заказчик), которое в свою очередь заключила договор с ИП Пискуновой Л.Б. (исполнитель) о подготовке и публикации в газете "Спрос-Камчатка-Реклама" рекламно-информационного материала. Заказчик по условия договора обязан предоставить материалы для очередной публикации не позднее трех дней до верстки очередного номера газеты. Следовательно ООО "СИТИ", как член НП "КАППРИ", обязано предоставить материалы для публикации.
Довод заявителя о том, что общество не имеет никакого отношения к указанному сайту, опровергает имеющийся в деле список член некоммерческого партнерства "Камчатское партнерство профессиональных риэлторов", представленным исполнителем ИП Пискуновой Л.Б., в котором также содержатся реквизиты ООО "СИТИ" с указанием адреса в Интернете www.city.iks.ru., кроме того указания на данный сайт содержатся в указанной выше электронной переписке.
На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности размещения ООО "СИТИ" недостоверной рекламы на сайте www.city.iks.ru. противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Всем доказательствам, представленным в дело (в том числе и тем, на которые ссылается заявитель), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
Поскольку размещение ненадлежащей рекламы, установлена судом и подтверждается материалами дела, то поданная обществом апелляционная жалоба с просьбой об отмене принятого по делу судебного акта и признании незаконным решения антимонопольного управления от 22.04.2009 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20 июля 2009 г. по делу N А24-1950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 05АП-4230/2009 ПО ДЕЛУ N А24-1950/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4230/2009
Дело N А24-1950/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Еремеевой О.Ю., Сидорович Е.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
стороны извещены, не явились
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение от 20 июля 2009 года судьи Жалудя И.Ю. по делу N А24-1950/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление) от 22.04.2009, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР. Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении N 21-05/09-2009 АДР выделено в отдельное производство.
Решением суда от 20.07.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2009 отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, нотариально заверенные копии страниц сайта www.city.iks.ru, не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Полагает, что общество было привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств о совершении им административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела установлено следующие:
10.12.2008 в адрес Управления поступило заявление ООО "Регион", в котором заявитель просит провести проверку информации ООО "СИТИ", размещенной на сайте www.city.iks.ru.
К заявлению приложены следующие распечатки Интернет-страниц сайт www.city.iks.ru:
- - аттестат Российской гильдии Риэлторов с информацией, что руководитель ООО "СИТИ" является специалистом, прошедшим обучение, сдавшим экзамен и получивший аттестат Брокера РГР в национальном учебном центре риэлторов РГР;
- - история компании с информацией, что штат компании составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР;
- - светокопия аттестата, выданного 15.02.2005 N РОСС КИ ОС 77 БН 009 на имя Борцова С.В.;
- - коллектив ООО "СИТИ" с информацией, что сотрудник компании единственные риэлторы на территории Камчатского края, аттестованные РГР и что директор компании - Станислав Викторович Борцов является официальным брокером РГР;
- - распечатка электронного письма, исходящего за подписью зам. исполнительного Вице-Президента по региональным связям, Руководителя программы института Irem в России - Ильиной А.Ф. следующего содержания: "понятие "официальный брокер" ни в одном нормативном документе РГР нет. Есть "аттестованные специалист по недвижимости - брокер", срок действия аттестата 3 года. Срок действия аттестата Борцова С.В. закончился 15.02.2008, поэтому он должен подтвердить свой "высочайший профессиональный уровень", чтоб использовать в рекламе;
- - Российская Гильдия Риэлторов зарегистрировала товарный знак "риэлтор", но не "риелтер", как написано в информации".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СИТИ" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 22.01.2009 возбудил дело.
23.01.2009 Управлением направлен запрос в Некоммерческое Партнерство "Российская Гильдия Риэлторов", на который получен ответ о том, что руководитель ООО "СИТИ" Борцов С.В. сдал экзамен и получил аттестат Брокера по недвижимости Органа по сертификации брокерских услуг Российской Гильдии Риэлторов (Аттестат от 15.02.2005 N РОСС К11 ОС 77 БН 0092), срок действия аттестата закончился 15.02.2008.
ООО "СИТИ" 11.02.2009 представило Управлению заверенные надлежащим образом копии страниц сайта www.city.iks.ru по состоянию на 09.02.2009 в количестве 5 листов, на которых уже отсутствовала информация, ставшая предметом спора.
17.03.2009 ООО "СИТИ" направило в адрес Управления письменные пояснения о том, что информация о семи штатных специалистах, аттестованных в РГР и работающих в ООО "СИТИ", является неверной и никогда не содержалась в подобном виде на сайте www.city.iks.ru. Информация о том, что специалисты компании - единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР, также никогда не содержалась в подобном виде на сайте www.city.iks.ru.
01.04.2009 ООО "СИТИ" направило в адрес Управления ответ ООО "ИнтерКамСервис" от 31.03.2009, о том, что сайт www.city.iks.ru. за ООО "Сити" не зарегистрирован.
22.04.2009 комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, пришла к выводам о том, что спорная реклама ООО "СИТИ", содержащаяся на страницах сайта www.city.iks.ru, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доказывают факт того, что реклама, размещенная на сайте www.city.iks.ru, содержит не соответствующие действительности сведения, и доказательств опровержения данного факта обществом не представлено, поэтому в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ является ненадлежащей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что информация, размещенная на сайте www.city.iks.ru. является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении общества пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам и предназначена для неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3, 5 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства, реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также недопустима недобросовестная и недостоверная реклама.
Частью 3 ст. 5 Закона определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград.
В рекламе размещенной на сайте www.city.iks.ru. содержалась информация о том, что штат ООО "СИТИ" составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР, и что директор компании - Станислав Викторович Борцов является официальным брокером РГР. Коллегия апелляционного суда считает, что распространяемая Обществом реклама содержала не соответствующие действительности сведения, указанная выше информация вводит в заблуждение потребителей рекламы о значительных преимуществах общества перед другими организациями, предоставляющими данные услуги.
Поскольку общество не представило доказательств соответствия указанной информации действительности, то указанные сведения противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 настоящего Закона, несет рекламодатель.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, что общество является рекламодателем ненадлежащей рекламы, то есть именно оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения недостоверной рекламы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, нотариусом Цысь О.В. 02.12.2008 по реестру N 4822 по заявлению Кретова В.В. произведено нотариальное действие по обеспечению доказательств с закреплением информации в Интернете о сайте www.city.iks.ru в разделе "О компании" в рубрике "АТТЕСТАТ Российской гильдии риэлторов", в разделе "О компании" в рубрике "АТТЕСТАТ", в разделе "О компании" в рубрике "Коллектив СИТИ", в разделе "О компании" в рубрике "История компании".
Довод заявителей о необоснованном принятии судом, информации размещенной на Интернет-странице, заверенной нотариусом, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия нотариуса не были оспорены и не были признаны судом незаконными, кроме того, нотариальное действие по обеспечению доказательств с закреплением информации в Интернете, подтверждает факт наличия размещенной на Интернет-странице информации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела электронную переписку (том дела 1, ст. 51 - 54), отклоняет довод заявителя о том, что адрес электронной почты, зарегистрирован лично за Борцовым С.В., и не имеют юридической принадлежности к ООО "СИТИ", поскольку из текста представленных писем следует, что именно ООО "СИТИ", обращается с письмами и указывает свои реквизиты: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 2, офис 41, адрес в Интернете http://www.city.iks.ru. Кроме того, из текста ходатайства ООО "СИТИ"подписанного директором С.В. Борцовым, поступившего в Камчатское УФАС России 17.03.2009 года входящий N 451, следует, что представленная переписка производилась ООО "СИТИ" с Российской Гильдией Риэлторов и НП "КАППРИ".
Коллегия суда апелляционной инстанции находит необоснованный довод заявителя, о том, что информация в газете "Спрос-Камчатка-Реклама" N 3 от 28.01.2009 (л.д. 69), представлена НП "КАППРИ", которое не согласовало с обществом внешний вид и содержание опубликованной рекламы, поскольку из имеющегося в материалах дела договора от 12.01.2009 года следует, что ООО "СИТИ" входит в состав некоммерческого партнерства "КАППРИ" (заказчик), которое в свою очередь заключила договор с ИП Пискуновой Л.Б. (исполнитель) о подготовке и публикации в газете "Спрос-Камчатка-Реклама" рекламно-информационного материала. Заказчик по условия договора обязан предоставить материалы для очередной публикации не позднее трех дней до верстки очередного номера газеты. Следовательно ООО "СИТИ", как член НП "КАППРИ", обязано предоставить материалы для публикации.
Довод заявителя о том, что общество не имеет никакого отношения к указанному сайту, опровергает имеющийся в деле список член некоммерческого партнерства "Камчатское партнерство профессиональных риэлторов", представленным исполнителем ИП Пискуновой Л.Б., в котором также содержатся реквизиты ООО "СИТИ" с указанием адреса в Интернете www.city.iks.ru., кроме того указания на данный сайт содержатся в указанной выше электронной переписке.
На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности размещения ООО "СИТИ" недостоверной рекламы на сайте www.city.iks.ru. противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Всем доказательствам, представленным в дело (в том числе и тем, на которые ссылается заявитель), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
Поскольку размещение ненадлежащей рекламы, установлена судом и подтверждается материалами дела, то поданная обществом апелляционная жалоба с просьбой об отмене принятого по делу судебного акта и признании незаконным решения антимонопольного управления от 22.04.2009 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20 июля 2009 г. по делу N А24-1950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)