Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" (ИНН 6451427950, ОГРН 1106451002030) - Юзефова В.В. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Давидович Е.Е. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-710/2013, установил следующее.
ООО "Ломбард "АвтоДеньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2012 о наложении 300 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении N 589.
Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о том, что обществом нарушены требования к размещению рекламы, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). В действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлены.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа степени виновного деяния. Общество добровольно и по собственной инициативе прекратило размещение спорного рекламного материала. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения. По мнению общества, информация, размещенная в спорной рекламе мелким шрифтом, воспринимается потребителями.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года в городе Ставрополе на пересечении ул. Голенева и ул. Фрунзе должностными лицами Управления в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "Федеральная сеть Ломбард Автоденьги. Автоденьги.рф. Мгновенные* деньги под залог автомобиля!** ПТС*** тел. 33-50-33". Данный факт зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат.
- В рекламе указаны мелким шрифтом условия предоставления услуги: "*средства могут быть выданы от 1-2 часов, с момента предоставления ТС для проведения оценки в ООО "Ломбард "АвтоДеньги"; **Деньги под залог ТС от 1 тыс. рублей до 2 млн рублей, (иномарка) не старше - 1997 г/в, (отечественный) не старше - 2000 г/в срок 1-90 дней, с возможностью пролонгации при условии погашения процентов по займу, до 70 процентов от среднерыночной стоимости ТС (право собственности или ген. дов.). ТС на весь срок займа находится на парковке ломбарда (бесплатно);
- ***Деньги под залог ПТС от 1000 рублей до 100 тыс. рублей на срок до 30 дней, под 20% в месяц, ТС (иномарка) не старше - 2001 г/в, ТС (отечественный) не старше - 2007 г/в, без справок, без поручителей, без деклараций. ТС остается у собственника. Автотранспорт не должен находится в залоге, кредите, лизинге или под иным обременением. Оформление нотариальной ген. доверенности на ТС относится на счет клиента. Займы предоставляются лицам, достигшим 18 лет. Условия действительны на 01.10.2012".
Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.
Управлением также установлено, что в тексте сноски указаны не все условия предоставления финансовой услуги. Так, в сноске **, где предлагаются деньги под залог ТС от 1 тыс. рублей до 2 млн рублей, срок 1-90 дней, не указана процентная ставка за пользование денежными средствами. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является общество, что подтверждается письмом от 29.10.2012 N 151, договором на размещение рекламы от 17.01.2012 N ССТ-01/01/12, актами от 31.01.2013 и 28.02.2013.
Определением от 12.11.2012 антимонопольный орган возбудил дело N 589 о нарушении законодательства о рекламе, 06.12.2012 составил протокол N 403 об административном правонарушении.
В отношении общества вынесено постановление от 20.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 указанного Закона).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Судебные инстанции установили, что баннер имеет текст, который выполнен мелким шрифтом высотой 42 мм (4,2 см) и текст выполненный крупным шрифтом высотой от полуметра и более. Мелким шрифтом указана информация об условиях оказания финансовой услуги.
Поскольку распространенная реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы.
Совокупность таких особенностей размещения вышеуказанной рекламы, как месторасположение рекламной конструкции в центре проезжей части, ограниченное время считывания информации, цветовая гамма, которая не столь яркая и выразительная по сравнению с основным текстом рекламной информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об услуге, лишают возможности потребителей рекламы прочитать полный текст рекламной информации, делая доступным только основной (привлекательный) текст, а иные существенные условия являются недоступными для потребителя.
Такие особенности лишают потребителей рекламы возможности воспринимать ее в полном объеме, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства. Нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции на странице 6 решения от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 155) при указании высоты шрифта рекламы, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А63-710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-710/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А63-710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" (ИНН 6451427950, ОГРН 1106451002030) - Юзефова В.В. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Давидович Е.Е. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-710/2013, установил следующее.
ООО "Ломбард "АвтоДеньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2012 о наложении 300 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении N 589.
Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о том, что обществом нарушены требования к размещению рекламы, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). В действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлены.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа степени виновного деяния. Общество добровольно и по собственной инициативе прекратило размещение спорного рекламного материала. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения. По мнению общества, информация, размещенная в спорной рекламе мелким шрифтом, воспринимается потребителями.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года в городе Ставрополе на пересечении ул. Голенева и ул. Фрунзе должностными лицами Управления в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "Федеральная сеть Ломбард Автоденьги. Автоденьги.рф. Мгновенные* деньги под залог автомобиля!** ПТС*** тел. 33-50-33". Данный факт зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат.
- В рекламе указаны мелким шрифтом условия предоставления услуги: "*средства могут быть выданы от 1-2 часов, с момента предоставления ТС для проведения оценки в ООО "Ломбард "АвтоДеньги"; **Деньги под залог ТС от 1 тыс. рублей до 2 млн рублей, (иномарка) не старше - 1997 г/в, (отечественный) не старше - 2000 г/в срок 1-90 дней, с возможностью пролонгации при условии погашения процентов по займу, до 70 процентов от среднерыночной стоимости ТС (право собственности или ген. дов.). ТС на весь срок займа находится на парковке ломбарда (бесплатно);
- ***Деньги под залог ПТС от 1000 рублей до 100 тыс. рублей на срок до 30 дней, под 20% в месяц, ТС (иномарка) не старше - 2001 г/в, ТС (отечественный) не старше - 2007 г/в, без справок, без поручителей, без деклараций. ТС остается у собственника. Автотранспорт не должен находится в залоге, кредите, лизинге или под иным обременением. Оформление нотариальной ген. доверенности на ТС относится на счет клиента. Займы предоставляются лицам, достигшим 18 лет. Условия действительны на 01.10.2012".
Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.
Управлением также установлено, что в тексте сноски указаны не все условия предоставления финансовой услуги. Так, в сноске **, где предлагаются деньги под залог ТС от 1 тыс. рублей до 2 млн рублей, срок 1-90 дней, не указана процентная ставка за пользование денежными средствами. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является общество, что подтверждается письмом от 29.10.2012 N 151, договором на размещение рекламы от 17.01.2012 N ССТ-01/01/12, актами от 31.01.2013 и 28.02.2013.
Определением от 12.11.2012 антимонопольный орган возбудил дело N 589 о нарушении законодательства о рекламе, 06.12.2012 составил протокол N 403 об административном правонарушении.
В отношении общества вынесено постановление от 20.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 указанного Закона).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Судебные инстанции установили, что баннер имеет текст, который выполнен мелким шрифтом высотой 42 мм (4,2 см) и текст выполненный крупным шрифтом высотой от полуметра и более. Мелким шрифтом указана информация об условиях оказания финансовой услуги.
Поскольку распространенная реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы.
Совокупность таких особенностей размещения вышеуказанной рекламы, как месторасположение рекламной конструкции в центре проезжей части, ограниченное время считывания информации, цветовая гамма, которая не столь яркая и выразительная по сравнению с основным текстом рекламной информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об услуге, лишают возможности потребителей рекламы прочитать полный текст рекламной информации, делая доступным только основной (привлекательный) текст, а иные существенные условия являются недоступными для потребителя.
Такие особенности лишают потребителей рекламы возможности воспринимать ее в полном объеме, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку из материалов дела не следует что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению антимонопольного законодательства. Нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции на странице 6 решения от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 155) при указании высоты шрифта рекламы, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А63-710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)