Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Ш.А.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года,
Ш.А.С., Ш.А.М., Ш.О.А. обратились в суд с иском к Т., Ш.З.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных недостоверной рекламой оказываемых ответчиками услуг, и просят суд взыскать с Т. в пользу Ш.А.С. неосновательное обогащение в размере.... рублей, убытки в размере... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.А.М. неосновательное обогащение в размере... рублей, убытки в размере... рублей... копеек, дополнительные расходы в размере... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, с Ш.З.Д. в пользу Ш.А.С. неосновательное обогащение в размере... рублей, убытки в размере... рублей ...копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.А.М. неосновательное обогащение в размере... рублей, убытки в размере... рублей 50... копеек, дополнительные расходы в размере... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Суд первой инстанции постановил: ходатайство Ш.А.М. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Постановив указанное определение, суд исходил того, что Ш.А.М. не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда будут удовлетворены.
Ш.А.М. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23039/12
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23039/12
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Ш.А.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года,
установила:
Ш.А.С., Ш.А.М., Ш.О.А. обратились в суд с иском к Т., Ш.З.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных недостоверной рекламой оказываемых ответчиками услуг, и просят суд взыскать с Т. в пользу Ш.А.С. неосновательное обогащение в размере.... рублей, убытки в размере... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.А.М. неосновательное обогащение в размере... рублей, убытки в размере... рублей... копеек, дополнительные расходы в размере... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, с Ш.З.Д. в пользу Ш.А.С. неосновательное обогащение в размере... рублей, убытки в размере... рублей ...копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.А.М. неосновательное обогащение в размере... рублей, убытки в размере... рублей 50... копеек, дополнительные расходы в размере... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, в пользу Ш.О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Суд первой инстанции постановил: ходатайство Ш.А.М. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Постановив указанное определение, суд исходил того, что Ш.А.М. не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда будут удовлетворены.
Ш.А.М. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)