Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Мушкиной О.М. по доверенности от 20.06.2013;
- от заинтересованного лица: Бегунова О.А. по доверенности от 02.12.2013 N АБ/18126, Плошкиной Н.С. по доверенности от 06.02.2013 N АБ/1633;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-26189/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 160, основной государственный регистрационный номер 1109847009909; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2013 по делу N Р09-12/13 и вынесенного на его основании предписания от 24.04.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования об оспаривании предписания антимонопольного органа, а также, уточнив предмет заявления, просило признать недействительным названное решение УФАС.
Решением от 17.09.2013 суд в соответствии пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию организации об обжаловании предписания управления. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.09.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, УФАС не доказало того, что стоимость предлагаемой заявителем услуги "фитнес+бассейн, 1 год свободное посещение" составляла от 15 000 до 20 000 руб., поскольку ни суд, ни антимонопольный орган не истребовал у организации утвержденный прейскурант цен предоставляемых услуг, действовавшего на момент обращения потребителя. По мнению общества, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение и того, что потребителю было отказано в заключении договора на содержащихся в спорной рекламе условиях. Заявитель указывает на то, что размещенные в информационном буклете и на его Интернет-сайте сведения не обладают квалифицирующими признаками рекламы, имеют в своей основе иные цели, не связанные с продвижением предлагаемых организацией услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года в антимонопольный орган поступило обращение физического лица по факту размещения ООО "Фитнес Ленинский" на Интернет-сайте спортивных клубов FITNESS HOUSE и в рекламном буклете "FITNESS HOUSE январь 2013", полученном в спортивном клубе, расположенном по адресу: Ленинский пр., д. 160, не соответствующих действительности сведений о возможном получении скидки в размере 80 процентов на один год свободного посещения программы "фитнес+бассейн" (листы дела 115-117). Как указал потребитель, в распространенном рекламном предложении отсутствует информация о том, что для получения названной скидки необходимо приобрести дополнительные услуги, не перечисленные в рекламе. В частности, в рамках спорного предложения предоставляются такие услуги, как: тренажерный зал с ограничением времени посещения определенными утренними и вечерними часами на сумму 43 000 руб. в год, бассейн, возможность оформить подарочные карты для 3 друзей на 1 месяц пользования клубом, дополнительные полотенца в бассейн на 10 000 рублей, дополнительные дисконтные карты FITNESS HOUSE, "Япоша", "Евразия", "Такси Везет", 500 минут солярия. Общая стоимость перечисленных услуг составила 117 000 руб., а со скидкой 80% - 23 400 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС в отношении общества дела N Р09-12/13 по признакам нарушения пункта четвертого части третьей статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), (листы дела 111-112).
Решением от 16.04.2013 управление признало рекламу заявителя "FITNESS HOUSE - 80% на 1 год свободного посещения "фитнесс+бассейн", размещенную в рекламном буклете "FITNESS HOUSE январь 2013" ненадлежащей (листы дела 7-10). В пункте втором ненормативного акта УФАС констатировало в действиях организации как рекламодателя нарушение пункта четвертого части третьей статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в размещении в названном рекламном буклете, полученном потребителем в спортивном клубе на Ленинском проспекте, дом 160, не соответствующих действительности сведений в отношении условий приобретения клубной карты на год в части получения скидки 80 процентов на один год свободного посещения "фитнес+бассейн".
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ООО "Фитнес Ленинский" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии дополнительной информации в спорной рекламе искажается смысл информации относительно суммы услуг, с которой рассчитывается скидка в размере 80 процентов, чем потребители вводятся в заблуждение. В связи с этим суд признал обоснованной позицию УФАС о том, что распространенная заявителем реклама являлась ненадлежащей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью первой статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.
Согласно пункту 4 части третьей статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В силу части седьмой статьи 5 названного Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Как следует из материалов дела, в распространенных посредством сети Интернет и рекламного буклета "FITNESS HOUSE январь 2013" объявлениях имеются сведения следующего содержания: "- 80% "фитнес+бассейн", 1 год свободного посещения, только до 31 января" (листы дела 66, 84). Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом распространенной обществом информации потребитель рассчитывает получить скидку 80 процентов от стоимости услуги "фитнесс+бассейн", которая на сайте сети спортивных клубов FITNESS HOUSE оценивается в интервале от 15 000 до 20 000 руб.
Следовательно, размещенные заявителем на Интернет-сайте спортивных клубов FITNESS HOUSE и в рекламном буклете "FITNESS HOUSE январь 2013" сведения вызывают интерес потребителей именно к возможности получения услуги "фитнес+бассейн" как объекту рекламирования на льготных условиях в определенный период времени. Подтверждением тому является жалоба гражданина, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла вследствие непосредственного обращения к рекламодателю.
В действительности же, как это напрямую явствует из материалов дела, итоговая стоимость услуг, включенных заявителем в так называемый "Пакет января", составляет 23 400 руб., что подтверждается представленными самой организацией заключенными в значимый период договорами и кассовыми чеками (лист дела 134). Одновременно названная программа, помимо посещения фитнесса и бассейна, включает в себя дополнительные услуги, которые формируют общую стоимость приобретаемого абонемента, к которой и применяется спорная скидка для целей формирования итоговой цены рекламируемого продукта (лист дела 124). Тем самым потребитель изначально вводится в заблуждение относительно условий получения предлагаемых услуг, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь в реальности с иными. Размещение такой рекламы прямо запрещено частью седьмой статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о недоказанности УФАС того, что стоимость предлагаемой им услуги "фитнес+бассейн, 1 год свободное посещение" составляла от 15 000 до 20 000 руб., поскольку ни суд, ни антимонопольный орган не истребовал у организации утвержденный прейскурант цен предоставляемых услуг, действовавшего на момент обращения потребителя
В силу части первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства, а также условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло того, что в спорный период времени им была утверждена стоимость на услуги фитнеса и бассейна, отличная от установленной судом первой инстанции. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе. Формальное же отрицание организацией обстоятельств спора не является достаточным основанием для признания их недостоверными. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что сведения о ценах предоставляемых обществом услугах являются общедоступными и открытыми.
Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя об отсутствии доказательств того, что потребитель, по жалобе которого проведена проверка и вынесено управлением решение, не обращался в адрес организации с предложением заключить договор непосредственно по программе "фитнес+бассейн, 1 год свободного посещения, - 80%", равно как и того, что в подписании этого договора ему было отказано.
Приведенная позиция общества противоречит содержанию полученного УФАС обращения гражданина, из которого однозначно видно, что основанием для направления жалобы в контролирующий орган послужила именно невозможность получить содержащийся в рекламе продукт на оговоренных условиях. При этом ни антимонопольному органу, ни суду заявитель так и не представил ни одного договора, заключенного именно по предмету распространенных им рекламных объявлений.
Апелляционный суд отклоняет суждение общества о том, что управление признало недостоверной рекламой информационный буклет, предоставляемый им заинтересованным лицам в месте оказания услуг. Такого вывода антимонопольный орган не делал, а в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями исследовал на соответствие требованиям Закона содержащееся в этом буклете спорное объявление рекламного характера.
Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2010 N АЦ/24295 "О ценовой информации, размещенной на сайте компании", поскольку к спорным правоотношениям оно не применимо. Предметом проведенной УФАС проверки являлась оценка размещенного заявителем специального (льготного) предложения на своем Интернет-сайте, а не утвержденные им цены на услуги, предлагаемые в рамках обычной (ежедневной) хозяйственной деятельности.
Исходя из части седьмой статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть оформлена (построена) способом, не допускающим искажения смысла содержащейся в ней информации и, тем более, введения в заблуждение потребителя рекламы относительно предлагаемого товара (работы, услуги). Такая обязанность рекламодателя обусловлена правом потребителя рекламы рассчитывать на формирование именно правильного, соответствующего действительности представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя.
В настоящем споре верной представляется позиция суда первой инстанции о том, что примененный обществом способ рекламирования повлек за собой искажение смысла информации, привел к введению в заблуждение потенциальных потребителей рекламы, о чем свидетельствует направленная в УФАС жалоба гражданина. В связи с этим суд правомерно признал доказанным антимонопольным органом наличие в деяниях заявителя состава вмененного ему нарушения законодательства о рекламе.
Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-26189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский" без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 14.10.2013 N 611 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26189/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-26189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Мушкиной О.М. по доверенности от 20.06.2013;
- от заинтересованного лица: Бегунова О.А. по доверенности от 02.12.2013 N АБ/18126, Плошкиной Н.С. по доверенности от 06.02.2013 N АБ/1633;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-26189/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 160, основной государственный регистрационный номер 1109847009909; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2013 по делу N Р09-12/13 и вынесенного на его основании предписания от 24.04.2013.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования об оспаривании предписания антимонопольного органа, а также, уточнив предмет заявления, просило признать недействительным названное решение УФАС.
Решением от 17.09.2013 суд в соответствии пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию организации об обжаловании предписания управления. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.09.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, УФАС не доказало того, что стоимость предлагаемой заявителем услуги "фитнес+бассейн, 1 год свободное посещение" составляла от 15 000 до 20 000 руб., поскольку ни суд, ни антимонопольный орган не истребовал у организации утвержденный прейскурант цен предоставляемых услуг, действовавшего на момент обращения потребителя. По мнению общества, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение и того, что потребителю было отказано в заключении договора на содержащихся в спорной рекламе условиях. Заявитель указывает на то, что размещенные в информационном буклете и на его Интернет-сайте сведения не обладают квалифицирующими признаками рекламы, имеют в своей основе иные цели, не связанные с продвижением предлагаемых организацией услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года в антимонопольный орган поступило обращение физического лица по факту размещения ООО "Фитнес Ленинский" на Интернет-сайте спортивных клубов FITNESS HOUSE и в рекламном буклете "FITNESS HOUSE январь 2013", полученном в спортивном клубе, расположенном по адресу: Ленинский пр., д. 160, не соответствующих действительности сведений о возможном получении скидки в размере 80 процентов на один год свободного посещения программы "фитнес+бассейн" (листы дела 115-117). Как указал потребитель, в распространенном рекламном предложении отсутствует информация о том, что для получения названной скидки необходимо приобрести дополнительные услуги, не перечисленные в рекламе. В частности, в рамках спорного предложения предоставляются такие услуги, как: тренажерный зал с ограничением времени посещения определенными утренними и вечерними часами на сумму 43 000 руб. в год, бассейн, возможность оформить подарочные карты для 3 друзей на 1 месяц пользования клубом, дополнительные полотенца в бассейн на 10 000 рублей, дополнительные дисконтные карты FITNESS HOUSE, "Япоша", "Евразия", "Такси Везет", 500 минут солярия. Общая стоимость перечисленных услуг составила 117 000 руб., а со скидкой 80% - 23 400 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС в отношении общества дела N Р09-12/13 по признакам нарушения пункта четвертого части третьей статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), (листы дела 111-112).
Решением от 16.04.2013 управление признало рекламу заявителя "FITNESS HOUSE - 80% на 1 год свободного посещения "фитнесс+бассейн", размещенную в рекламном буклете "FITNESS HOUSE январь 2013" ненадлежащей (листы дела 7-10). В пункте втором ненормативного акта УФАС констатировало в действиях организации как рекламодателя нарушение пункта четвертого части третьей статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в размещении в названном рекламном буклете, полученном потребителем в спортивном клубе на Ленинском проспекте, дом 160, не соответствующих действительности сведений в отношении условий приобретения клубной карты на год в части получения скидки 80 процентов на один год свободного посещения "фитнес+бассейн".
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ООО "Фитнес Ленинский" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии дополнительной информации в спорной рекламе искажается смысл информации относительно суммы услуг, с которой рассчитывается скидка в размере 80 процентов, чем потребители вводятся в заблуждение. В связи с этим суд признал обоснованной позицию УФАС о том, что распространенная заявителем реклама являлась ненадлежащей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью первой статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.
Согласно пункту 4 части третьей статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В силу части седьмой статьи 5 названного Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Как следует из материалов дела, в распространенных посредством сети Интернет и рекламного буклета "FITNESS HOUSE январь 2013" объявлениях имеются сведения следующего содержания: "- 80% "фитнес+бассейн", 1 год свободного посещения, только до 31 января" (листы дела 66, 84). Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом распространенной обществом информации потребитель рассчитывает получить скидку 80 процентов от стоимости услуги "фитнесс+бассейн", которая на сайте сети спортивных клубов FITNESS HOUSE оценивается в интервале от 15 000 до 20 000 руб.
Следовательно, размещенные заявителем на Интернет-сайте спортивных клубов FITNESS HOUSE и в рекламном буклете "FITNESS HOUSE январь 2013" сведения вызывают интерес потребителей именно к возможности получения услуги "фитнес+бассейн" как объекту рекламирования на льготных условиях в определенный период времени. Подтверждением тому является жалоба гражданина, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла вследствие непосредственного обращения к рекламодателю.
В действительности же, как это напрямую явствует из материалов дела, итоговая стоимость услуг, включенных заявителем в так называемый "Пакет января", составляет 23 400 руб., что подтверждается представленными самой организацией заключенными в значимый период договорами и кассовыми чеками (лист дела 134). Одновременно названная программа, помимо посещения фитнесса и бассейна, включает в себя дополнительные услуги, которые формируют общую стоимость приобретаемого абонемента, к которой и применяется спорная скидка для целей формирования итоговой цены рекламируемого продукта (лист дела 124). Тем самым потребитель изначально вводится в заблуждение относительно условий получения предлагаемых услуг, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь в реальности с иными. Размещение такой рекламы прямо запрещено частью седьмой статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о недоказанности УФАС того, что стоимость предлагаемой им услуги "фитнес+бассейн, 1 год свободное посещение" составляла от 15 000 до 20 000 руб., поскольку ни суд, ни антимонопольный орган не истребовал у организации утвержденный прейскурант цен предоставляемых услуг, действовавшего на момент обращения потребителя
В силу части первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства, а также условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло того, что в спорный период времени им была утверждена стоимость на услуги фитнеса и бассейна, отличная от установленной судом первой инстанции. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе. Формальное же отрицание организацией обстоятельств спора не является достаточным основанием для признания их недостоверными. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что сведения о ценах предоставляемых обществом услугах являются общедоступными и открытыми.
Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя об отсутствии доказательств того, что потребитель, по жалобе которого проведена проверка и вынесено управлением решение, не обращался в адрес организации с предложением заключить договор непосредственно по программе "фитнес+бассейн, 1 год свободного посещения, - 80%", равно как и того, что в подписании этого договора ему было отказано.
Приведенная позиция общества противоречит содержанию полученного УФАС обращения гражданина, из которого однозначно видно, что основанием для направления жалобы в контролирующий орган послужила именно невозможность получить содержащийся в рекламе продукт на оговоренных условиях. При этом ни антимонопольному органу, ни суду заявитель так и не представил ни одного договора, заключенного именно по предмету распространенных им рекламных объявлений.
Апелляционный суд отклоняет суждение общества о том, что управление признало недостоверной рекламой информационный буклет, предоставляемый им заинтересованным лицам в месте оказания услуг. Такого вывода антимонопольный орган не делал, а в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями исследовал на соответствие требованиям Закона содержащееся в этом буклете спорное объявление рекламного характера.
Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2010 N АЦ/24295 "О ценовой информации, размещенной на сайте компании", поскольку к спорным правоотношениям оно не применимо. Предметом проведенной УФАС проверки являлась оценка размещенного заявителем специального (льготного) предложения на своем Интернет-сайте, а не утвержденные им цены на услуги, предлагаемые в рамках обычной (ежедневной) хозяйственной деятельности.
Исходя из части седьмой статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть оформлена (построена) способом, не допускающим искажения смысла содержащейся в ней информации и, тем более, введения в заблуждение потребителя рекламы относительно предлагаемого товара (работы, услуги). Такая обязанность рекламодателя обусловлена правом потребителя рекламы рассчитывать на формирование именно правильного, соответствующего действительности представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя.
В настоящем споре верной представляется позиция суда первой инстанции о том, что примененный обществом способ рекламирования повлек за собой искажение смысла информации, привел к введению в заблуждение потенциальных потребителей рекламы, о чем свидетельствует направленная в УФАС жалоба гражданина. В связи с этим суд правомерно признал доказанным антимонопольным органом наличие в деяниях заявителя состава вмененного ему нарушения законодательства о рекламе.
Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-26189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский" без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 14.10.2013 N 611 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Ленинский".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)