Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 144; ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2012
по делу N А79-8594/2012,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.04.2012 N 32-Р-2012,
без участия лиц,
и
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Чебоксарского филиала (далее - Общество, ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2012 N 32-Р-2012.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ложкин Евгений Семенович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, Управление не доказало совершение ОАО "ВымпелКом" правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и обоснованность выдачи предписания.
Общество и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Управление и Ложкин Евгений Семенович направили в адрес суда отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление обратился Ложкин Е.С. с заявлением о распространении ОАО "ВымпелКом" недостоверной рекламы.
Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 32-Р-2012 о нарушении последним рекламного законодательства.
Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что на здании магазина "Березка" - "Sev7en", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а", размещена рекламная конструкция - панно, размером 20 м x 3 м, которое содержит информацию: "Гоняйте на 3G по всей Чувашии. 20 Гб. на максимальной скорости". Указанный текст выполнен крупным шрифтом и читается на большом расстоянии. При этом иная информация, имеющая существенное значение, размещена в правой нижней части рекламного панно и выполнена очень мелким шрифтом.
Решением от 02.04.2012 N 32-Р-2012 антимонопольный орган признал рекламу, распространяемую ОАО "ВымпелКом" посредством панно 20 м x 3 м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а", ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании принятого решения антимонопольный орган выдал предписание от 02.04.2012 N 32-Р-2012, в котором предложил Обществу в десятидневный срок со дня получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства о рекламе путем нераспространения недостоверной рекламы. В срок до 25.04.2012 представить в Управление документальные доказательства, подтверждающие выполнения настоящего предписания.
Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рассматриваемая информация размещена на панно размером 20 м x 3 м, расположенном на здании магазина "Березка" - "Sev7en", по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а", следовательно, данные сведения являются рекламой, поскольку информация расположена в общественном месте, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам доступа в сеть Интернет, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.
Как установил суд первой инстанции, из содержания распространяемой Обществом рекламы следует, что на всей территории Чувашской Республики по тарифному плану "Стандартный безлимит" предоставляется 20 Гб. Интернет-трафика в сети 3G на максимальной скорости.
Таким образом, распространяемая Обществом реклама услуги доступа в сети Интернет направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, поэтому отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.
В рассматриваемом случае рекламодатель сообщает, что услуга подключения к сети Интернет по технологии 3G предоставляется на всей территории Чувашской Республики, что свидетельствует о недостоверности, поскольку в соответствии с представленной схемой покрытия сетью 3G охвачена не вся территория Чувашской Республики имеются участки местности, в том числе и с населенными пунктами, и дорогами республиканского значения, находящиеся вне зоны обслуживания сети ОАО "ВымпелКом".
Кроме того, информация о тарифном плане "Стандартный безлимит", которая может повлиять на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходимая ему для осуществления выбора тарифного плана, является существенной, однако она выполнена мелким нечитаемым шрифтом.
При отсутствии специальных познаний, без проведения экспертных исследований и социологических опросов, рассматривая текст рекламы с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что Общество в распространенной рекламе "умалчивает" о существенной информации, указанной в рекламе нечитаемым шрифтом.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно признал рекламу Общества, размещенную посредством панно, размером 20 м x 3 м, на доме 3 "а" по ул. Привокзальной в г. Чебоксары, не отвечающей требованиям законодательства о рекламе, способной ввести потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, и вызвать неоправданные ожидания.
Суд апелляционной инстанции также считает, что распространенная ОАО "ВымпелКом" реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что выразилось в размещении в общественном месте рекламы, не соответствующей действительности, скрывающей существенную ее часть, которая приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.04.2012 N 32-Р-2012 является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2010 по делу N А79-8594/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2012 по делу N А79-8594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8594/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А79-8594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 144; ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2012
по делу N А79-8594/2012,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.04.2012 N 32-Р-2012,
без участия лиц,
и
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Чебоксарского филиала (далее - Общество, ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2012 N 32-Р-2012.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ложкин Евгений Семенович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, Управление не доказало совершение ОАО "ВымпелКом" правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и обоснованность выдачи предписания.
Общество и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Управление и Ложкин Евгений Семенович направили в адрес суда отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление обратился Ложкин Е.С. с заявлением о распространении ОАО "ВымпелКом" недостоверной рекламы.
Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 32-Р-2012 о нарушении последним рекламного законодательства.
Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что на здании магазина "Березка" - "Sev7en", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а", размещена рекламная конструкция - панно, размером 20 м x 3 м, которое содержит информацию: "Гоняйте на 3G по всей Чувашии. 20 Гб. на максимальной скорости". Указанный текст выполнен крупным шрифтом и читается на большом расстоянии. При этом иная информация, имеющая существенное значение, размещена в правой нижней части рекламного панно и выполнена очень мелким шрифтом.
Решением от 02.04.2012 N 32-Р-2012 антимонопольный орган признал рекламу, распространяемую ОАО "ВымпелКом" посредством панно 20 м x 3 м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а", ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании принятого решения антимонопольный орган выдал предписание от 02.04.2012 N 32-Р-2012, в котором предложил Обществу в десятидневный срок со дня получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства о рекламе путем нераспространения недостоверной рекламы. В срок до 25.04.2012 представить в Управление документальные доказательства, подтверждающие выполнения настоящего предписания.
Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ОАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рассматриваемая информация размещена на панно размером 20 м x 3 м, расположенном на здании магазина "Березка" - "Sev7en", по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3 "а", следовательно, данные сведения являются рекламой, поскольку информация расположена в общественном месте, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам доступа в сеть Интернет, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.
Как установил суд первой инстанции, из содержания распространяемой Обществом рекламы следует, что на всей территории Чувашской Республики по тарифному плану "Стандартный безлимит" предоставляется 20 Гб. Интернет-трафика в сети 3G на максимальной скорости.
Таким образом, распространяемая Обществом реклама услуги доступа в сети Интернет направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, поэтому отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.
В рассматриваемом случае рекламодатель сообщает, что услуга подключения к сети Интернет по технологии 3G предоставляется на всей территории Чувашской Республики, что свидетельствует о недостоверности, поскольку в соответствии с представленной схемой покрытия сетью 3G охвачена не вся территория Чувашской Республики имеются участки местности, в том числе и с населенными пунктами, и дорогами республиканского значения, находящиеся вне зоны обслуживания сети ОАО "ВымпелКом".
Кроме того, информация о тарифном плане "Стандартный безлимит", которая может повлиять на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходимая ему для осуществления выбора тарифного плана, является существенной, однако она выполнена мелким нечитаемым шрифтом.
При отсутствии специальных познаний, без проведения экспертных исследований и социологических опросов, рассматривая текст рекламы с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что Общество в распространенной рекламе "умалчивает" о существенной информации, указанной в рекламе нечитаемым шрифтом.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно признал рекламу Общества, размещенную посредством панно, размером 20 м x 3 м, на доме 3 "а" по ул. Привокзальной в г. Чебоксары, не отвечающей требованиям законодательства о рекламе, способной ввести потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, и вызвать неоправданные ожидания.
Суд апелляционной инстанции также считает, что распространенная ОАО "ВымпелКом" реклама не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что выразилось в размещении в общественном месте рекламы, не соответствующей действительности, скрывающей существенную ее часть, которая приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.04.2012 N 32-Р-2012 является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2010 по делу N А79-8594/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2012 по делу N А79-8594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)