Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-948/2013
на решение от 11.12.2012 года
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4412/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича (ИНН 650700009328, ОГРН 304650730100091, дата регистрации 06.10.1997)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)
об оспаривании решения о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 N 08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Васильков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 N 08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распространяемая реклама нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе), поскольку содержит коммерческое обозначение "Компания Подряд", в то время, как рекламодателем и лицом, оказывающим рекламируемые услуги связи, является индивидуальный предприниматель Козицкий А.М. (далее - ИП Козицкий).
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление предпринимателя, в котором он просил провести проверку и принять меры антимонопольного реагирования в отношении компании "Подряд", которая не имеет права оказывать услуги связи на территории Сахалинской области, тем самым нарушая закон о рекламе, давая населению г. Поронайска недостоверную рекламу о своей деятельности.
Проведя проверку по заявлению, управление 17.08.2012 приняло решение о прекращении рассмотрения заявления предпринимателя по мотивам, изложенным в письме N 08-3719. Управление установило, что рекламу на телевидении и в газетах г. Поронайска ООО "Компания Подряд" не распространяет, а рекламодателем является индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович, который имеет лицензию на оказание услуг для целей кабельного вещания, и данная реклама не подпадает под действия пункта 7 статьи 7, пункта 20 статьи 5 закона о рекламе.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная реклама распространяется ИП Козицким под коммерческим обозначением "Компания Подряд" и не содержит признаков недостоверной рекламы или иных нарушений положений закона о рекламе, в связи с чем решение управления, изложенное в письме от 17.08.2012 N 08-3719 является законным и не нарушает права и интересы заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Васильков ссылается на нарушение ИП Козицким пункта 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Заявитель полагает, что указание в рекламе коммерческого обозначения "Компания Подряд" является признаком недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, поскольку рекламодателем и лицом, оказывающим услуги связи, является ИП Козицкий.
Статья 3 закона о рекламе содержит основные понятия, используемые в законе: под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии со статьей 5 закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается, в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 2 статьи 5 закона о рекламе). При этом общие положения закона о рекламе не содержат обязательного требования на указание в рекламе юридического наименования рекламодателя, рекламораспространителя, изготовителя или распространителя рекламируемых товаров или оказываемых услуг.
Факт распространения спорной рекламы и оказания услуг связи именно ИП Козицким, а также наличия у последнего лицензии на оказание соответствующих услуг на территории Сахалинской области подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.01.2004 между ИП Козицким и ООО "Компания Подряд", в соответствии с которым обе стороны договора обязуются совместно действовать для достижения хозяйственных целей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена возможность осуществления рекламной деятельности, на которую дано согласие ИП Козицкого.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что использование в спорной рекламе фирменного наименования "Компания Подряд" не является нарушением закона о рекламе, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что использование в письме от 17.08.2012 N 08-3719 некорректного указания на прекращение рассмотрения заявления вместо указания на отсутствие оснований для возбуждения дела не влияет на сделанные по существу выводы и законность принятого управлением решения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года по делу N А59-4412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 05АП-948/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4412/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 05АП-948/2013
Дело N А59-4412/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-948/2013
на решение от 11.12.2012 года
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4412/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича (ИНН 650700009328, ОГРН 304650730100091, дата регистрации 06.10.1997)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)
об оспаривании решения о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 N 08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Васильков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о прекращении рассмотрения заявления, изложенного в письме от 17.08.2012 N 08-3719, обязании возобновить рассмотрение заявления.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распространяемая реклама нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе), поскольку содержит коммерческое обозначение "Компания Подряд", в то время, как рекламодателем и лицом, оказывающим рекламируемые услуги связи, является индивидуальный предприниматель Козицкий А.М. (далее - ИП Козицкий).
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление предпринимателя, в котором он просил провести проверку и принять меры антимонопольного реагирования в отношении компании "Подряд", которая не имеет права оказывать услуги связи на территории Сахалинской области, тем самым нарушая закон о рекламе, давая населению г. Поронайска недостоверную рекламу о своей деятельности.
Проведя проверку по заявлению, управление 17.08.2012 приняло решение о прекращении рассмотрения заявления предпринимателя по мотивам, изложенным в письме N 08-3719. Управление установило, что рекламу на телевидении и в газетах г. Поронайска ООО "Компания Подряд" не распространяет, а рекламодателем является индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович, который имеет лицензию на оказание услуг для целей кабельного вещания, и данная реклама не подпадает под действия пункта 7 статьи 7, пункта 20 статьи 5 закона о рекламе.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная реклама распространяется ИП Козицким под коммерческим обозначением "Компания Подряд" и не содержит признаков недостоверной рекламы или иных нарушений положений закона о рекламе, в связи с чем решение управления, изложенное в письме от 17.08.2012 N 08-3719 является законным и не нарушает права и интересы заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Васильков ссылается на нарушение ИП Козицким пункта 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Заявитель полагает, что указание в рекламе коммерческого обозначения "Компания Подряд" является признаком недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, поскольку рекламодателем и лицом, оказывающим услуги связи, является ИП Козицкий.
Статья 3 закона о рекламе содержит основные понятия, используемые в законе: под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии со статьей 5 закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается, в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 2 статьи 5 закона о рекламе). При этом общие положения закона о рекламе не содержат обязательного требования на указание в рекламе юридического наименования рекламодателя, рекламораспространителя, изготовителя или распространителя рекламируемых товаров или оказываемых услуг.
Факт распространения спорной рекламы и оказания услуг связи именно ИП Козицким, а также наличия у последнего лицензии на оказание соответствующих услуг на территории Сахалинской области подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.01.2004 между ИП Козицким и ООО "Компания Подряд", в соответствии с которым обе стороны договора обязуются совместно действовать для достижения хозяйственных целей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена возможность осуществления рекламной деятельности, на которую дано согласие ИП Козицкого.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что использование в спорной рекламе фирменного наименования "Компания Подряд" не является нарушением закона о рекламе, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что использование в письме от 17.08.2012 N 08-3719 некорректного указания на прекращение рассмотрения заявления вместо указания на отсутствие оснований для возбуждения дела не влияет на сделанные по существу выводы и законность принятого управлением решения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года по делу N А59-4412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)