Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": Тмощук Р.Р., представителя по доверенности от 03.06.20413 N 0613-7/03-3;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
на решение от 28 июня 2013 года
по делу N А73-4620/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, управление, административный орган) от 12.04.2013 N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Обществу вменяется нарушение требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Решением суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как основанное на неполном исследовании доказательств и вынесенное с нарушением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в действиях общества. По мнению банка, на основании должностной инструкции персональную ответственность за соблюдение требований внутренних документов банка, федеральных законов и действующего законодательства несет работник - специалист Группы маркетинга и рекламы, который обязан осуществлять контроль за соблюдением стандартов рекламного оформления в повседневной деятельности банка и рекламе банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Хабаровское УФАС России в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства Хабаровским УФАС России 20.01.2013 отслежена реклама ОАО "Роял Кредит Банк", распространяемая на ул. Суворова в г. Хабаровске (призматрон) следующего содержания:
Крупным шрифтом:
"Роял Кредит Банк. Легкий кредит, 9,99%. 793-793, www.royal-bank.ru. ОАО "Роял Кредит Банк". Лицензия ЦБ РФ N 783 от 06.07.07".
Далее - текст мелким шрифтом не читаем.
Кроме того, указанная реклама в январе 2013 года распространялась в городе Хабаровске по адресам:
- Ул. Тихоокеанская - рынок "Депо";
- Рынок "Али";
- Ул. Серышева, 52;
- Дом Одежды (призматрон).
В феврале 2013 года данная реклама распространялась в г. Хабаровске по адресам:
- Ул. Тихоокеанская - рынок "Депо";
- Рынок "Али";
- Ул. Серышева, 52;
- Дом Одежды (призматрон);
- Ул. Суворова (призматрон);
- Ул. Калинина, 86 (призматрон);
- Ул. Дзержинского, 56 (призматрон);
- Ул. Ленина - Энергомаш (призматрон).
Срок распространения рекламы - с 01 января по 28 февраля 2013 года.
Посчитав, что реклама финансовых услуг, распространявшаяся на рекламных щитах (призматронах) противоречит пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Хабаровским УФАС России определением от 23.01.2013 в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" возбуждено дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Хабаровского УФАС России от 20.02.2013 признана ненадлежащей реклама "Легкий кредит - 9,99% ОАО "Роял Кредит Банк", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Административным органом в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" в присутствии его представителя, 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением банк, обжаловал его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Арбитражным судом, установлено, что по условиям банка, размещенным на сайте www.pskb.com. 23.01.2013, кредит с процентной ставкой 9,99% выдается на следующих условиях: сумма кредита до 180 000 рублей, срок кредитования до 1 года, страхование жизни и здоровья по желанию заемщика, комиссия за снятие денежных наличных средств - 4,9%.
Материалами дела подтверждается, что на рекламных щитах информация, размещенная в нижней части рекламы недоступна, так как размер шрифта маленький. Для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено, и, следовательно, информация, нанесенная на баннер мелким шрифтом, также недоступна для восприятия.
Информация о существенных условиях кредита выполнена столь мелким шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому кредиту.
Исходя из понятия рекламы, изложенного в статье 3 Закона о рекламе, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы.
Таким образом, информация формально присутствует в рекламе, однако данные сведения выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю ее воспринимать. Возможность максимального приближения к ней потребителя (рекламные конструкции формата 3 м на 6 м высотой 3 метра и более) исключена.
Отсутствие в Законе о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.
Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
С учетом изложенного, вывод административного органа о не соответствии рекламы пункту 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе правомерно судом признано обоснованным.
Факт административного правонарушения и вина общества, подтверждается материалами дела, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, договором подряда на изготовление рекламной продукции от 14.12.2010 N 2, актом на изготовление и монтаж баннеров от 28.02.2013, счетом на оплату услуг, счет-фактурой N 8 от 28.02.2013, договором субаренды стендовых рекламных конструкций от 20.09.2012 N 20/09, счетом на оплату аренды, платежными документами и фотографией баннера.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.
ОАО "Роял Кредит банк" является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалистом Группы маркетинга и рекламы не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения действиях общества.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Банком не принята та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающим вину обстоятельством и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2013 по делу N А73-4620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 03.07.2013 N 033.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 06АП-3816/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4620/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 06АП-3816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": Тмощук Р.Р., представителя по доверенности от 03.06.20413 N 0613-7/03-3;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/05;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
на решение от 28 июня 2013 года
по делу N А73-4620/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, управление, административный орган) от 12.04.2013 N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Обществу вменяется нарушение требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Решением суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как основанное на неполном исследовании доказательств и вынесенное с нарушением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в действиях общества. По мнению банка, на основании должностной инструкции персональную ответственность за соблюдение требований внутренних документов банка, федеральных законов и действующего законодательства несет работник - специалист Группы маркетинга и рекламы, который обязан осуществлять контроль за соблюдением стандартов рекламного оформления в повседневной деятельности банка и рекламе банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Роял Кредит Банк" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Хабаровское УФАС России в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства Хабаровским УФАС России 20.01.2013 отслежена реклама ОАО "Роял Кредит Банк", распространяемая на ул. Суворова в г. Хабаровске (призматрон) следующего содержания:
Крупным шрифтом:
"Роял Кредит Банк. Легкий кредит, 9,99%. 793-793, www.royal-bank.ru. ОАО "Роял Кредит Банк". Лицензия ЦБ РФ N 783 от 06.07.07".
Далее - текст мелким шрифтом не читаем.
Кроме того, указанная реклама в январе 2013 года распространялась в городе Хабаровске по адресам:
- Ул. Тихоокеанская - рынок "Депо";
- Рынок "Али";
- Ул. Серышева, 52;
- Дом Одежды (призматрон).
В феврале 2013 года данная реклама распространялась в г. Хабаровске по адресам:
- Ул. Тихоокеанская - рынок "Депо";
- Рынок "Али";
- Ул. Серышева, 52;
- Дом Одежды (призматрон);
- Ул. Суворова (призматрон);
- Ул. Калинина, 86 (призматрон);
- Ул. Дзержинского, 56 (призматрон);
- Ул. Ленина - Энергомаш (призматрон).
Срок распространения рекламы - с 01 января по 28 февраля 2013 года.
Посчитав, что реклама финансовых услуг, распространявшаяся на рекламных щитах (призматронах) противоречит пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Хабаровским УФАС России определением от 23.01.2013 в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" возбуждено дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Хабаровского УФАС России от 20.02.2013 признана ненадлежащей реклама "Легкий кредит - 9,99% ОАО "Роял Кредит Банк", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Административным органом в отношении ОАО "Роял Кредит Банк" в присутствии его представителя, 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением банк, обжаловал его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Арбитражным судом, установлено, что по условиям банка, размещенным на сайте www.pskb.com. 23.01.2013, кредит с процентной ставкой 9,99% выдается на следующих условиях: сумма кредита до 180 000 рублей, срок кредитования до 1 года, страхование жизни и здоровья по желанию заемщика, комиссия за снятие денежных наличных средств - 4,9%.
Материалами дела подтверждается, что на рекламных щитах информация, размещенная в нижней части рекламы недоступна, так как размер шрифта маленький. Для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено, и, следовательно, информация, нанесенная на баннер мелким шрифтом, также недоступна для восприятия.
Информация о существенных условиях кредита выполнена столь мелким шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому кредиту.
Исходя из понятия рекламы, изложенного в статье 3 Закона о рекламе, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы.
Таким образом, информация формально присутствует в рекламе, однако данные сведения выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю ее воспринимать. Возможность максимального приближения к ней потребителя (рекламные конструкции формата 3 м на 6 м высотой 3 метра и более) исключена.
Отсутствие в Законе о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.
Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
С учетом изложенного, вывод административного органа о не соответствии рекламы пункту 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе правомерно судом признано обоснованным.
Факт административного правонарушения и вина общества, подтверждается материалами дела, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, договором подряда на изготовление рекламной продукции от 14.12.2010 N 2, актом на изготовление и монтаж баннеров от 28.02.2013, счетом на оплату услуг, счет-фактурой N 8 от 28.02.2013, договором субаренды стендовых рекламных конструкций от 20.09.2012 N 20/09, счетом на оплату аренды, платежными документами и фотографией баннера.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.
ОАО "Роял Кредит банк" является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалистом Группы маркетинга и рекламы не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения действиях общества.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Банком не принята та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающим вину обстоятельством и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2013 по делу N А73-4620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 03.07.2013 N 033.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)