Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бананабэби": Макарова Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 11.07.2012, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бананабэби" (ОГРН 1096829006185, ИНН 6829059423) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 по делу N А64-42/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "Бананабэби" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) об отмене постановления от 07.12.2012 N АП3-49/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бананабэби" (далее - общество, ООО "Бананабэби") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.12.2012 г. N АПЗ-49/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Бананабэби" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рекламораспространителем спорной рекламы являлось не ООО "Бананабэби", а ОАО "Ростелеком", которому принадлежит согласно данным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области автобус ПАЗ бело-зеленого цвета 2000 года выпуска с регистрационным номером А567ХТ68, выданным 28.05.2011. Кроме того, об использование транспортного средства в рекламных целях не может свидетельствовать путевой лист, предоставленный ОАО "Ростелеком" на июнь 2012, так как из него неясны ни маршрут следования, ни организация, которой данное транспортное средство предназначалось (выделялось), ни цели его использования. Таким образом, звуковая реклама магазина ООО "Бананабэби" распространялась только 21.06.2012.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что совершенное правонарушение не причинило вредных последствий ни гражданам, ни обществу, ни государству. Как видно из письма СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18.10.2012 N 36/9155 о направлении информации о статистики ДТП каких-либо происшествий с причинением вреда жизни и здоровью граждан 21.06.2012 за период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не было зафиксировано. Вместе с тем, ООО "Бананабэби" полагает возможным в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
По результатам рассмотрения обращения в Тамбовское УФАС России депутата по избирательному округу N 11 Тамбовской городской Думы Пятого созыва по поводу распространения в городе звуковой рекламы магазина "Бананабэби" установлено, что в июне 2012 в районе дома N 107 по улице Базарной города Тамбова общество с использованием автобуса (марки ПАЗ, регистрационный знак А567ХТ 68) со звукоусилительной техникой, установленной на его крыше, распространяло рекламу магазина "Бананабэби" следующего содержания: "Бананабэби" предлагает огромный выбор вертолетов, велосипедов и самокатов. Современные модели - высокое качество. Наши цены Вас приятно удивят. Ждем Вас по адресу: Октябрьская, д. 15 "Б". Давайте жизнь свою любить, в "Бананабэби" приходить, и в будний день и в выходной Вы приходите всей семьей. Для веселой детворы, для спорта, отдыха, игры. Тому, кому еще расти, в "Бананабэби" по пути".
Данная информация признана антимонопольным органом рекламой, поскольку распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается, антимонопольный орган решением от 08.10.2012 N Р-41/12 признал упомянутую рекламу ненадлежащей и нарушающей требования ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
УФАС по Тамбовской области 23.11.2012 в отношении ООО "Бананабэби" составлен протокол N АПЗ-49/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Тамбовской области от 07.12.2012 по делу N АПЗ-49/12 ООО "Бананабэби" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 07.12.2012 г. по делу N АПЗ-49/12, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).
Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная в настоящем деле информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к товарам ООО "Бананабэби", она формирует и поддерживает интерес потребителей к объекту рекламирования.
Порядок размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регламентирован в ст. 20 Закона "О рекламе".
В силу ч. 6 ст. 20 Закона "О рекламе" распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.
Запрещена как реклама, распространяемая с помощью внешних динамиков, так и реклама, распространяемая внутри транспортного средства, в случае если транспортное средство оборудовано устройством, формирующим звуковой сигнал для локального его распространения в транспортном средстве.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реклама ООО "Бананабэби", распространяемая в июне 2012 г. в районе дома N 107 по улице Базарной города Тамбова на автобусе, оборудованном передвижной звукоусилительной станцией (марка ПАЗ, регистрационный знак А 567 ХТ 68), распространялась в нарушение требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бананабэби" использовало транспортное средство со звукоусилением для трансляции звуковой рекламы только один день (21.06.2012) не исключает события правонарушения и сам по себе не свидетельствует о его малозначительности.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Ростелеком" оказывает абонентам на территории Тамбовской области услуги по использованию передвижной звукоусилительной станции в соответствии с приказом от 01.04.2011 N 9, которым утвержден прейскурант на данную услугу.
На основании писем ООО "Бананабэби" от 31.05.2012 N 05/31, N 06/31 ОАО "Ростелеком" был выделен Обществу автобус, оборудованный передвижной звукоусилительной станцией (марка ПАЗ, регистрационный знак А 567 XT 68) для оповещения о проходимых акциях в магазине "Бананабэби".
Согласно письмам ООО "Бананабэби" (N 05/31, N 06/31 от 31.05.2012), направленным в адрес ОАО "Ростелеком", Общество просило выделить машину со звукоусилением для оповещения о проходимых акциях в следующие дни: 5, 7, 13, 14, 19, 21, 26, 28 июня 2012 года.
В соответствии с выставленным ОАО "Ростелеком" счетом N 102000005899 от 30.06.2012 и счетом-фактурой N 841201/68/034937 от 30.06.2012 ООО "Бананабэби" была оказана услуга "использование передвижной звукоусилительной станции в рабочие дни в 1-й час работы" количеством - 12 шт. При этом согласно путевому листу на июнь 2012, общество использовало вышеуказанное транспортное средство 01.06.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 09.06.2012, 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 19.06.2012,21.06.2012, 26.06.2012.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что звуковая реклама с использованием транспортного средства распространялась ООО "Бананабэби" в городе Тамбове в июне 2012 неоднократно, что отражено в постановлении от 07.12.2012 по делу N АПЗ-49/12.
Частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ установлено, что распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
Объект правонарушения составляют общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по распространению звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.
Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
ООО "Бананабэби" как рекламодатель спорной рекламы, является надлежащим субъектом вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество не предприняло всех зависящих мер для недопущения нарушения законодательства о рекламе, что свидетельствует о его виновности.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, Арбитражный суд Тамбовской области верно исходил из того, что действия ООО "Бананабэби" по распространению звуковой рекламы с использованием транспортного средства в городе Тамбове образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N АПЗ-49/12 и постановление от 07.12.2012 N АПЗ-49/12 вынесено уполномоченными лицами.
Процессуальные нарушения административным органом при производстве по делу не допущены.
Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ, а именно 40 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере распространения рекламы, а также влияет на безопасность дорожного движения. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, вводит в заблуждение участников дорожного движения, отвлекает их от управления транспортными средствами и не позволяет адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения и повышает риск возникновения аварийных ситуаций.
Поскольку рассматриваемое административное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правонарушение, совершенное ООО "Бананабэби" нельзя признать малозначительным.
Довод заявителя, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с тем, что ненадлежащая реклама распространялась непродолжительное время, является необоснованным, поскольку малая продолжительность распространения ненадлежащей рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Ссылка в апелляционной жалобе на письма УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (исх. от 17.12.2012 N 18/9656, от 18.10.2012 N 36/9155) также является несостоятельной.
Указание в рассматриваемых письмах на факт отсутствия дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в дни распространения звуковой рекламы ООО "Бананабэби" не является основанием для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 по делу N А64-42/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-42/2013
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А64-42/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бананабэби": Макарова Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 11.07.2012, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бананабэби" (ОГРН 1096829006185, ИНН 6829059423) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 по делу N А64-42/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "Бананабэби" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) об отмене постановления от 07.12.2012 N АП3-49/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бананабэби" (далее - общество, ООО "Бананабэби") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.12.2012 г. N АПЗ-49/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Бананабэби" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рекламораспространителем спорной рекламы являлось не ООО "Бананабэби", а ОАО "Ростелеком", которому принадлежит согласно данным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области автобус ПАЗ бело-зеленого цвета 2000 года выпуска с регистрационным номером А567ХТ68, выданным 28.05.2011. Кроме того, об использование транспортного средства в рекламных целях не может свидетельствовать путевой лист, предоставленный ОАО "Ростелеком" на июнь 2012, так как из него неясны ни маршрут следования, ни организация, которой данное транспортное средство предназначалось (выделялось), ни цели его использования. Таким образом, звуковая реклама магазина ООО "Бананабэби" распространялась только 21.06.2012.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что совершенное правонарушение не причинило вредных последствий ни гражданам, ни обществу, ни государству. Как видно из письма СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18.10.2012 N 36/9155 о направлении информации о статистики ДТП каких-либо происшествий с причинением вреда жизни и здоровью граждан 21.06.2012 за период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не было зафиксировано. Вместе с тем, ООО "Бананабэби" полагает возможным в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
По результатам рассмотрения обращения в Тамбовское УФАС России депутата по избирательному округу N 11 Тамбовской городской Думы Пятого созыва по поводу распространения в городе звуковой рекламы магазина "Бананабэби" установлено, что в июне 2012 в районе дома N 107 по улице Базарной города Тамбова общество с использованием автобуса (марки ПАЗ, регистрационный знак А567ХТ 68) со звукоусилительной техникой, установленной на его крыше, распространяло рекламу магазина "Бананабэби" следующего содержания: "Бананабэби" предлагает огромный выбор вертолетов, велосипедов и самокатов. Современные модели - высокое качество. Наши цены Вас приятно удивят. Ждем Вас по адресу: Октябрьская, д. 15 "Б". Давайте жизнь свою любить, в "Бананабэби" приходить, и в будний день и в выходной Вы приходите всей семьей. Для веселой детворы, для спорта, отдыха, игры. Тому, кому еще расти, в "Бананабэби" по пути".
Данная информация признана антимонопольным органом рекламой, поскольку распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается, антимонопольный орган решением от 08.10.2012 N Р-41/12 признал упомянутую рекламу ненадлежащей и нарушающей требования ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
УФАС по Тамбовской области 23.11.2012 в отношении ООО "Бананабэби" составлен протокол N АПЗ-49/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Тамбовской области от 07.12.2012 по делу N АПЗ-49/12 ООО "Бананабэби" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 07.12.2012 г. по делу N АПЗ-49/12, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).
Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная в настоящем деле информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к товарам ООО "Бананабэби", она формирует и поддерживает интерес потребителей к объекту рекламирования.
Порядок размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регламентирован в ст. 20 Закона "О рекламе".
В силу ч. 6 ст. 20 Закона "О рекламе" распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.
Запрещена как реклама, распространяемая с помощью внешних динамиков, так и реклама, распространяемая внутри транспортного средства, в случае если транспортное средство оборудовано устройством, формирующим звуковой сигнал для локального его распространения в транспортном средстве.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реклама ООО "Бананабэби", распространяемая в июне 2012 г. в районе дома N 107 по улице Базарной города Тамбова на автобусе, оборудованном передвижной звукоусилительной станцией (марка ПАЗ, регистрационный знак А 567 ХТ 68), распространялась в нарушение требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бананабэби" использовало транспортное средство со звукоусилением для трансляции звуковой рекламы только один день (21.06.2012) не исключает события правонарушения и сам по себе не свидетельствует о его малозначительности.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Ростелеком" оказывает абонентам на территории Тамбовской области услуги по использованию передвижной звукоусилительной станции в соответствии с приказом от 01.04.2011 N 9, которым утвержден прейскурант на данную услугу.
На основании писем ООО "Бананабэби" от 31.05.2012 N 05/31, N 06/31 ОАО "Ростелеком" был выделен Обществу автобус, оборудованный передвижной звукоусилительной станцией (марка ПАЗ, регистрационный знак А 567 XT 68) для оповещения о проходимых акциях в магазине "Бананабэби".
Согласно письмам ООО "Бананабэби" (N 05/31, N 06/31 от 31.05.2012), направленным в адрес ОАО "Ростелеком", Общество просило выделить машину со звукоусилением для оповещения о проходимых акциях в следующие дни: 5, 7, 13, 14, 19, 21, 26, 28 июня 2012 года.
В соответствии с выставленным ОАО "Ростелеком" счетом N 102000005899 от 30.06.2012 и счетом-фактурой N 841201/68/034937 от 30.06.2012 ООО "Бананабэби" была оказана услуга "использование передвижной звукоусилительной станции в рабочие дни в 1-й час работы" количеством - 12 шт. При этом согласно путевому листу на июнь 2012, общество использовало вышеуказанное транспортное средство 01.06.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 09.06.2012, 12.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 19.06.2012,21.06.2012, 26.06.2012.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что звуковая реклама с использованием транспортного средства распространялась ООО "Бананабэби" в городе Тамбове в июне 2012 неоднократно, что отражено в постановлении от 07.12.2012 по делу N АПЗ-49/12.
Частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ установлено, что распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
Объект правонарушения составляют общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по распространению звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.
Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
ООО "Бананабэби" как рекламодатель спорной рекламы, является надлежащим субъектом вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество не предприняло всех зависящих мер для недопущения нарушения законодательства о рекламе, что свидетельствует о его виновности.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, Арбитражный суд Тамбовской области верно исходил из того, что действия ООО "Бананабэби" по распространению звуковой рекламы с использованием транспортного средства в городе Тамбове образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N АПЗ-49/12 и постановление от 07.12.2012 N АПЗ-49/12 вынесено уполномоченными лицами.
Процессуальные нарушения административным органом при производстве по делу не допущены.
Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 14.38 КоАП РФ, а именно 40 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере распространения рекламы, а также влияет на безопасность дорожного движения. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, вводит в заблуждение участников дорожного движения, отвлекает их от управления транспортными средствами и не позволяет адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения и повышает риск возникновения аварийных ситуаций.
Поскольку рассматриваемое административное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правонарушение, совершенное ООО "Бананабэби" нельзя признать малозначительным.
Довод заявителя, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с тем, что ненадлежащая реклама распространялась непродолжительное время, является необоснованным, поскольку малая продолжительность распространения ненадлежащей рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Ссылка в апелляционной жалобе на письма УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (исх. от 17.12.2012 N 18/9656, от 18.10.2012 N 36/9155) также является несостоятельной.
Указание в рассматриваемых письмах на факт отсутствия дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в дни распространения звуковой рекламы ООО "Бананабэби" не является основанием для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 по делу N А64-42/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)