Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,
Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-34325/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН 1027739326757, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24)
к УФАС по Костромской области (ОГРН 1024400537556, 156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07)
при участии:
от заявителя: Усов С.С. по доверенности N 23/348-13 от 13.05.2013
от ответчика: Баданова И.Н. по доверенности N 09/07 от 15.05.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07).
Решением суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07) отказано. Производство по делу N А40-34325/2013 в части требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) состава административного правонарушения прекращено. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган с достоверностью установил, что рассматриваемая реклама не содержит наименования лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), что свидетельствует о нарушении заявителем ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что реклама не вводит в заблуждение третьих лиц, так как другой организации с наименованием "РосЕВРОБанк" не существует.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что указание в рекламе телефона и сайта, равно как и торгового знака не освобождает от исполнения обязанности по указанию наименования лица, осуществляющего рекламу банковских, страховых и финансовых услуг.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07) АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, а именно ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по указанной статье и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере ста одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07), посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".
Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N АД 07-05/426 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07) вынесено с соблюдением процедуры привлечения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, в присутствии защитника АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Ждановой Т.Ф., действовавшей на основании доверенности от 15.02.2013 N 23/157-13.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на основании приказа от 01.10.2012 N 106 "О проведении контрольного мероприятия" в период с 08.10.2012 по 15.10.2012 было проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения издателем СМИ "Костромской Бизнес-журнал" - ООО "Кострома Бизнес Медиа" требований Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При проведении анализа текстового содержания представленных ООО "Кострома Бизнес Медиа" экземпляров журнала (рекламных статей, модулей) на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области установлено, что на странице N 29 журнала "Костромской Бизнес-журнал" N 5 (72) 2012 (02.05.2012-04.06.2012) размещена рекламная информация АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - рекламный модуль (1/2 полосы) текстово-графического содержания: "РосЕвроБанк: кредиты для бизнеса * Программа "Кредиты для бизнеса предназначена для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих опыт ведения бизнеса не менее 12 месяцев в сфере производства, торговли, услуг. * Кредитные продукты: кредит, кредитная линия, инвестиционный кредит, банковская гарантия, аккредитив, лизинг * Сумма кредита * Минимальная сумма кредита - 500 000 рублей. Максимальная сумма кредита зависит от кредитоспособности предприятия. Возможен эквивалент суммы кредита в долларах США или евро. * Срок кредитования до 2 лет - если кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, до 7 лет - если кредит предоставлен на приобретение оборудования, недвижимости, строительства. * Сроки рассмотрения заявок. Полный пакет документов рассматривается не более 5 рабочих дней. * РосЕвроБанк * www.rosevrobank.ru * Центральный офис: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, тел. (495) 777-1111, Кредитно-кассовый офис "Кострома": 156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 47, оф. 1, тел.: (4942) 48-1010, 48-1001, Кредитно-кассовый офис "Ярославль": 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 1/2, оф. 43, тел.: (4852)31-4158, 31-4198".
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе в целях Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе в целях Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Из п. 3 ст. 3 Закона о рекламе следует, что в целях Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная информация АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) является рекламой, т.к. распространена в средстве массовой информации - периодическом печатном издании (журнале) "Костромской Бизнес-журнал", адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования в данном случае является финансовая услуга, оказываемая банком, а именно - услуга по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (кредитование).
Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе в целях Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области также было установлено, что рекламодателем распространяемой ООО "Кострома Бизнес Медиа" информации является АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
При этом из текста распространяемой ООО "Кострома Бизнес Медиа" на странице N 29 журнала "Костромской Бизнес-журнал" N 5 (72) 2012 (02.05.2012 - 04.06.2012) информации следует, что кредитная организация под коммерческим обозначением "РосЕвроБанк" оказывает услуги, связанные с предоставлением кредитов для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих опыт ведения бизнеса не менее 12 месяцев в сфере производства, торговли, услуг, минимальная сумма по которым может составить 500 000 рублей, максимальная сумма кредита зависит от кредитоспособности предприятия, максимальный срок кредитования на пополнение оборотных средств - 2 года, максимальный срок кредитования на приобретение оборудования, недвижимости, строительства - 7 лет; организационно-правовая форма кредитной организации "РосЕвроБанк" (Открытое акционерное общество - ОАО) не указана.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".
С учетом изложенного, наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
Согласно уставу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года общество имеет полное наименование - Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) и сокращенное наименование - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
Таким образом, рассматриваемая реклама не содержит наименования лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), что свидетельствует о нарушении заявителем ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении, заявления суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что рассматриваемая реклама содержит только часть условий оказания финансовой услуги - кредита (минимальная сумма кредита - 500 000 рублей, максимальный срок кредитования на пополнение оборотных средств - 2 года, максимальный срок кредитования на приобретение оборудования, недвижимости, строительства - 7 лет), влияющих на сумму расходов, которые могут понести воспользовавшиеся услугой лица, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика.
Иные условия, влияющие на сумму расходов, которые могут понести воспользовавшиеся услугой лица, (процентная ставка на минимальную сумму кредита, устанавливаемая банком для каждого заемщика индивидуально в зависимости от платежеспособности заемщика; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита на пополнение оборотных средств; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита рублей на приобретение оборудования, недвижимости, строительства; максимальная сумма кредита на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года; максимальная сумма кредита на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет; процентные ставки на максимальные суммы кредитов на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года, на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет; возможность досрочного погашения, неустойка в размере 5% от суммы платежа, произведенного в нарушение условий указанного пункта, неустойка в размере 2% годовых от суммы задолженности за период, в течение которого заемщик не выполнил обязательства по предоставлению документов и сведений, необходимых для контроля за финансовым положением заемщика, а также за целевым использованием кредита; неустойка в размере 1% годовых от суммы задолженности за любой календарный месяц, в течение которого заемщик не выполнил обязательство - не превышать максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика; установление процентной ставки для каждого заемщика индивидуально в зависимости от платежеспособности заемщика), в рассматриваемой рекламе отсутствуют, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, согласно которому реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или, на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В связи с этим не принимаются доводы заявителя о том, что реклама не вводит в заблуждение заинтересованных лиц, так как содержит все имеющиеся параметры "кредита для бизнеса" и порядок решения о кредитовании.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
В связи с этим такие отсутствующие условия, как процентная ставка на минимальную сумму кредита; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита на пополнение оборотных средств; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита на приобретение оборудования, недвижимости, строительства; максимальная сумма кредита на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года; максимальная сумма кредита на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет; процентные ставки на максимальные суммы кредитов на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года, на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет, влияют на фактическую стоимость кредита, часть условий предоставления которого указаны в рассматриваемой рекламе (минимальная сумма кредита, максимальный срок кредитования на пополнение оборотных средств - 2 года, максимальный срок кредитования на приобретение оборудования, недвижимости, строительства - 7 лет).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, размещая рекламу о кредите, в тексте которой указаны конкретные условия, влияющие на стоимость оказываемой финансовой услуги (кредита), не указаны все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, что является нарушением требований ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, согласно которой если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.
Довод заявителя о необоснованном указании ответчиком в оспариваемом постановлении в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.03.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку предлагаемый к рекламированию банковский продукт предполагается также для его реализации индивидуальным предпринимателям (ст. 23 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 14.3 КоАП РФ, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его правовых последствий, при этом охраняемым объектом является соблюдение действующего законодательства РФ о рекламе.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия АКБ "Росевробанк" (ОАО) состава административного правонарушения, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-34325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-19219/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-34325/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-19219/2013-АК
Дело N А40-34325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,
Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-34325/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН 1027739326757, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24)
к УФАС по Костромской области (ОГРН 1024400537556, 156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07)
при участии:
от заявителя: Усов С.С. по доверенности N 23/348-13 от 13.05.2013
от ответчика: Баданова И.Н. по доверенности N 09/07 от 15.05.2013
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07).
Решением суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07) отказано. Производство по делу N А40-34325/2013 в части требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) состава административного правонарушения прекращено. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган с достоверностью установил, что рассматриваемая реклама не содержит наименования лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), что свидетельствует о нарушении заявителем ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что реклама не вводит в заблуждение третьих лиц, так как другой организации с наименованием "РосЕВРОБанк" не существует.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что указание в рекламе телефона и сайта, равно как и торгового знака не освобождает от исполнения обязанности по указанию наименования лица, осуществляющего рекламу банковских, страховых и финансовых услуг.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07) АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, а именно ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по указанной статье и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере ста одной тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07), посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".
Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N АД 07-05/426 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 14.03.2013 N АД 07-05/426 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (от 14.03.2013 N 533/07) вынесено с соблюдением процедуры привлечения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, в присутствии защитника АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Ждановой Т.Ф., действовавшей на основании доверенности от 15.02.2013 N 23/157-13.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на основании приказа от 01.10.2012 N 106 "О проведении контрольного мероприятия" в период с 08.10.2012 по 15.10.2012 было проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения издателем СМИ "Костромской Бизнес-журнал" - ООО "Кострома Бизнес Медиа" требований Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При проведении анализа текстового содержания представленных ООО "Кострома Бизнес Медиа" экземпляров журнала (рекламных статей, модулей) на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области установлено, что на странице N 29 журнала "Костромской Бизнес-журнал" N 5 (72) 2012 (02.05.2012-04.06.2012) размещена рекламная информация АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - рекламный модуль (1/2 полосы) текстово-графического содержания: "РосЕвроБанк: кредиты для бизнеса * Программа "Кредиты для бизнеса предназначена для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих опыт ведения бизнеса не менее 12 месяцев в сфере производства, торговли, услуг. * Кредитные продукты: кредит, кредитная линия, инвестиционный кредит, банковская гарантия, аккредитив, лизинг * Сумма кредита * Минимальная сумма кредита - 500 000 рублей. Максимальная сумма кредита зависит от кредитоспособности предприятия. Возможен эквивалент суммы кредита в долларах США или евро. * Срок кредитования до 2 лет - если кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, до 7 лет - если кредит предоставлен на приобретение оборудования, недвижимости, строительства. * Сроки рассмотрения заявок. Полный пакет документов рассматривается не более 5 рабочих дней. * РосЕвроБанк * www.rosevrobank.ru * Центральный офис: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, тел. (495) 777-1111, Кредитно-кассовый офис "Кострома": 156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 47, оф. 1, тел.: (4942) 48-1010, 48-1001, Кредитно-кассовый офис "Ярославль": 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 1/2, оф. 43, тел.: (4852)31-4158, 31-4198".
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе в целях Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе в целях Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Из п. 3 ст. 3 Закона о рекламе следует, что в целях Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная информация АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) является рекламой, т.к. распространена в средстве массовой информации - периодическом печатном издании (журнале) "Костромской Бизнес-журнал", адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования в данном случае является финансовая услуга, оказываемая банком, а именно - услуга по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (кредитование).
Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе в целях Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области также было установлено, что рекламодателем распространяемой ООО "Кострома Бизнес Медиа" информации является АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
При этом из текста распространяемой ООО "Кострома Бизнес Медиа" на странице N 29 журнала "Костромской Бизнес-журнал" N 5 (72) 2012 (02.05.2012 - 04.06.2012) информации следует, что кредитная организация под коммерческим обозначением "РосЕвроБанк" оказывает услуги, связанные с предоставлением кредитов для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих опыт ведения бизнеса не менее 12 месяцев в сфере производства, торговли, услуг, минимальная сумма по которым может составить 500 000 рублей, максимальная сумма кредита зависит от кредитоспособности предприятия, максимальный срок кредитования на пополнение оборотных средств - 2 года, максимальный срок кредитования на приобретение оборудования, недвижимости, строительства - 7 лет; организационно-правовая форма кредитной организации "РосЕвроБанк" (Открытое акционерное общество - ОАО) не указана.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".
С учетом изложенного, наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
Согласно уставу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года общество имеет полное наименование - Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) и сокращенное наименование - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).
Таким образом, рассматриваемая реклама не содержит наименования лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), что свидетельствует о нарушении заявителем ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении, заявления суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что рассматриваемая реклама содержит только часть условий оказания финансовой услуги - кредита (минимальная сумма кредита - 500 000 рублей, максимальный срок кредитования на пополнение оборотных средств - 2 года, максимальный срок кредитования на приобретение оборудования, недвижимости, строительства - 7 лет), влияющих на сумму расходов, которые могут понести воспользовавшиеся услугой лица, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика.
Иные условия, влияющие на сумму расходов, которые могут понести воспользовавшиеся услугой лица, (процентная ставка на минимальную сумму кредита, устанавливаемая банком для каждого заемщика индивидуально в зависимости от платежеспособности заемщика; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита на пополнение оборотных средств; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита рублей на приобретение оборудования, недвижимости, строительства; максимальная сумма кредита на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года; максимальная сумма кредита на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет; процентные ставки на максимальные суммы кредитов на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года, на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет; возможность досрочного погашения, неустойка в размере 5% от суммы платежа, произведенного в нарушение условий указанного пункта, неустойка в размере 2% годовых от суммы задолженности за период, в течение которого заемщик не выполнил обязательства по предоставлению документов и сведений, необходимых для контроля за финансовым положением заемщика, а также за целевым использованием кредита; неустойка в размере 1% годовых от суммы задолженности за любой календарный месяц, в течение которого заемщик не выполнил обязательство - не превышать максимальный размер совокупного кредитного портфеля заемщика; установление процентной ставки для каждого заемщика индивидуально в зависимости от платежеспособности заемщика), в рассматриваемой рекламе отсутствуют, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, согласно которому реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или, на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В связи с этим не принимаются доводы заявителя о том, что реклама не вводит в заблуждение заинтересованных лиц, так как содержит все имеющиеся параметры "кредита для бизнеса" и порядок решения о кредитовании.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
В связи с этим такие отсутствующие условия, как процентная ставка на минимальную сумму кредита; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита на пополнение оборотных средств; минимальный срок кредитования для минимальной суммы кредита на приобретение оборудования, недвижимости, строительства; максимальная сумма кредита на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года; максимальная сумма кредита на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет; процентные ставки на максимальные суммы кредитов на пополнение оборотных средств при максимальном сроке кредитования - 2 года, на приобретение оборудования, недвижимости, строительства при максимальном сроке - 7 лет, влияют на фактическую стоимость кредита, часть условий предоставления которого указаны в рассматриваемой рекламе (минимальная сумма кредита, максимальный срок кредитования на пополнение оборотных средств - 2 года, максимальный срок кредитования на приобретение оборудования, недвижимости, строительства - 7 лет).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, размещая рекламу о кредите, в тексте которой указаны конкретные условия, влияющие на стоимость оказываемой финансовой услуги (кредита), не указаны все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, что является нарушением требований ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, согласно которой если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.
Довод заявителя о необоснованном указании ответчиком в оспариваемом постановлении в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.03.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку предлагаемый к рекламированию банковский продукт предполагается также для его реализации индивидуальным предпринимателям (ст. 23 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, поскольку нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 14.3 КоАП РФ, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его правовых последствий, при этом охраняемым объектом является соблюдение действующего законодательства РФ о рекламе.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия АКБ "Росевробанк" (ОАО) состава административного правонарушения, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-34325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)