Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н.., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2563/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 31.05.2007 г. по делу N А09-1517/07-20 (судья Копыт Ю.Д.)
по заявлению ООО "Энергия-Брянск"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2007 г.
при участии:
от заявителя: Дьячкова Е.И. - юрисконсульт (дов. N 5 от 01.06.2007 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. по делу N А09-1517/07-20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
УФАС по Брянской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что в Управление ФАС по Брянской области поступила жалоба потребителя Коробко В.В. с приложением рекламного буклета ООО "Брянск-Энергия", в котором была размещена информация с предложением о приобретении товара по цене 1690 рублей, действующая в период с 21 по 23 февраля 2007 года. Однако, как следует из заявления Коробко В.В., приобретение телевизора "POLAR" по указанной в буклете цене обусловлено обязательным приобретением сертификата на сумму 500 рублей.
Усмотрев в данном факте нарушение п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившихся в несоответствии действительности цены товара, порядка приобретения и размера скидок.
12.03.2007 г. по результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС вынесено решение о признании рекламы магазина "Энергия", размещенной в буклетах "Арсенал подарков", ненадлежащей, на основании чего выдано предписание N 426 от 12.03.2007 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Настоящим предписанием Обществу обязывалось в 20-дневный срок со дня получения предписания предусмотреть в рекламных буклетах информацию об обязательном или необязательном приобретении сертификатов сервисного обслуживания при покупке товаров по указанной в буклетах цене.
Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., согласно которому реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающим общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что Обществом на рекламных буклетах "Арсенал подарков" магазина "Энергия" размещалась рекламная информация с предложением приобрести товары по указанным ценам с 21 по 23 февраля 2007 года без указания обязательности или необязательности приобретения дополнительного сертификата сервисного обслуживания, т.е. несоответствующая действительности по цене товара и порядке его приобретения.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что покупка в магазине "Энергия" сертификата сервисного обслуживания является дополнительной услугой и не ставиться в зависимость от покупки основного товара.
Так, согласно информации, представленной ООО "Энергия-Брянск" на запрос УФАС от 13.03.2007 г., в период с 21 по 23 февраля 2007 года в магазине "Энергия", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова д. 5, продано 33 телевизора модели "POLAR" 37CTV4910 и 3 модели телевизора "POLAR" 54CTV5075, тогда как сертификатов сервисного обслуживания на указанные товары приобретено покупателями только 18 штук (л.д. 20-21).
Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля покупатель Коробко В.В. подтвердил, что из буклета видно, что сертификат сервисного обслуживания приобретается добровольно (л.д. 39). Добровольность приобретения сертификата сервисного обслуживания подтверждают и показания свидетелей Брусникиной О.В. и Агешиной Ю.В. (см л.д. 40-41), которые приобрели в период рекламной акции телевизоры марки "POLAR" и сертификаты сервисного обслуживания.
Между тем, антимонопольный орган в порядке ч. 2 п. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О рекламе", а также в соответствии с п. п. 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При этом согласно п. 28 Правил антимонопольный орган при рассмотрении дела знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.
В ходе рассмотрения дела УФАС вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по правилам пп. "а" п. 36 Правил производство по делу может быть прекращено.
В рассматриваемом случае, как указано выше, после вынесения оспариваемых решения и предписания, УФАС по Брянской области в адрес ООО "Брянск-Энергия" направлен запрос N 435 от 13.03.2007 г., которым предлагалось представить копии сертификатов сервисного обслуживания на проданные телевизоры, указанные в рекламном буклете, в период проведения акции с 21 по 23 февраля 2007 г. и справку о количестве проданных телевизоров за указанный период.
Представленная Обществом 14.03.2007 г. информация о приобретении покупателями нетождественного количества телевизоров и сертификатов сервисного обслуживания на них опровергает вывод антимонопольного органа, выраженный в решении от 12.03.2007 г., о навязывании ООО "Брянск-Энергия" покупателям приобретения дополнительного товара при покупке телевизора и нарушении им пп. 4 п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии со стороны Управления ФАС по Брянской области в ходе рассмотрения дела всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Брянск-Энергия", что привело к вынесению незаконных решения и предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Общества на запрос УФАС от 13.03.2007 г. не может быть приобщен к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку, хотя он и направлялся в других целях, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. по делу N А09-1517/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1517/07-20
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А09-1517/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н.., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2563/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 31.05.2007 г. по делу N А09-1517/07-20 (судья Копыт Ю.Д.)
по заявлению ООО "Энергия-Брянск"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2007 г.
при участии:
от заявителя: Дьячкова Е.И. - юрисконсульт (дов. N 5 от 01.06.2007 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. по делу N А09-1517/07-20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
УФАС по Брянской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что в Управление ФАС по Брянской области поступила жалоба потребителя Коробко В.В. с приложением рекламного буклета ООО "Брянск-Энергия", в котором была размещена информация с предложением о приобретении товара по цене 1690 рублей, действующая в период с 21 по 23 февраля 2007 года. Однако, как следует из заявления Коробко В.В., приобретение телевизора "POLAR" по указанной в буклете цене обусловлено обязательным приобретением сертификата на сумму 500 рублей.
Усмотрев в данном факте нарушение п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившихся в несоответствии действительности цены товара, порядка приобретения и размера скидок.
12.03.2007 г. по результатам рассмотрения указанного дела комиссией УФАС вынесено решение о признании рекламы магазина "Энергия", размещенной в буклетах "Арсенал подарков", ненадлежащей, на основании чего выдано предписание N 426 от 12.03.2007 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Настоящим предписанием Обществу обязывалось в 20-дневный срок со дня получения предписания предусмотреть в рекламных буклетах информацию об обязательном или необязательном приобретении сертификатов сервисного обслуживания при покупке товаров по указанной в буклетах цене.
Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., согласно которому реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающим общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о том, что Обществом на рекламных буклетах "Арсенал подарков" магазина "Энергия" размещалась рекламная информация с предложением приобрести товары по указанным ценам с 21 по 23 февраля 2007 года без указания обязательности или необязательности приобретения дополнительного сертификата сервисного обслуживания, т.е. несоответствующая действительности по цене товара и порядке его приобретения.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что покупка в магазине "Энергия" сертификата сервисного обслуживания является дополнительной услугой и не ставиться в зависимость от покупки основного товара.
Так, согласно информации, представленной ООО "Энергия-Брянск" на запрос УФАС от 13.03.2007 г., в период с 21 по 23 февраля 2007 года в магазине "Энергия", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова д. 5, продано 33 телевизора модели "POLAR" 37CTV4910 и 3 модели телевизора "POLAR" 54CTV5075, тогда как сертификатов сервисного обслуживания на указанные товары приобретено покупателями только 18 штук (л.д. 20-21).
Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля покупатель Коробко В.В. подтвердил, что из буклета видно, что сертификат сервисного обслуживания приобретается добровольно (л.д. 39). Добровольность приобретения сертификата сервисного обслуживания подтверждают и показания свидетелей Брусникиной О.В. и Агешиной Ю.В. (см л.д. 40-41), которые приобрели в период рекламной акции телевизоры марки "POLAR" и сертификаты сервисного обслуживания.
Между тем, антимонопольный орган в порядке ч. 2 п. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О рекламе", а также в соответствии с п. п. 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При этом согласно п. 28 Правил антимонопольный орган при рассмотрении дела знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.
В ходе рассмотрения дела УФАС вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по правилам пп. "а" п. 36 Правил производство по делу может быть прекращено.
В рассматриваемом случае, как указано выше, после вынесения оспариваемых решения и предписания, УФАС по Брянской области в адрес ООО "Брянск-Энергия" направлен запрос N 435 от 13.03.2007 г., которым предлагалось представить копии сертификатов сервисного обслуживания на проданные телевизоры, указанные в рекламном буклете, в период проведения акции с 21 по 23 февраля 2007 г. и справку о количестве проданных телевизоров за указанный период.
Представленная Обществом 14.03.2007 г. информация о приобретении покупателями нетождественного количества телевизоров и сертификатов сервисного обслуживания на них опровергает вывод антимонопольного органа, выраженный в решении от 12.03.2007 г., о навязывании ООО "Брянск-Энергия" покупателям приобретения дополнительного товара при покупке телевизора и нарушении им пп. 4 п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии со стороны Управления ФАС по Брянской области в ходе рассмотрения дела всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Брянск-Энергия", что привело к вынесению незаконных решения и предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Общества на запрос УФАС от 13.03.2007 г. не может быть приобщен к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку, хотя он и направлялся в других целях, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. по делу N А09-1517/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)