Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская Т.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. дело по жалобе защитника Акопяна М.Ж. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
производство по административному делу в отношении Ч., по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. То есть за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 01 июля 2011 г. 1 июля 2011 года в 14 часов 40 минут, адресу: * Ч., являясь должностным лицом - Генеральным директором ООО "СИМПЛ ВАЙИ НЬЮС", допустил незаконное использование товарного знака "К" (по свидетельству N *), принадлежащего ФКП "Союзплодимпорт", а именно осуществлял предложение к продаже и рекламе шампанского "С" с изображением сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, в журналах "С (номера 50 - 54, февраль - июнь 2011 года), что в соответствии со ст. 1484 ч. 4 ГК РФ является использованием товарного знака.
Дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Ч. в судебное заседание явился. По составленному протоколу пояснил, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее административную ответственность за незаконное использование товарного знака, поскольку основной деятельностью ООО "С.", является оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на возмездной основе, ООО "С" не реализует и не реализовало шампанское под товарным знаком "С", а является рекламораспространителем.
Защитник потерпевшего Акопян судебное заседание не явился.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник А.М.Ж. обратился с жалобой, указав, что считает постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства и без учета обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд указал, что Ч. является генеральным директором ООО "С", которое в соответствии с договором N 2 СВН/08 "По оказанию услуг на размещение рекламно-информационных материалов" о 11 марта 2008 г. является рекламораспространителем и в силу положений с ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" не несет ответственность за недобросовестную рекламу если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания, которого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком или и знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. С данным выводом согласиться не представляется возможным.
Применяя нормы, предусматривающие ответственность за недобросовестную рекламу, суд не учел, что ООО "С" привлекается к административной ответственности не за нарушения законодатель о рекламе.
Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- 2) при выполнении работ, оказании услуг;
- 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Следовательно размещение товарного знака в том числе в рекламе можно отнести к его использованию.
В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, ответственность должностного лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Суд, прекращая производство по делу данные обстоятельства не исследовал.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. в отношении Ч. отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 7-58221-80
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 7-58221-80
Судья Ковалевская Т.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. дело по жалобе защитника Акопяна М.Ж. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
производство по административному делу в отношении Ч., по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. То есть за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от 01 июля 2011 г. 1 июля 2011 года в 14 часов 40 минут, адресу: * Ч., являясь должностным лицом - Генеральным директором ООО "СИМПЛ ВАЙИ НЬЮС", допустил незаконное использование товарного знака "К" (по свидетельству N *), принадлежащего ФКП "Союзплодимпорт", а именно осуществлял предложение к продаже и рекламе шампанского "С" с изображением сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, в журналах "С (номера 50 - 54, февраль - июнь 2011 года), что в соответствии со ст. 1484 ч. 4 ГК РФ является использованием товарного знака.
Дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Ч. в судебное заседание явился. По составленному протоколу пояснил, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее административную ответственность за незаконное использование товарного знака, поскольку основной деятельностью ООО "С.", является оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на возмездной основе, ООО "С" не реализует и не реализовало шампанское под товарным знаком "С", а является рекламораспространителем.
Защитник потерпевшего Акопян судебное заседание не явился.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник А.М.Ж. обратился с жалобой, указав, что считает постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства и без учета обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд указал, что Ч. является генеральным директором ООО "С", которое в соответствии с договором N 2 СВН/08 "По оказанию услуг на размещение рекламно-информационных материалов" о 11 марта 2008 г. является рекламораспространителем и в силу положений с ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" не несет ответственность за недобросовестную рекламу если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания, которого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком или и знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. С данным выводом согласиться не представляется возможным.
Применяя нормы, предусматривающие ответственность за недобросовестную рекламу, суд не учел, что ООО "С" привлекается к административной ответственности не за нарушения законодатель о рекламе.
Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- 2) при выполнении работ, оказании услуг;
- 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Следовательно размещение товарного знака в том числе в рекламе можно отнести к его использованию.
В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, ответственность должностного лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Суд, прекращая производство по делу данные обстоятельства не исследовал.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. в отношении Ч. отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)