Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Быстровой Н.С. по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-15184/2012 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Про" (ОГРН 1113528012839; далее - общество, ООО "Медиа-Про") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 20.12.2012 N 121Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное ООО "Медиа-Про" правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что общая продолжительность показа всех 22 роликов составила не более трех с половиной минут, мелким текстом в кадре было указано название банка.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управление в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявило в эфире телеканала "ТНТ-Вологда" наличие рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% -0% -24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция...".
По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления вынесено определение от 23.11.2012 N 121Р/12 о возбуждении в отношении ООО "Медиа-Про" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В вышеназванном определении от 23.11.2012 N 121Р/12 указано, что ООО "Медиа-Про", являясь рекламораспространителем, допустило распространение в октябре в эфире телеканала "ТНТ-Вологда" рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% - 0% - 24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция...". Данная реклама является ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления в отношении ООО "Медиа-Про" составлен протокол от 14.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО "Медиа-Про", являясь рекламораспространителем, допустило распространение в октябре в эфире телеканала "ТНТ-Вологда" рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% - 0% - 24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция...". В данной рекламе, содержащей рекламу банковских, финансовых услуг, отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество); отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.12.2012 N 121Р/12. Данным постановлением ООО "Медиа-Про" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 3 данного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Вышеприведенная реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламного ролика, размещенного в эфире телеканала "ТНТ-Вологда". Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ООО "Медиа-Про" является рекламораспространителем этой рекламы.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.
Материалами дела подтверждается, что обществом при распространении рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% - 0% - 24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция..." - нарушены требования части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Подобная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
По мнению УФАС, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непродолжительное суммарное время нахождения незаконной рекламы в эфире (3,6 минуты), отсутствие в материалах дела сведений о совершении обществом ранее аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-15184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-15184/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А13-15184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Быстровой Н.С. по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-15184/2012 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Про" (ОГРН 1113528012839; далее - общество, ООО "Медиа-Про") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 20.12.2012 N 121Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное ООО "Медиа-Про" правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что общая продолжительность показа всех 22 роликов составила не более трех с половиной минут, мелким текстом в кадре было указано название банка.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управление в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявило в эфире телеканала "ТНТ-Вологда" наличие рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% -0% -24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция...".
По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления вынесено определение от 23.11.2012 N 121Р/12 о возбуждении в отношении ООО "Медиа-Про" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В вышеназванном определении от 23.11.2012 N 121Р/12 указано, что ООО "Медиа-Про", являясь рекламораспространителем, допустило распространение в октябре в эфире телеканала "ТНТ-Вологда" рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% - 0% - 24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция...". Данная реклама является ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля управления в отношении ООО "Медиа-Про" составлен протокол от 14.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО "Медиа-Про", являясь рекламораспространителем, допустило распространение в октябре в эфире телеканала "ТНТ-Вологда" рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% - 0% - 24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция...". В данной рекламе, содержащей рекламу банковских, финансовых услуг, отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество); отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.12.2012 N 121Р/12. Данным постановлением ООО "Медиа-Про" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 3 данного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Вышеприведенная реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламного ролика, размещенного в эфире телеканала "ТНТ-Вологда". Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ООО "Медиа-Про" является рекламораспространителем этой рекламы.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.
Материалами дела подтверждается, что обществом при распространении рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: "...Кредит без предоплат 0% - 0% - 24..." - и голосом за кадром: "В салоне верхней одежды "Мишель" новая коллекция..." - нарушены требования части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Подобная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
По мнению УФАС, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непродолжительное суммарное время нахождения незаконной рекламы в эфире (3,6 минуты), отсутствие в материалах дела сведений о совершении обществом ранее аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-15184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)