Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергомет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6940/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (ИНН 3123055069, ОГРН 1023101674441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) об отмене административного постановления N 102 от 17.09.2012 по делу об административном правонарушении N 378-12-АП.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6940/2012 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 17.09.2012 о привлечении ООО "Энергомет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 105 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в рассматриваемом случае Общество фактически не признает совершенное им правонарушение и обжалует в судебном порядке сам факт признания его нарушившим положения Закона о рекламе, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния и исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, Управление полагает, что информация Общества о том, что спорная реклама распространялась на протяжении короткого времени - с 10.04.2012 по 22.04.2012 не соответствует действительности.
Также податель жалобы считает, что поскольку спорная реклама в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 70 от 01.04.2012, заключенному между ИП Таничевым А.В. и ООО "Энергомет" о размещении рекламы, распространялась последним на 27 точках в городе Белгороде, вменяемое ООО "Энергомет" правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за соблюдением на территории Белгородской области законодательства о рекламе в городе Белгороде по ул. 50-летия Белгородской области, напротив дома N 14, зафиксировано размещение рекламной конструкции с информацией следующего содержания: "Территория фабричных впервые в Белгороде с 18 по 22 апреля фабрика меха скидки до 40% кредит без первоначального взноса экспоцентр ул 147а ждем вас с 10.00 до 19.00 рекламное агентство "Город" 8910 222 85 28 www.ra-city31.ru".
Решением Комиссии УФАС по Белгородской области по антимонопольному делу от 17.08.2012 указанная реклама ИП Таничева А.В. признана ненадлежащей.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная реклама распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не содержала информации о наименовании лица, оказывающего банковские, страховые или финансовые услуги.
ООО "Энергомет" как рекламораспространителю и ИП Таничеву А.В. как рекламодателю были выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы указанного антимонопольного дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ни решение, ни предписание Обществом не оспаривалось.
Полагая, что действия ООО "Энергомет" по распространению указанной выше ненадлежащей рекламы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, государственным инспектором Управления 09.09.2012 составлен в отношении Общества протокол N 67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 378-12-АП и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, руководитель Управления 17.09.2012 вынес постановление о привлечении ООО "Энергомет" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным требованием.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, а также из доказанности вины Общества в его совершении. Суд области не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу. При этом суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из анализа приведенного выше содержания спорной рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц, усматривается, что помимо товара, рекламируются также услуги по предоставлению кредита. Однако информация, предусмотренная частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, о лицах, оказывающих банковские, страховые или иные финансовые услуги в данном рекламном сообщении отсутствует.
Несоблюдение лицом приведенных требований закона свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 70 от 20.08.2012 возмездного оказания услуг по размещению наружной рекламы, заключенного между ООО "Энергомет" (РА "Город") (исполнитель) и ИП Таничевым А.В. (заказчик) ООО "Энергомет" (РА "Город") является лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, напротив дома N 14, и осуществившим распространение наружной рекламы.
Таким образом, ООО "Энергомет" является рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Энергомет" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доказательств невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Обществом факт совершения указанного правонарушения при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие жалоб потребителей в связи с нарушением Закона, свидетельствующих об ущемлении их прав и интересов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Энергомет" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В частности суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество отрицает факт совершения вменяемого ему правонарушения. Так, из текста заявления ООО "Энергомет" следует, что Общество не только не оспаривает факт совершения данного правонарушения, но и признает свою вину в его совершении.
Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку спорная реклама в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 70 от 01.04.2012, заключенному между ИП Таничевым А.В. и ООО "Энергомет" о размещении рекламы, распространялась последним на 27 точках в городе Белгороде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оспариваемым постановлением ООО "Энергомет" привлечено к административной ответственности за распространение рекламы только в одной точке (по адресу г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, напротив дома N 14).
Ссылка Управления на оспаривание ООО "Энергомет" решения антимонопольного органа от 17.08.2012 и выданного на его основании предписания документально не подтверждена и не может быть принята судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А08-6940/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А08-6940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергомет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6940/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (ИНН 3123055069, ОГРН 1023101674441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) об отмене административного постановления N 102 от 17.09.2012 по делу об административном правонарушении N 378-12-АП.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6940/2012 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 17.09.2012 о привлечении ООО "Энергомет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 105 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в рассматриваемом случае Общество фактически не признает совершенное им правонарушение и обжалует в судебном порядке сам факт признания его нарушившим положения Закона о рекламе, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния и исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, Управление полагает, что информация Общества о том, что спорная реклама распространялась на протяжении короткого времени - с 10.04.2012 по 22.04.2012 не соответствует действительности.
Также податель жалобы считает, что поскольку спорная реклама в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 70 от 01.04.2012, заключенному между ИП Таничевым А.В. и ООО "Энергомет" о размещении рекламы, распространялась последним на 27 точках в городе Белгороде, вменяемое ООО "Энергомет" правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за соблюдением на территории Белгородской области законодательства о рекламе в городе Белгороде по ул. 50-летия Белгородской области, напротив дома N 14, зафиксировано размещение рекламной конструкции с информацией следующего содержания: "Территория фабричных впервые в Белгороде с 18 по 22 апреля фабрика меха скидки до 40% кредит без первоначального взноса экспоцентр ул 147а ждем вас с 10.00 до 19.00 рекламное агентство "Город" 8910 222 85 28 www.ra-city31.ru".
Решением Комиссии УФАС по Белгородской области по антимонопольному делу от 17.08.2012 указанная реклама ИП Таничева А.В. признана ненадлежащей.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная реклама распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не содержала информации о наименовании лица, оказывающего банковские, страховые или финансовые услуги.
ООО "Энергомет" как рекламораспространителю и ИП Таничеву А.В. как рекламодателю были выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы указанного антимонопольного дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ни решение, ни предписание Обществом не оспаривалось.
Полагая, что действия ООО "Энергомет" по распространению указанной выше ненадлежащей рекламы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, государственным инспектором Управления 09.09.2012 составлен в отношении Общества протокол N 67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 378-12-АП и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, руководитель Управления 17.09.2012 вынес постановление о привлечении ООО "Энергомет" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным требованием.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, а также из доказанности вины Общества в его совершении. Суд области не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу. При этом суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из анализа приведенного выше содержания спорной рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц, усматривается, что помимо товара, рекламируются также услуги по предоставлению кредита. Однако информация, предусмотренная частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, о лицах, оказывающих банковские, страховые или иные финансовые услуги в данном рекламном сообщении отсутствует.
Несоблюдение лицом приведенных требований закона свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 70 от 20.08.2012 возмездного оказания услуг по размещению наружной рекламы, заключенного между ООО "Энергомет" (РА "Город") (исполнитель) и ИП Таничевым А.В. (заказчик) ООО "Энергомет" (РА "Город") является лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, напротив дома N 14, и осуществившим распространение наружной рекламы.
Таким образом, ООО "Энергомет" является рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Энергомет" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доказательств невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Обществом факт совершения указанного правонарушения при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие жалоб потребителей в связи с нарушением Закона, свидетельствующих об ущемлении их прав и интересов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Энергомет" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В частности суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество отрицает факт совершения вменяемого ему правонарушения. Так, из текста заявления ООО "Энергомет" следует, что Общество не только не оспаривает факт совершения данного правонарушения, но и признает свою вину в его совершении.
Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку спорная реклама в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 70 от 01.04.2012, заключенному между ИП Таничевым А.В. и ООО "Энергомет" о размещении рекламы, распространялась последним на 27 точках в городе Белгороде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оспариваемым постановлением ООО "Энергомет" привлечено к административной ответственности за распространение рекламы только в одной точке (по адресу г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, напротив дома N 14).
Ссылка Управления на оспаривание ООО "Энергомет" решения антимонопольного органа от 17.08.2012 и выданного на его основании предписания документально не подтверждена и не может быть принята судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-6940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)