Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-21032/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича (ИНН 631211501638, ОГРИП 304631228700165), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании:
Шилкиной С.О. (доверенность от 03.12.2010) - представителя ИП Кузнецова Г.Б.,
представитель УФАС России по Брянской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Борисович (далее - ИП Кузнецов Г.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - административный орган) от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу N 44-А об административном правонарушении.
Решением от 19.09.2012 по делу N А55-21032/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
ИП Кузнецов Г.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ИП Кузнецова Г.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в газете "ТВ магазин" (выпуск от 01.03.2012 N 9/229) размещена реклама продуктов "Суперовес" и "Макробиотическая программа Кузнецова" следующего содержания: "...В состав "Макробиотическая программа Кузнецова" входят каши: для очищения кишечника, антидиабетическая, антихолестириновая, антипаразитарная, для усиления потенции, для очищения печени, противоопухолевая, для профилактики инфарктов, инсультов, для улучшения зрения, памяти, слуха. "Суперовес" собирает, выводит из организма токсины и яды, обладает радиозащитным действием, рекомендуется применять для улучшения работы сердечнососудистой системы, желудочно-кишечного тракта, суставов, зрения, эффективен для профилактики алкоголизма и т.д. С помощью программы люди решали проблемы с лишним весов, высоким уровнем сахара и холестерина в крови, улучшали слух, зрение, память, укрепляли сердечнососудистую систему, расставались с депрессиями, болями в суставах и т.п....".
Полагая, что указанная реклама нарушает п. 2 ч. 3 и п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), административный орган составил протокол от 05.06.2012 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.06.2012 по делу N 44-А, которым привлек ИП Кузнецова Г.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Кузнецов Г.Б. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования.
В данном случае рекламодателем является ИП Кузнецов Г.Б.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ст. 2 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
П. 6 ч. 5 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 этого Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что продукты из зерна "Суперовес" и "Макробиотическая программа Кузнецова" лекарственными средствами не являются, исключает возможность указания в рекламе на их лечебные свойства, в том числе профилактические.
Указание в рекламе на лечебные и профилактические свойства этих продуктов свидетельствует о недостоверной рекламе относительно их назначения, потребительских свойств, условий применения.
Таким образом, факт нарушения ИП Кузнецовым Г.Б. требований п. 2 ч. 3 и п. 6 ч. 5 ст. 5 Закона N 38-ФЗ подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кузнецов Г.Б. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, суду не представлено.
Довод предпринимателя о том, что административный орган не установил какое именно положительное влияние на какое именно течение какой именно болезни указывается в рекламе, является несостоятельным, поскольку текст рекламы содержит указание как на болезни (диабет, инфаркт, инсульт и др.), так и на положительное влияние продукта на течение болезни.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и наличии вины ИП Кузнецова Г.Б. в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-21032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21032/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А55-21032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-21032/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича (ИНН 631211501638, ОГРИП 304631228700165), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании:
Шилкиной С.О. (доверенность от 03.12.2010) - представителя ИП Кузнецова Г.Б.,
представитель УФАС России по Брянской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Борисович (далее - ИП Кузнецов Г.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - административный орган) от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу N 44-А об административном правонарушении.
Решением от 19.09.2012 по делу N А55-21032/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
ИП Кузнецов Г.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ИП Кузнецова Г.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в газете "ТВ магазин" (выпуск от 01.03.2012 N 9/229) размещена реклама продуктов "Суперовес" и "Макробиотическая программа Кузнецова" следующего содержания: "...В состав "Макробиотическая программа Кузнецова" входят каши: для очищения кишечника, антидиабетическая, антихолестириновая, антипаразитарная, для усиления потенции, для очищения печени, противоопухолевая, для профилактики инфарктов, инсультов, для улучшения зрения, памяти, слуха. "Суперовес" собирает, выводит из организма токсины и яды, обладает радиозащитным действием, рекомендуется применять для улучшения работы сердечнососудистой системы, желудочно-кишечного тракта, суставов, зрения, эффективен для профилактики алкоголизма и т.д. С помощью программы люди решали проблемы с лишним весов, высоким уровнем сахара и холестерина в крови, улучшали слух, зрение, память, укрепляли сердечнососудистую систему, расставались с депрессиями, болями в суставах и т.п....".
Полагая, что указанная реклама нарушает п. 2 ч. 3 и п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), административный орган составил протокол от 05.06.2012 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.06.2012 по делу N 44-А, которым привлек ИП Кузнецова Г.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Кузнецов Г.Б. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования.
В данном случае рекламодателем является ИП Кузнецов Г.Б.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ст. 2 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
П. 6 ч. 5 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 этого Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что продукты из зерна "Суперовес" и "Макробиотическая программа Кузнецова" лекарственными средствами не являются, исключает возможность указания в рекламе на их лечебные свойства, в том числе профилактические.
Указание в рекламе на лечебные и профилактические свойства этих продуктов свидетельствует о недостоверной рекламе относительно их назначения, потребительских свойств, условий применения.
Таким образом, факт нарушения ИП Кузнецовым Г.Б. требований п. 2 ч. 3 и п. 6 ч. 5 ст. 5 Закона N 38-ФЗ подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кузнецов Г.Б. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, суду не представлено.
Довод предпринимателя о том, что административный орган не установил какое именно положительное влияние на какое именно течение какой именно болезни указывается в рекламе, является несостоятельным, поскольку текст рекламы содержит указание как на болезни (диабет, инфаркт, инсульт и др.), так и на положительное влияние продукта на течение болезни.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и наличии вины ИП Кузнецова Г.Б. в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-21032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)