Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тупоты Натальи Александровны: не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,
от третьего лица Дружинина О.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года
по делу N А60-9742/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тупота Натальи Александровны (ОГРНИП 311663314400014, ИНН 663303181290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Дружинин Олег Евграфович,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тупота Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2013 по делу N 87.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание признаны недействительными.
Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя жалобу тем, что суд первой сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы процессуального права (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) тем, что рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что заявитель в предварительное и основное судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а антимонопольный орган не требовал рассмотрения дела по существу.
Относительно предмета спора доводы антимонопольного органа сводятся к тому, что реклама предпринимателя об оказании ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности, так как в ней не указано, что предприниматель только предоставляет информацию о предприятиях общественного питания, которые, в свою очередь, организовывают проведение поминальных обедов. Антимонопольный орган считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что УФАС не изучил и не запрашивал документы.
Заявитель и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Управление возбудило дело N 87 по заявлению Дружинина О.Е. от 26.06.2012, который ссылался на недостоверную рекламу похоронных услуг, размещенную в газете "Знамя Победы" от 24.05.2012. Заявитель сообщал, что в рекламе указывалось, что услуги предоставляет "Похоронный дом "Осирис", однако, по мнению заявителя, такого официального названия нет, есть ООО "Осирис". Кроме того, по сведениям заявителя, предлагаемые в рекламе услуги организации поминальных обедов, хранения тел умерших в холодильной камере, не предоставляются рекламодателем, так как помещений в собственности у ООО "Осирис" нет, столовых в здании по ул. Милицейская, 2а также нет.
Управление, установив в ходе рассмотрения дела, что указанную рекламу распространила предприниматель Тупота Н.А., определением от 27.09.2012 заменило ненадлежащего ответчика на предпринимателя.
По результатам рассмотрения дела N 87 Управление вынесло решение от 25.02.2013, которым признало рекламу похоронных услуг, размещаемую предпринимателем в газете "Знамя Победы" с начала 2012 года по настоящее время, содержащую фразу "организация поминальных обедов", ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по организации поминальных обедов, и выдало предпринимателю предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Полагая решение и предписание управления незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им ненормативных актов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела спор касается наличия в действиях предпринимателя нарушения законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 87 было установлено, что предприниматель Тупота Н.А. осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 93.03) и, начиная с января 2012 года, на основании договора от 11.01.2012, заключенного с МАУ "Редакция газеты "Знамя Победы", размещала в названной газете рекламу похоронных услуг, в том числе организации поминальных обедов. В частности, такая реклама была размещена в газете 24.05.2012.
В решении антимонопольного органа указано, что предприниматель Тупота Н.А. услуги по организации питания не оказывает, предоставляя только информационные услуги, во взаимоотношения потребителя и предприятия общественного питания не вмешивается. При этом антимонопольный орган отмечает в решении следующее: предприниматель не указывает в рекламе, что в части организации поминальных обедов ею предоставляется (по запросу потребителя) только информация о предприятии (предприятиях) общественного питания, которые могут организовать проведение поминальных обедов.
Из установленных таким образом обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод, что реклама предпринимателя в части информации об организации ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности.
Суд первой инстанции не согласился с такой оценкой обстоятельств, исходя из понятия погребения, указанного в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также смысла и значений таких понятий как похороны и поминки (поминальный обед).
Суд первой инстанции указал, что поскольку поминки (поминальный обед) является частью церемонии (обряда) похорон, то он проводится по определенным правилам (обычаям). Следовательно, организация поминок не сводится к приготовлению пищи. Услуга по организации поминок может включать в себя согласование с заказчиком - лицом, взявшим на себя организацию похорон, места и времени проведения поминального обеда, количества и состава блюд, порядка их подачи, приобретение и доставку спиртных напитков, оформление места проведения поминок, предоставление услуг церемониймейстера, доставку лиц, принимающих участие в похоронах, с места погребения к месту проведения поминок и т.д.
Далее, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал следующие выводы: Управление не учло, что деятельность по организации поминального обеда не тождественна деятельности по непосредственному проведению поминального обеда. Следовательно, то обстоятельство, что предприниматель не оказывает услугу общественного питания, не означает, что она не оказывает услугу по организации поминального обеда.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, апелляционный суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.
В решении УФАС по Свердловской области реклама похоронных услуг, включающая фразу "организация поминальных обедов", признана ненадлежащей из-за того, что реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по организации поминальных обедов.
Предпринимателю вменено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Согласно данной норме недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Антимонопольный орган мотивировал вывод о наличии нарушения тем, что предприниматель не оказывает услуги по организации питания и не указывает в рекламе, что ею предоставляется только информация о предприятиях общественного питания, которые могут организовать проведение поминальных обедов.
Апелляционный суд считает указанные в решении антимонопольного органа мотивы не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Оценив содержание спорной рекламы, апелляционный суд считает, что спорная формулировка "организация поминальных обедов" не свидетельствует о недостоверности такой рекламы, поскольку как указывает сам антимонопольный орган в решении, глагол "организовать" может означать различные действия - основать, учредить, подготовить, наладить, упорядочить, устроить.
При таком толковании "организация" не исключает осуществление предпринимателем посредничества (дать телефоны, адреса, созвониться, договориться о времени проведения поминального обеда и прочее) между родственниками усопшего, намеренными провести поминальный обед, и предприятиями общественного питания, располагающими местом для его проведения и ресурсами для приготовления пищи.
Доказательств того, что предприниматель в действительности не является посредником в вопросе организации поминальных обедов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах к спорной рекламе не применим критерий недостоверности. Обратное, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не установлено и в решении не отражено.
Сам по себе факт отсутствия в рекламе указания на предоставление предпринимателем посреднических (информационных) услуг в организации поминальных обедов не свидетельствует о недостоверности рекламы, с учетом того, что по обычаям делового оборота в рекламных объявлениях чаще всего используются краткие фразы, которые наиболее емко описывают товар или услугу, в том числе, с целью экономии, более того, принято использование ставших общеизвестными сокращений (б/у, в/о, без о/р и так далее).
Таким образом, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
Признание рекламодателя нарушившим Закон о рекламе неправомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции, признав в соответствии со ст. 201 АПК РФ недействительными решение и предписание антимонопольного органа как не соответствующие Закону о рекламе и нарушающие права и законные интересы предпринимателя тем, что они незаконно возлагают на предпринимателя обязанность изменить содержание рекламы.
Доводы антимонопольного органа о наличии процессуального нарушения со стороны суд первой инстанции апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для ее применения процессуальное поведение сторон должно свидетельствовать о том, что истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.
Материалами настоящего дела подтверждается, что после принятия заявления к производству предприниматель не принимала участие в предварительном судебном заседании 14.05.5013 (протокол на л.д. 20), в судебном заседании 11.06.2013 (протокол на л.д. 50) и не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут оставление заявления без рассмотрения при том, что антимонопольный орган обеспечил явку в суд, отзыв на заявление был представлен в судебное заседание 11.06.2013 (день оглашения резолютивной части решения), в нем изложены возражения против заявления предпринимателя и просьба отказать в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, процессуальное поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о том, что оно не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Из этого следует, что совокупность оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в суде первой инстанции отсутствовала, следовательно, процессуального нарушения в данном случае не имеется.
Иных нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не нашли подтверждения, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-9742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-9355/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9742/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9355/2013-АК
Дело N А60-9742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тупоты Натальи Александровны: не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,
от третьего лица Дружинина О.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года
по делу N А60-9742/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тупота Натальи Александровны (ОГРНИП 311663314400014, ИНН 663303181290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Дружинин Олег Евграфович,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тупота Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2013 по делу N 87.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание признаны недействительными.
Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя жалобу тем, что суд первой сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы процессуального права (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) тем, что рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что заявитель в предварительное и основное судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а антимонопольный орган не требовал рассмотрения дела по существу.
Относительно предмета спора доводы антимонопольного органа сводятся к тому, что реклама предпринимателя об оказании ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности, так как в ней не указано, что предприниматель только предоставляет информацию о предприятиях общественного питания, которые, в свою очередь, организовывают проведение поминальных обедов. Антимонопольный орган считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что УФАС не изучил и не запрашивал документы.
Заявитель и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Управление возбудило дело N 87 по заявлению Дружинина О.Е. от 26.06.2012, который ссылался на недостоверную рекламу похоронных услуг, размещенную в газете "Знамя Победы" от 24.05.2012. Заявитель сообщал, что в рекламе указывалось, что услуги предоставляет "Похоронный дом "Осирис", однако, по мнению заявителя, такого официального названия нет, есть ООО "Осирис". Кроме того, по сведениям заявителя, предлагаемые в рекламе услуги организации поминальных обедов, хранения тел умерших в холодильной камере, не предоставляются рекламодателем, так как помещений в собственности у ООО "Осирис" нет, столовых в здании по ул. Милицейская, 2а также нет.
Управление, установив в ходе рассмотрения дела, что указанную рекламу распространила предприниматель Тупота Н.А., определением от 27.09.2012 заменило ненадлежащего ответчика на предпринимателя.
По результатам рассмотрения дела N 87 Управление вынесло решение от 25.02.2013, которым признало рекламу похоронных услуг, размещаемую предпринимателем в газете "Знамя Победы" с начала 2012 года по настоящее время, содержащую фразу "организация поминальных обедов", ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по организации поминальных обедов, и выдало предпринимателю предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Полагая решение и предписание управления незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им ненормативных актов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела спор касается наличия в действиях предпринимателя нарушения законодательства о рекламе.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 87 было установлено, что предприниматель Тупота Н.А. осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 93.03) и, начиная с января 2012 года, на основании договора от 11.01.2012, заключенного с МАУ "Редакция газеты "Знамя Победы", размещала в названной газете рекламу похоронных услуг, в том числе организации поминальных обедов. В частности, такая реклама была размещена в газете 24.05.2012.
В решении антимонопольного органа указано, что предприниматель Тупота Н.А. услуги по организации питания не оказывает, предоставляя только информационные услуги, во взаимоотношения потребителя и предприятия общественного питания не вмешивается. При этом антимонопольный орган отмечает в решении следующее: предприниматель не указывает в рекламе, что в части организации поминальных обедов ею предоставляется (по запросу потребителя) только информация о предприятии (предприятиях) общественного питания, которые могут организовать проведение поминальных обедов.
Из установленных таким образом обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод, что реклама предпринимателя в части информации об организации ею услуги по организации поминальных обедов не соответствует действительности.
Суд первой инстанции не согласился с такой оценкой обстоятельств, исходя из понятия погребения, указанного в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также смысла и значений таких понятий как похороны и поминки (поминальный обед).
Суд первой инстанции указал, что поскольку поминки (поминальный обед) является частью церемонии (обряда) похорон, то он проводится по определенным правилам (обычаям). Следовательно, организация поминок не сводится к приготовлению пищи. Услуга по организации поминок может включать в себя согласование с заказчиком - лицом, взявшим на себя организацию похорон, места и времени проведения поминального обеда, количества и состава блюд, порядка их подачи, приобретение и доставку спиртных напитков, оформление места проведения поминок, предоставление услуг церемониймейстера, доставку лиц, принимающих участие в похоронах, с места погребения к месту проведения поминок и т.д.
Далее, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал следующие выводы: Управление не учло, что деятельность по организации поминального обеда не тождественна деятельности по непосредственному проведению поминального обеда. Следовательно, то обстоятельство, что предприниматель не оказывает услугу общественного питания, не означает, что она не оказывает услугу по организации поминального обеда.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, апелляционный суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.
В решении УФАС по Свердловской области реклама похоронных услуг, включающая фразу "организация поминальных обедов", признана ненадлежащей из-за того, что реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении услуг по организации поминальных обедов.
Предпринимателю вменено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Согласно данной норме недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Антимонопольный орган мотивировал вывод о наличии нарушения тем, что предприниматель не оказывает услуги по организации питания и не указывает в рекламе, что ею предоставляется только информация о предприятиях общественного питания, которые могут организовать проведение поминальных обедов.
Апелляционный суд считает указанные в решении антимонопольного органа мотивы не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Оценив содержание спорной рекламы, апелляционный суд считает, что спорная формулировка "организация поминальных обедов" не свидетельствует о недостоверности такой рекламы, поскольку как указывает сам антимонопольный орган в решении, глагол "организовать" может означать различные действия - основать, учредить, подготовить, наладить, упорядочить, устроить.
При таком толковании "организация" не исключает осуществление предпринимателем посредничества (дать телефоны, адреса, созвониться, договориться о времени проведения поминального обеда и прочее) между родственниками усопшего, намеренными провести поминальный обед, и предприятиями общественного питания, располагающими местом для его проведения и ресурсами для приготовления пищи.
Доказательств того, что предприниматель в действительности не является посредником в вопросе организации поминальных обедов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах к спорной рекламе не применим критерий недостоверности. Обратное, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не установлено и в решении не отражено.
Сам по себе факт отсутствия в рекламе указания на предоставление предпринимателем посреднических (информационных) услуг в организации поминальных обедов не свидетельствует о недостоверности рекламы, с учетом того, что по обычаям делового оборота в рекламных объявлениях чаще всего используются краткие фразы, которые наиболее емко описывают товар или услугу, в том числе, с целью экономии, более того, принято использование ставших общеизвестными сокращений (б/у, в/о, без о/р и так далее).
Таким образом, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
Признание рекламодателя нарушившим Закон о рекламе неправомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции, признав в соответствии со ст. 201 АПК РФ недействительными решение и предписание антимонопольного органа как не соответствующие Закону о рекламе и нарушающие права и законные интересы предпринимателя тем, что они незаконно возлагают на предпринимателя обязанность изменить содержание рекламы.
Доводы антимонопольного органа о наличии процессуального нарушения со стороны суд первой инстанции апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для ее применения процессуальное поведение сторон должно свидетельствовать о том, что истец утратил интерес к предмету спора, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.
Материалами настоящего дела подтверждается, что после принятия заявления к производству предприниматель не принимала участие в предварительном судебном заседании 14.05.5013 (протокол на л.д. 20), в судебном заседании 11.06.2013 (протокол на л.д. 50) и не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут оставление заявления без рассмотрения при том, что антимонопольный орган обеспечил явку в суд, отзыв на заявление был представлен в судебное заседание 11.06.2013 (день оглашения резолютивной части решения), в нем изложены возражения против заявления предпринимателя и просьба отказать в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, процессуальное поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о том, что оно не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Из этого следует, что совокупность оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в суде первой инстанции отсутствовала, следовательно, процессуального нарушения в данном случае не имеется.
Иных нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не нашли подтверждения, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-9742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)