Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Практикум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17062/2012 (судья Щукина Г.С.),
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Практикум" (далее - заявитель, ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 по делу N 105-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО МЦ "Практикум" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на то, что заявителю не может быть отказано в квалификации административного правонарушения как малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления негативных последствий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление некоммерческого партнерства "Объединение частных медицинских организаций и частнопрактикующих врачей Челябинской области "МЕДСОЮЗ" от 02.05.2012 N 25 (т. 1, л.д. 60, 61), содержащее просьбу о проведении проверки и при наличии оснований, принятия мер для пресечения нарушения законодательства о рекламе, размещаемой на сайте www.praktikum74ru, поскольку размещаемая на данном сайте информация о том, что ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" предоставляет населению медицинские услуги в области лечения бесплодия, применяет вспомогательные репродуктивные технологии при бесплодии (экстрокорпоральрное оплодотворение (ЭКО), ИКСИ)), а также предоставляет такие высокотехнологичные медицинские услуги, как вспомогательный хэтчинг, донорство спермы и ооцитов)), которые можно получить именно в ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", не соответствует действительности. ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" не оказывает данные медицинские услуги по месту своего нахождения, не имеет соответствующей клинической и материально-технической базы, а, направляет пациентов в другие клиники. Подателем заявления при этом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - сайта www.praktikum74ru (т. 1, л.д. 62-93).
Антимонопольным органом был осуществлен осмотр официального сайта ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" www.praktikum74ru (т. 1, л.д. 80-93).
14.05.2012 должностными лицами УФАС России по Челябинской области была составлена служебная записка о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании поступившего заявления и указанной служебной записки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было возбуждено дело N 50-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (определение от 15.05.2012, т. 1, л.д. 95, 96).
Антимонопольным органом 07.06.2012 вынесено решение по делу N 50-2012 (т. 1, л.д. 18, 19), которым реклама медицинских услуг, размещенная ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" на сайте www.praktikum74ru, была признана ненадлежащей, как нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), - поскольку в размещенной рекламе отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
Заявителю антимонопольным органом 07.06.2012 выдано предписание (т. 1, л.д. 17), которым ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" обязывалось прекратить нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, не размещать рекламу медицинских услуг, в которой отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
13.07.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 105-2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 16.08.2012 по делу N 105-2012 ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 16.08.2012 по делу N 105-2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Нарушение ООО МЦ "Практикум" указанных положений Закона N 38-ФЗ при размещении рекламы медицинских услуг общества, установлено решением УФАС по Челябинской области от 07.06.2012 по делу N 50-2012.
Решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14574/2012 от 16.11.2012 в удовлетворении требования ООО МЦ "Практикум" о признании недействительными решения и предписания УФАС по ЧО от 07.06.2012 по делу N 50-2012, отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) по делу N А76-14574/2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.
Этим судебным актом по делу N А76-14574/2012 в частности установлено, что реклама медицинских услуг, размещенная ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" на сайте www.praktikum74ru, является ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а именно: в размещенной рекламе отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А76-14574/2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-4364/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17062/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-4364/2013
Дело N А76-17062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Практикум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17062/2012 (судья Щукина Г.С.),
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Практикум" (далее - заявитель, ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 по делу N 105-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО МЦ "Практикум" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на то, что заявителю не может быть отказано в квалификации административного правонарушения как малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления негативных последствий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление некоммерческого партнерства "Объединение частных медицинских организаций и частнопрактикующих врачей Челябинской области "МЕДСОЮЗ" от 02.05.2012 N 25 (т. 1, л.д. 60, 61), содержащее просьбу о проведении проверки и при наличии оснований, принятия мер для пресечения нарушения законодательства о рекламе, размещаемой на сайте www.praktikum74ru, поскольку размещаемая на данном сайте информация о том, что ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" предоставляет населению медицинские услуги в области лечения бесплодия, применяет вспомогательные репродуктивные технологии при бесплодии (экстрокорпоральрное оплодотворение (ЭКО), ИКСИ)), а также предоставляет такие высокотехнологичные медицинские услуги, как вспомогательный хэтчинг, донорство спермы и ооцитов)), которые можно получить именно в ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", не соответствует действительности. ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" не оказывает данные медицинские услуги по месту своего нахождения, не имеет соответствующей клинической и материально-технической базы, а, направляет пациентов в другие клиники. Подателем заявления при этом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - сайта www.praktikum74ru (т. 1, л.д. 62-93).
Антимонопольным органом был осуществлен осмотр официального сайта ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" www.praktikum74ru (т. 1, л.д. 80-93).
14.05.2012 должностными лицами УФАС России по Челябинской области была составлена служебная записка о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании поступившего заявления и указанной служебной записки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было возбуждено дело N 50-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (определение от 15.05.2012, т. 1, л.д. 95, 96).
Антимонопольным органом 07.06.2012 вынесено решение по делу N 50-2012 (т. 1, л.д. 18, 19), которым реклама медицинских услуг, размещенная ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" на сайте www.praktikum74ru, была признана ненадлежащей, как нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), - поскольку в размещенной рекламе отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
Заявителю антимонопольным органом 07.06.2012 выдано предписание (т. 1, л.д. 17), которым ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" обязывалось прекратить нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, не размещать рекламу медицинских услуг, в которой отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
13.07.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 105-2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 16.08.2012 по делу N 105-2012 ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 16.08.2012 по делу N 105-2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Нарушение ООО МЦ "Практикум" указанных положений Закона N 38-ФЗ при размещении рекламы медицинских услуг общества, установлено решением УФАС по Челябинской области от 07.06.2012 по делу N 50-2012.
Решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14574/2012 от 16.11.2012 в удовлетворении требования ООО МЦ "Практикум" о признании недействительными решения и предписания УФАС по ЧО от 07.06.2012 по делу N 50-2012, отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) по делу N А76-14574/2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.
Этим судебным актом по делу N А76-14574/2012 в частности установлено, что реклама медицинских услуг, размещенная ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" на сайте www.praktikum74ru, является ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а именно: в размещенной рекламе отсутствует существенная часть информации о том, какие медицинские услуги оказываются МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", а, какие - ООО МЦ "ПРАКТИКУМ", а также отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А76-14574/2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО МЦ "ПРАКТИКУМ" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПРАКТИКУМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)