Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" (ОГРН 1105905004182, ИНН 5905279485): Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Богданова О.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2013 года
по делу N А50-6660/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" (далее - заявитель, общество, ООО ИД "ММГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу N 018-13-Р от 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении филологической экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Также ссылается на то, что по смыслу, лексическому и семантическому содержанию спорной статьи внимание потребителя привлечено не к алкогольной продукции, а в целом к описываемой стране; форма и объем представления спорной информации не воспринимаются потребителями как реклама алкогольной продукции. Допустимые документальные доказательства наличия объектов рекламы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении филологической экспертизы с целью исключения субъективной оценки содержания спорной статьи, получения достоверного суждения лица, обладающего необходимыми специальными знаниями в области филологии и лингвистики.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем заявителя в судебном заседании изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении филологической экспертизы отозвано. Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.09.2013 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в журнале "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г. на стр. 144 размещена информация, содержащая рекламу водки FINLANDIA в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя - учредителя и издателя журнала "Пермь. Собака. Ru", производства по делу N 018-13-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов дела и объяснений ООО ИД "ММГ" 25.02.2013 г. комиссией Пермского УФАС России было вынесено оспариваемое решение, которым реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA, размещенной на стр. 144 журнала "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с решением о нарушении законодательства РФ о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.
Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе размещена реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA на стр. 144 журнала "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г., которая обоснованно признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ненадлежащей.
В указанной рекламе содержится информация не только и не столько о стране Финляндии, ее географии, особенностях пребывания на ее территории и отдыха, а, прежде всего, выделена такая особенность Финляндии как водка FINLANDIA с указанием на ее достоинства - производство на чистой родниковой воде и шестирядном ячмене.
Из анализа данной статьи, в том числе ее разделов, текстуального содержания, сопровождающих статью изображений алкогольных напитков, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому в статье объекту - водка FINLANDIA, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.
Таким образом, в рассматриваемой публикации содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у читателей (потребителей) положительный образ водки, привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и (или) поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что спорная статья в совокупности с фотоиллюстрациями содержит рекламу водки FINLANDIA.
Поскольку указанная публикация в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, она обоснованно признана ненадлежащей.
При этом, мотивы по которым размещена реклама, а также отсутствие стороннего рекламодателя не имеют правового значения.
Положения Закона о рекламе не распространяются на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (п. 9 ч. 2 ст. 2 Закона).
Доводы общества о том, что по смыслу, лексическому и семантическому содержанию спорной статьи внимание потребителя привлечено не к алкогольной продукции, а в целом к описываемой стране, не состоятельны.
Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста от 30.09.2013, из которого следует, что представленный на анализ материал по своим языковым особенностям может рассматриваться как информационно-агитирующий, цель его - показать достоинства страны для туристов. В пределах лингвистического анализа в контексте предоставленной на анализ страницы материал не может однозначно расцениваться как скрытая реклама бренда FINLANDIA, поскольку отчасти выявляет, отчасти не выявляет формально-лингвистические признаки скрытого рекламного сообщения и органично вписан в общее содержание и целеустановку текста.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 30.09.2013, однозначно не опровергают установленные в решении УФАС выводы и не свидетельствуют о том, что размещенная на стр. 144 журнала "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г. информация не является рекламной.
Арбитражным судом учтено также, что в содержащую общее описание Финляндии, как представляющую туристический интерес страну (места с прекрасной экосистемой, чистым воздухом, родниковой водой), статью, гармонично вписывается упоминание на этом экологически чистом фоне качественного алкогольного напитка водки FINLANDIA, что привлекает внимание неопределенного круга лиц.
Проанализировав указанный текст статьи и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная публикация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Каких-либо оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя по делу о назначении лингвистической экспертизы судом первой инстанции мотивирован и не свидетельствует о грубом нарушении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 г. по делу N А50-6660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 143 от 01.08.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-9435/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6660/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-9435/2013-АК
Дело N А50-6660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" (ОГРН 1105905004182, ИНН 5905279485): Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Богданова О.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2013 года
по делу N А50-6660/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" (далее - заявитель, общество, ООО ИД "ММГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу N 018-13-Р от 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении филологической экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Также ссылается на то, что по смыслу, лексическому и семантическому содержанию спорной статьи внимание потребителя привлечено не к алкогольной продукции, а в целом к описываемой стране; форма и объем представления спорной информации не воспринимаются потребителями как реклама алкогольной продукции. Допустимые документальные доказательства наличия объектов рекламы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении филологической экспертизы с целью исключения субъективной оценки содержания спорной статьи, получения достоверного суждения лица, обладающего необходимыми специальными знаниями в области филологии и лингвистики.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем заявителя в судебном заседании изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении филологической экспертизы отозвано. Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.09.2013 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в журнале "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г. на стр. 144 размещена информация, содержащая рекламу водки FINLANDIA в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя - учредителя и издателя журнала "Пермь. Собака. Ru", производства по делу N 018-13-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов дела и объяснений ООО ИД "ММГ" 25.02.2013 г. комиссией Пермского УФАС России было вынесено оспариваемое решение, которым реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA, размещенной на стр. 144 журнала "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с решением о нарушении законодательства РФ о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.
Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе размещена реклама алкогольной продукции - водки FINLANDIA, компании FINLANDIA, а также бара водки FINLANDIA на стр. 144 журнала "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г., которая обоснованно признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ненадлежащей.
В указанной рекламе содержится информация не только и не столько о стране Финляндии, ее географии, особенностях пребывания на ее территории и отдыха, а, прежде всего, выделена такая особенность Финляндии как водка FINLANDIA с указанием на ее достоинства - производство на чистой родниковой воде и шестирядном ячмене.
Из анализа данной статьи, в том числе ее разделов, текстуального содержания, сопровождающих статью изображений алкогольных напитков, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому в статье объекту - водка FINLANDIA, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.
Таким образом, в рассматриваемой публикации содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у читателей (потребителей) положительный образ водки, привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и (или) поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что спорная статья в совокупности с фотоиллюстрациями содержит рекламу водки FINLANDIA.
Поскольку указанная публикация в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, она обоснованно признана ненадлежащей.
При этом, мотивы по которым размещена реклама, а также отсутствие стороннего рекламодателя не имеют правового значения.
Положения Закона о рекламе не распространяются на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (п. 9 ч. 2 ст. 2 Закона).
Доводы общества о том, что по смыслу, лексическому и семантическому содержанию спорной статьи внимание потребителя привлечено не к алкогольной продукции, а в целом к описываемой стране, не состоятельны.
Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста от 30.09.2013, из которого следует, что представленный на анализ материал по своим языковым особенностям может рассматриваться как информационно-агитирующий, цель его - показать достоинства страны для туристов. В пределах лингвистического анализа в контексте предоставленной на анализ страницы материал не может однозначно расцениваться как скрытая реклама бренда FINLANDIA, поскольку отчасти выявляет, отчасти не выявляет формально-лингвистические признаки скрытого рекламного сообщения и органично вписан в общее содержание и целеустановку текста.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 30.09.2013, однозначно не опровергают установленные в решении УФАС выводы и не свидетельствуют о том, что размещенная на стр. 144 журнала "Пермь. Собака. Ru" за сентябрь 2012 г. информация не является рекламной.
Арбитражным судом учтено также, что в содержащую общее описание Финляндии, как представляющую туристический интерес страну (места с прекрасной экосистемой, чистым воздухом, родниковой водой), статью, гармонично вписывается упоминание на этом экологически чистом фоне качественного алкогольного напитка водки FINLANDIA, что привлекает внимание неопределенного круга лиц.
Проанализировав указанный текст статьи и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная публикация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Каких-либо оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя по делу о назначении лингвистической экспертизы судом первой инстанции мотивирован и не свидетельствует о грубом нарушении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 г. по делу N А50-6660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "МилаМедиаГруп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 143 от 01.08.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)