Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6433/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания" (ИНН: 4401055445, ОГРН: 1054408685242)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N АД 07-51/472 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания" (далее - заявитель, ООО "НФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2013 N АД 07-51/472, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 22.08.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить.
Общество опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции и указывает на то, что оно не занимается привлечением денежных средств населения во вклады, а действует в рамках статей 807, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть берет деньги взаймы под проценты.
Утверждения в обжалуемом решении о том, что ООО "НФК" вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг, заявитель жалобы считает не соответствующими действительности; данное обстоятельство, по мнению Общества, опровергается содержанием размещенного в издании "Костромская народная газета" рекламного объявления. Также заявитель отмечает, что не осуществляет незаконную банковскую деятельность, а указанная в рекламе деятельность противопоставляется деятельности банков.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "НФК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НФК" в соответствии с положениями его Устава, утвержденного общим собранием участников 27.07.2011, является коммерческой организацией, предметом деятельности которой помимо прочих является предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, прочее финансовое посредничество, финансовый лизинг (л.д. 36-43). При этом Общество не зарегистрировано в качестве кредитной организации, имеющей исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), что также подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-32).
Прокуратурой города Костромы по обращению Главного управления Банка России по Костромской области в порядке надзора проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "НФК".
В ходе проверки установлено, что в выпуске издания "Костромская народная газета" от 03.04.2013 N 14 (685) на четвертой странице размещена следующая информация: "Процентные ставки, действующие сегодня в Народной Финансовой Компании, значительно превышают ставки по банковским депозитам. В настоящее время при размещении денежных средств сроком на один год процентная ставка составляет 16% годовых. Частичное снятие средств не предусмотрено, зато первоначально внесенную сумму можно в любой момент пополнить, внеся дополнительные денежные средства в сумме 5 тысяч рублей. И еще одно важное условие: при досрочном расторжении договора проценты за фактический срок размещения денег составляют 5% годовых (а не 0,1% годовых, как на большинстве банковских вкладов "до востребования"). Офис Народной Финансовой Компании расположен в центре города на ул. Ленина, 10. Телефон для справок 499-575" (л.д. 20).
Данная информация размещена на основании договора от 09.01.2013 N 2/5, заключенного между ООО "ПрофМедиа" и ООО "НФК", согласно пункту 1.1 которого Общество поручает ООО "ПрофМедиа" выполнить комплекс работ по размещению рекламной информации в газете "Костромская народная газета" (л.д. 21).
Было установлено, что ООО "НФК" принимает денежные средства физических и юридических лиц по договору займа, о чем свидетельствуют договор займа от 08.05.2013 N 459, заключенный с Беловой Г.Г., объяснения генерального директора Общества Шубина И.Н. от 28.05.2013, объяснения бухгалтера Николаевой О.А. от 08.05.2013, письменные пояснения представителя Общества Макарова Э.В. от 17.06.2013.
05.06.2013 заместитель прокурора города Костромы, установив, что размещенная реклама не содержит сведений о заключении договоров займа с физическими лицами, и придя к выводу о том, что такая реклама вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых Обществом услуг и в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) является недостоверной, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "НФК" по факту выявленных нарушений дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 49-51).
На основании статьи 23.48 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в УФАС для рассмотрения по существу (л.д. 52).
18.06.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N АД 07-51/472, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "НФК" не занимается оказанием банковских услуг, в своей деятельности руководствуется исключительно положениями статей 807 - 813 ГК РФ и заключает с физическими и юридическими лицами договоры займа, при этом рекламная статья в газете не вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании вынесенного в отношении него постановления УФАС незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о природе рекламируемых (оказываемых) услуг и является недостоверной, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная ООО "НФК" в издании "Костромская народная газета" информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования являются как оказываемые Обществом услуги, так и сама организация.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ признается недобросовестной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств, качеств, характеристик товара (работы, услуги), в том числе его природы. Текст рекламы не должен содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов"), способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.
Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому введение потребителей в заблуждение посредством распространения недостоверной рекламы способно привести к неправильному выбору потребителем товара (услуги) с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров (услуг) конкурентами.
В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках товара или услуги, условиях их приобретения, у потребителя складывается искаженное представление о его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении и в целом о природе рекламируемого товара или услуги.
Из содержания спорного рекламного объявления, размещенного ООО "НФК" в издании "Костромская народная газета", потребитель может понять, что речь в данной статье идет о привлечении денежных средств во вклады. Рассматриваемая реклама не позволяет потребителю однозначно воспринять, что рекламируемая услуга оказывается путем получения Обществом от потребителя займа, сведений о заключении Обществом договоров займа реклама не содержит.
Положениями статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладам выплачивается в денежной форме в виде процентов.
Согласно статье 5 Закона N 395-1 привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.
В части 1 статьи 835 ГК РФ определено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
При этом в статье 1 Закона N 395-1 под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
ООО "НФК" не является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства во вклады.
Заявитель отмечает, что не занимается привлечением денежных средств населения во вклады, а действует в рамках статей 807, 813 ГК РФ, то есть берет деньги взаймы под проценты.
Вместе с тем из содержания рекламного объявления следует, что ООО "НФК" в размещенной статье, не упоминая слово "вклад", фактически ведет речь о привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, следовательно, вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг.
Следует также отметить, что инструментом введения в заблуждение может являться распространение ложной или неточной информации вследствие сокрытия части существенной информации. Вводящая в заблуждение реклама сообщает не объективно неверные сведения, а субъективно неправильные, то есть те, которые способны ввести в заблуждение. В этой связи при оценке рекламы на предмет введения в заблуждение необходимо учитывать субъективное восприятие сообщаемых в ней сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а их восприятие потребителями.
При оценке рекламы на способность ввести в заблуждение следует предполагать наличие у адресата определенного набора знаний и опыта исходя из среднего уровня, характерного для существенной части потребительской аудитории. При этом средний потребитель не должен обладать специальными познаниями в разных областях науки и техники, в том числе в вопросах финансирования и права.
Поскольку рассматриваемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о природе рекламируемых услуг, в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ она является недостоверной.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленным в дело договором на выполнение комплекса работ по размещению рекламной информации в газете "Костромская народная газета" от 09.01.2013 N 2/5.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьей 28 данного Федерального закона.
С учетом изложенных выше обстоятельств наличие в действиях ООО "НФК" как рекламодателя события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ООО "НФК" использовало приемы ассоциативной связи, то есть применило слова "размещать", "внести", "снятие" и "пополнение" в конструкции лексического значения, названные слова характерны для такой банковской услуги, как привлечение во вклады денежных средств, не соотносятся с займом денежных средств, узнаваемы потребителями рекламы. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Исключительных обстоятельств по настоящему делу, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 18.06.2013.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6433/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6433/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А31-6433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6433/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания" (ИНН: 4401055445, ОГРН: 1054408685242)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N АД 07-51/472 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания" (далее - заявитель, ООО "НФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2013 N АД 07-51/472, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 22.08.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить.
Общество опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции и указывает на то, что оно не занимается привлечением денежных средств населения во вклады, а действует в рамках статей 807, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть берет деньги взаймы под проценты.
Утверждения в обжалуемом решении о том, что ООО "НФК" вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг, заявитель жалобы считает не соответствующими действительности; данное обстоятельство, по мнению Общества, опровергается содержанием размещенного в издании "Костромская народная газета" рекламного объявления. Также заявитель отмечает, что не осуществляет незаконную банковскую деятельность, а указанная в рекламе деятельность противопоставляется деятельности банков.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "НФК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НФК" в соответствии с положениями его Устава, утвержденного общим собранием участников 27.07.2011, является коммерческой организацией, предметом деятельности которой помимо прочих является предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, прочее финансовое посредничество, финансовый лизинг (л.д. 36-43). При этом Общество не зарегистрировано в качестве кредитной организации, имеющей исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), что также подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-32).
Прокуратурой города Костромы по обращению Главного управления Банка России по Костромской области в порядке надзора проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе в отношении ООО "НФК".
В ходе проверки установлено, что в выпуске издания "Костромская народная газета" от 03.04.2013 N 14 (685) на четвертой странице размещена следующая информация: "Процентные ставки, действующие сегодня в Народной Финансовой Компании, значительно превышают ставки по банковским депозитам. В настоящее время при размещении денежных средств сроком на один год процентная ставка составляет 16% годовых. Частичное снятие средств не предусмотрено, зато первоначально внесенную сумму можно в любой момент пополнить, внеся дополнительные денежные средства в сумме 5 тысяч рублей. И еще одно важное условие: при досрочном расторжении договора проценты за фактический срок размещения денег составляют 5% годовых (а не 0,1% годовых, как на большинстве банковских вкладов "до востребования"). Офис Народной Финансовой Компании расположен в центре города на ул. Ленина, 10. Телефон для справок 499-575" (л.д. 20).
Данная информация размещена на основании договора от 09.01.2013 N 2/5, заключенного между ООО "ПрофМедиа" и ООО "НФК", согласно пункту 1.1 которого Общество поручает ООО "ПрофМедиа" выполнить комплекс работ по размещению рекламной информации в газете "Костромская народная газета" (л.д. 21).
Было установлено, что ООО "НФК" принимает денежные средства физических и юридических лиц по договору займа, о чем свидетельствуют договор займа от 08.05.2013 N 459, заключенный с Беловой Г.Г., объяснения генерального директора Общества Шубина И.Н. от 28.05.2013, объяснения бухгалтера Николаевой О.А. от 08.05.2013, письменные пояснения представителя Общества Макарова Э.В. от 17.06.2013.
05.06.2013 заместитель прокурора города Костромы, установив, что размещенная реклама не содержит сведений о заключении договоров займа с физическими лицами, и придя к выводу о том, что такая реклама вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых Обществом услуг и в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) является недостоверной, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "НФК" по факту выявленных нарушений дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 49-51).
На основании статьи 23.48 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в УФАС для рассмотрения по существу (л.д. 52).
18.06.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N АД 07-51/472, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "НФК" не занимается оказанием банковских услуг, в своей деятельности руководствуется исключительно положениями статей 807 - 813 ГК РФ и заключает с физическими и юридическими лицами договоры займа, при этом рекламная статья в газете не вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании вынесенного в отношении него постановления УФАС незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о природе рекламируемых (оказываемых) услуг и является недостоверной, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная ООО "НФК" в издании "Костромская народная газета" информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования являются как оказываемые Обществом услуги, так и сама организация.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ признается недобросовестной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств, качеств, характеристик товара (работы, услуги), в том числе его природы. Текст рекламы не должен содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов"), способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.
Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому введение потребителей в заблуждение посредством распространения недостоверной рекламы способно привести к неправильному выбору потребителем товара (услуги) с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров (услуг) конкурентами.
В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках товара или услуги, условиях их приобретения, у потребителя складывается искаженное представление о его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении и в целом о природе рекламируемого товара или услуги.
Из содержания спорного рекламного объявления, размещенного ООО "НФК" в издании "Костромская народная газета", потребитель может понять, что речь в данной статье идет о привлечении денежных средств во вклады. Рассматриваемая реклама не позволяет потребителю однозначно воспринять, что рекламируемая услуга оказывается путем получения Обществом от потребителя займа, сведений о заключении Обществом договоров займа реклама не содержит.
Положениями статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладам выплачивается в денежной форме в виде процентов.
Согласно статье 5 Закона N 395-1 привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.
В части 1 статьи 835 ГК РФ определено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
При этом в статье 1 Закона N 395-1 под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
ООО "НФК" не является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства во вклады.
Заявитель отмечает, что не занимается привлечением денежных средств населения во вклады, а действует в рамках статей 807, 813 ГК РФ, то есть берет деньги взаймы под проценты.
Вместе с тем из содержания рекламного объявления следует, что ООО "НФК" в размещенной статье, не упоминая слово "вклад", фактически ведет речь о привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, следовательно, вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг.
Следует также отметить, что инструментом введения в заблуждение может являться распространение ложной или неточной информации вследствие сокрытия части существенной информации. Вводящая в заблуждение реклама сообщает не объективно неверные сведения, а субъективно неправильные, то есть те, которые способны ввести в заблуждение. В этой связи при оценке рекламы на предмет введения в заблуждение необходимо учитывать субъективное восприятие сообщаемых в ней сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а их восприятие потребителями.
При оценке рекламы на способность ввести в заблуждение следует предполагать наличие у адресата определенного набора знаний и опыта исходя из среднего уровня, характерного для существенной части потребительской аудитории. При этом средний потребитель не должен обладать специальными познаниями в разных областях науки и техники, в том числе в вопросах финансирования и права.
Поскольку рассматриваемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о природе рекламируемых услуг, в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ она является недостоверной.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленным в дело договором на выполнение комплекса работ по размещению рекламной информации в газете "Костромская народная газета" от 09.01.2013 N 2/5.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьей 28 данного Федерального закона.
С учетом изложенных выше обстоятельств наличие в действиях ООО "НФК" как рекламодателя события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ООО "НФК" использовало приемы ассоциативной связи, то есть применило слова "размещать", "внести", "снятие" и "пополнение" в конструкции лексического значения, названные слова характерны для такой банковской услуги, как привлечение во вклады денежных средств, не соотносятся с займом денежных средств, узнаваемы потребителями рекламы. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Исключительных обстоятельств по настоящему делу, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 18.06.2013.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6433/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная Финансовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)