Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сергуткиной В.А.
Судей Михайловой Т.Л.
Миронцевой Н.Д.
При ведении протокола судебного заседания Фефеловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 26.03.2008 г. по делу N А14-969/2008/39/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО Правовой центр "Мегаполис" к Управлению антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от ООО правовой центр "Мегаполис": Сеченых А.А., директор, Шабашев В.В., представитель по доверенности б/н от 6.02.2008 г.
от УФАС по Воронежской области: Плехова Н.Н., специалист-эксперт, доверенность N 03-16/103 от 22.01.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (далее - ООО Правовой центр "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области (административный орган) о признании незаконным постановления N 4.03-14.3/6 р от 29.01.2008 г. о назначении административного штрафа в размере 40000 руб. по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление отменено полностью.
Не согласившись с принятым решением, административный орган- Управление ФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО Правовой центр "Мегаполис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2008 г.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в газете "Камелот" от 17.12.2007 г. в разделе "Юридические услуги, страхование" ООО Правовой центр "Мегаполис" была распространена реклама следующего содержания "Правовой центр "Мегаполис". Регистрация юр. лиц Регистрация изменений Реорганизация юр. лиц. Ликвидация юр. лиц... Аудиторские услуги Строительное лицензирование Мы оформили более 200 лицензий т. 515-915, 286-297".
9.11.2007 г. на основании, поступившего от Воронежского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" заявления УФАС по Воронежской области в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 142-95р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
28.12.2007 г. Комиссией Воронежского УФАС России вынесено решение N 142-95р, в соответствии с которым реклама, распространенная ООО Правовой центр "Мегаполис" признана ненадлежащей и Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
22.01.2008 г. должностным лицом УФАС по Воронежской области составлен протокол N 4.03-14.3/6 р об административном правонарушении в отношении ООО Правовой центр "Мегаполис" по признакам ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.01.2008 г. Управлением вынесено постановление N 4.03-14.3/6р о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая названные постановления незаконными ООО Правовой центр "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.
Признавая оспариваемое постановлении незаконным, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях /рекламная информация/, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускает умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта при условии, что отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемого товара (услуг). Однако, если краткость содержания рекламы не создает иллюзий о товаре (услуге), то привлечении к ответственности по настоящей статье невозможно.
По мнению административного органа содержание в рекламе такой информации как "строительное лицензирование, оформили более 300 лицензий, аудиторские услуги" вводит в заблуждение потребителей относительно осуществляемой ООО Правовой центр "Мегаполис", поскольку из распространяемой рекламы невозможно установить, какой конкретно вид услуг подразумевают ее распространители. В рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что Общество оказывает услуги в области права и предоставляет прочие услуги, связанные с подготовкой необходимой документации для представления в лицензирующий орган, в связи с чем искажается смысл информации.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отклонены данные выводы.
Как видно из представленных материалов, рекламная информация была опубликована в печатном издании в разделе "Юридические услуги", что само по себе (наименование рубрики, где размещено объявление) подразумевает оказание именно данного вида рекламируемых услуг.
Учитывая расположение данной рекламы в определенном, конкретизированном разделе с описанием предоставляемых услуг не может свидетельствовать о возможности введения в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг. ООО Правовой центр "Мегаполис" не является лицензирующим органом, т.е. федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, федеральный закон не содержит такого понятия как "строительное лицензирование", что также позволяет сделать вывод о том, что к деятельности общества относится не предоставление лицензии, о чем ссылается административный орган, а лишь правовое оформление необходимой документации с целью дальнейшего получения лицензии на определенный вид деятельности.
Правомерным апелляционный суд находит и вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте о том, что антимонопольный орган самостоятельно отождествил такие понятия как "Аудиторская деятельность", "Аудит" и "Аудиторские услуги".
Законодатель определяет аудиторскую деятельность, аудит как предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (статья 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ 07.08.2001 г.). При этом понятие "аудиторские услуги" в законе отсутствует, что он дает понятие аудиторской деятельности, аудита и сопутствующих им услуг.
Аудиторские услуги, которые рекламировались заявителем, осуществляются им в соответствии с договором, заключенным с ООО "ЮВПК-АУДИТ", которое имеет лицензию на право осуществления аудиторской деятельности. В связи с чем правильным является вывод о том, что предлагаемые услуги носят сопутствующий (сопроводительный) характер.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что реклама, опубликованная в газете, направлена на потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с оказанием помощи в регистрации юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы, получением лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности и получением аудиторских услуг.
В соответствии со ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы является обоснованным, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права и не могут быть приняты во внимание как состоятельные. Они не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 года по делу N А14-969/2008/39/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А14-969/2008/39/28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А14-969/2008/39/28
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сергуткиной В.А.
Судей Михайловой Т.Л.
Миронцевой Н.Д.
При ведении протокола судебного заседания Фефеловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 26.03.2008 г. по делу N А14-969/2008/39/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО Правовой центр "Мегаполис" к Управлению антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от ООО правовой центр "Мегаполис": Сеченых А.А., директор, Шабашев В.В., представитель по доверенности б/н от 6.02.2008 г.
от УФАС по Воронежской области: Плехова Н.Н., специалист-эксперт, доверенность N 03-16/103 от 22.01.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (далее - ООО Правовой центр "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области (административный орган) о признании незаконным постановления N 4.03-14.3/6 р от 29.01.2008 г. о назначении административного штрафа в размере 40000 руб. по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление отменено полностью.
Не согласившись с принятым решением, административный орган- Управление ФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО Правовой центр "Мегаполис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2008 г.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в газете "Камелот" от 17.12.2007 г. в разделе "Юридические услуги, страхование" ООО Правовой центр "Мегаполис" была распространена реклама следующего содержания "Правовой центр "Мегаполис". Регистрация юр. лиц Регистрация изменений Реорганизация юр. лиц. Ликвидация юр. лиц... Аудиторские услуги Строительное лицензирование Мы оформили более 200 лицензий т. 515-915, 286-297".
9.11.2007 г. на основании, поступившего от Воронежского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" заявления УФАС по Воронежской области в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 142-95р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
28.12.2007 г. Комиссией Воронежского УФАС России вынесено решение N 142-95р, в соответствии с которым реклама, распространенная ООО Правовой центр "Мегаполис" признана ненадлежащей и Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
22.01.2008 г. должностным лицом УФАС по Воронежской области составлен протокол N 4.03-14.3/6 р об административном правонарушении в отношении ООО Правовой центр "Мегаполис" по признакам ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.01.2008 г. Управлением вынесено постановление N 4.03-14.3/6р о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая названные постановления незаконными ООО Правовой центр "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.
Признавая оспариваемое постановлении незаконным, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях /рекламная информация/, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 7 ст. 5 Закона "О рекламе" не допускает умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта при условии, что отсутствие этой информации или неправильное ее изложение не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемого товара (услуг). Однако, если краткость содержания рекламы не создает иллюзий о товаре (услуге), то привлечении к ответственности по настоящей статье невозможно.
По мнению административного органа содержание в рекламе такой информации как "строительное лицензирование, оформили более 300 лицензий, аудиторские услуги" вводит в заблуждение потребителей относительно осуществляемой ООО Правовой центр "Мегаполис", поскольку из распространяемой рекламы невозможно установить, какой конкретно вид услуг подразумевают ее распространители. В рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что Общество оказывает услуги в области права и предоставляет прочие услуги, связанные с подготовкой необходимой документации для представления в лицензирующий орган, в связи с чем искажается смысл информации.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отклонены данные выводы.
Как видно из представленных материалов, рекламная информация была опубликована в печатном издании в разделе "Юридические услуги", что само по себе (наименование рубрики, где размещено объявление) подразумевает оказание именно данного вида рекламируемых услуг.
Учитывая расположение данной рекламы в определенном, конкретизированном разделе с описанием предоставляемых услуг не может свидетельствовать о возможности введения в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг. ООО Правовой центр "Мегаполис" не является лицензирующим органом, т.е. федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, федеральный закон не содержит такого понятия как "строительное лицензирование", что также позволяет сделать вывод о том, что к деятельности общества относится не предоставление лицензии, о чем ссылается административный орган, а лишь правовое оформление необходимой документации с целью дальнейшего получения лицензии на определенный вид деятельности.
Правомерным апелляционный суд находит и вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте о том, что антимонопольный орган самостоятельно отождествил такие понятия как "Аудиторская деятельность", "Аудит" и "Аудиторские услуги".
Законодатель определяет аудиторскую деятельность, аудит как предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (статья 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ 07.08.2001 г.). При этом понятие "аудиторские услуги" в законе отсутствует, что он дает понятие аудиторской деятельности, аудита и сопутствующих им услуг.
Аудиторские услуги, которые рекламировались заявителем, осуществляются им в соответствии с договором, заключенным с ООО "ЮВПК-АУДИТ", которое имеет лицензию на право осуществления аудиторской деятельности. В связи с чем правильным является вывод о том, что предлагаемые услуги носят сопутствующий (сопроводительный) характер.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что реклама, опубликованная в газете, направлена на потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с оказанием помощи в регистрации юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы, получением лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности и получением аудиторских услуг.
В соответствии со ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы является обоснованным, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права и не могут быть приняты во внимание как состоятельные. Они не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 года по делу N А14-969/2008/39/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)