Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2013 по делу N А61-2093/2013 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению ООО "Альта-ИР" (ОГРН 1111513012984, ИНН 1513031944)
к УФАС по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148)
третьи лица - ООО "Лотос", индивидуальный предприниматель Гульчеева О.А.,
об оспаривании решения и предписания,
при участии в судебном заседании: от УФАС по РСО-Алания - Хадарцева А.М. по доверенности от 17.10.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2013 удовлетворено заявление ООО "Альта-ИР" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 22.03.2013 по делу N 04-16/01-03-13 о нарушении законодательства о рекламе. Суд посчитал необоснованными выводы управления об отсутствии информации о периоде проведения рекламной акции и нанесении сведений об уточнении условий ее проведения мелким, нечитаемым шрифтом. Реклама заявителя признана судом надлежащей.
В апелляционной жалобе управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при определении содержания рекламы общество не приняло мер для соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ООО "Лотос" и индивидуальный предприниматель Гульчеева О.А., участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2013 в отношении общества управлением возбуждено дело N 04-16/01-03-13 по признакам нарушения Закона о рекламе при размещении в январе - феврале 2013 года в городе Владикавказе на перекрестке ул. Чкалова/Маркова рекламы следующего содержания: "Komandor. 23 февраля. Если шкаф купе, то Komandor. Акция ко Дню защитника отечества. При заказе мебели вы можете вернуть до 50000 руб. фирменный салон Komandor. г. Владикавказ, пер.Партизанский, 2 "а" тел. 40-46-37". В нижней части рекламного баннера указана следующая информация: "Акция проводится с 1 февраля по 23 февраля. Условия акции уточняйте у продавцов консультантов".
Решением от 22.03.2013 управление признало рекламу ненадлежащей, а общество нарушившим часть 7 статьи 5, подпункты 1, 2 статьи 9 Закона о рекламе, указав, что реклама не содержит сведений о годе проведения акции, источнике информации об организаторе мероприятия, правилах проведения, количестве призов, о месте и порядке их получения.
На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении в течение 3-х дней распространения спорной рекламы.
Общество оспорило указанное решение и предписание управления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что спорная реклама содержала всю необходимую информацию. Исходя из этого, суд признал распространяемую обществом рекламу надлежащей.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Спорный рекламный продукт изготовлен по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (договор от 20.01.2013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
По смыслу статьи 9 Закона о рекламе к стимулирующим мероприятиям можно отнести лотереи, конкурсы, игры, пари, вручение подарков, призов, снижение цен на товары, распродажи, скидки или иные подобные мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара. Объединяет эти мероприятия признак стимулирования.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал акцию ко Дню защитника отечества стимулирующим мероприятием.
Однако суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе общества не указан год проведения акции, а предложения "Акция проводится с 1 февраля по 23 февраля. Условия акции уточняйте у продавцов консультантов" нанесены мелким (фактически нечитаемым) шрифтом по сравнению с основным текстом, в связи с чем соответствующая информация и не могла быть доведена до потребителя надлежащим образом и последний вводился в заблуждение в отношении условий акции.
Федеральная антимонопольная служба в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 поясняет, что "под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена".
С учетом месторасположения рекламной конструкции (Т-образный перекресток) и ее ориентации возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме должна быть обеспечена как пешеходам, так и автомобилистам и пассажирам городского автотранспорта.
Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение.
Таким образом, управлением доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ), что означает невозможность удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.
При рассмотрении дела N 04-16/01-03-13 о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению как необоснованные.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2013 по делу N А61-2093/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Альта-ИР" отказать.
Взыскать с ООО "Альта-ИР" 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2093/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А61-2093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2013 по делу N А61-2093/2013 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению ООО "Альта-ИР" (ОГРН 1111513012984, ИНН 1513031944)
к УФАС по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148)
третьи лица - ООО "Лотос", индивидуальный предприниматель Гульчеева О.А.,
об оспаривании решения и предписания,
при участии в судебном заседании: от УФАС по РСО-Алания - Хадарцева А.М. по доверенности от 17.10.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2013 удовлетворено заявление ООО "Альта-ИР" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 22.03.2013 по делу N 04-16/01-03-13 о нарушении законодательства о рекламе. Суд посчитал необоснованными выводы управления об отсутствии информации о периоде проведения рекламной акции и нанесении сведений об уточнении условий ее проведения мелким, нечитаемым шрифтом. Реклама заявителя признана судом надлежащей.
В апелляционной жалобе управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при определении содержания рекламы общество не приняло мер для соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ООО "Лотос" и индивидуальный предприниматель Гульчеева О.А., участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2013 в отношении общества управлением возбуждено дело N 04-16/01-03-13 по признакам нарушения Закона о рекламе при размещении в январе - феврале 2013 года в городе Владикавказе на перекрестке ул. Чкалова/Маркова рекламы следующего содержания: "Komandor. 23 февраля. Если шкаф купе, то Komandor. Акция ко Дню защитника отечества. При заказе мебели вы можете вернуть до 50000 руб. фирменный салон Komandor. г. Владикавказ, пер.Партизанский, 2 "а" тел. 40-46-37". В нижней части рекламного баннера указана следующая информация: "Акция проводится с 1 февраля по 23 февраля. Условия акции уточняйте у продавцов консультантов".
Решением от 22.03.2013 управление признало рекламу ненадлежащей, а общество нарушившим часть 7 статьи 5, подпункты 1, 2 статьи 9 Закона о рекламе, указав, что реклама не содержит сведений о годе проведения акции, источнике информации об организаторе мероприятия, правилах проведения, количестве призов, о месте и порядке их получения.
На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении в течение 3-х дней распространения спорной рекламы.
Общество оспорило указанное решение и предписание управления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что спорная реклама содержала всю необходимую информацию. Исходя из этого, суд признал распространяемую обществом рекламу надлежащей.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Спорный рекламный продукт изготовлен по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (договор от 20.01.2013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
По смыслу статьи 9 Закона о рекламе к стимулирующим мероприятиям можно отнести лотереи, конкурсы, игры, пари, вручение подарков, призов, снижение цен на товары, распродажи, скидки или иные подобные мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара. Объединяет эти мероприятия признак стимулирования.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал акцию ко Дню защитника отечества стимулирующим мероприятием.
Однако суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе общества не указан год проведения акции, а предложения "Акция проводится с 1 февраля по 23 февраля. Условия акции уточняйте у продавцов консультантов" нанесены мелким (фактически нечитаемым) шрифтом по сравнению с основным текстом, в связи с чем соответствующая информация и не могла быть доведена до потребителя надлежащим образом и последний вводился в заблуждение в отношении условий акции.
Федеральная антимонопольная служба в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 поясняет, что "под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена".
С учетом месторасположения рекламной конструкции (Т-образный перекресток) и ее ориентации возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме должна быть обеспечена как пешеходам, так и автомобилистам и пассажирам городского автотранспорта.
Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение.
Таким образом, управлением доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ), что означает невозможность удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.
При рассмотрении дела N 04-16/01-03-13 о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению как необоснованные.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2013 по делу N А61-2093/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Альта-ИР" отказать.
Взыскать с ООО "Альта-ИР" 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)