Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Безбородова Е.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ОАО "МТС": Плотникова Н.В. - юрисконсульт, доверенность N 0689/07 от 01.04.2007 г.,
от ЗАО "Теле2-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007/511/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Теле2-Воронеж" - см. свидетельство - л.д. 99, ответчик) об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "TELE2 всегда дешевле", путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле". Контрреклама с использованием рекламных средств, на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения последней.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Теле2-Воронеж" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк Мобайл" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 19-Р-06 от 12.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
Ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А36-2628/2006 касаются одних и тех обстоятельств: оценки судом законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2628/2006.
Не согласившись с данным определением, ОАО "МТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, производство по делу возобновить.
Представитель ЗАО "Теле2-Воронеж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 19.03.2008 г.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в 12 час. 19.03.2008 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.
Дополнений, ходатайств, дополнительных доказательств от представителя ОАО "МТС" не поступило.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ОАО "МТС", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Теле2-Воронеж" в период с 2005 по 2007 г.г. посредствам рекламных стендов, газет, журналов, листовок, радио и интернета размещало в г. Воронеже рекламу, содержащую слоган "TELE2 всегда дешевле" (л.д. 10-25).
Ссылаясь на то, что подобная реклама в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг перед услугами, которые предоставляются другими операторами подвижной радиотелефонной связи, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Теле2-Воронеж" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк-Мобайл" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 19-Р-06 от 12.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
Ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А36-2628/2006 касаются одних и тех же обстоятельств: оценки судом законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Принимая обжалуемый судебный акт и приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2628/2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые апелляционным судом по делу N А36-2628/2006 совпадают с обстоятельствами, устанавливаемыми по настоящему делу.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами носит правовой характер, а решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации", УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 г. по делу N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк-Мобайл" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 19-Р-06 от 12.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле", которым требования ЗАО "Липецк-Мобайл" были удовлетворены.
В рамках настоящего дела рассматривается иск ОАО "МТС" об обязании ЗАО "Теле2-Воронеж" осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "TELE2 всегда дешевле".
Таким образом, судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции устанавливается один и тот же факт, а именно законность использования рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи также следует определять и значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт.
Учитывая положения названных норм применительно к рассматриваемым отношениям, обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции по вопросу законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 будут иметь преюдициальное значение для лиц, оспаривающих рекламную компанию оператора ТЕЛЕ2.
Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному акту, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела и дела N А36-2628/2006 не связаны, что дела основаны на спорах разных юридических лиц, вытекающих из разных правоотношений, что стороны представляют различные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, для суда принципиально важно лишь одно обстоятельство, устанавливаемое в рамках обоих дел, это законность использования рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
То, что в суде апелляционной инстанции и по настоящему делу в качестве истцов и ответчиков участвуют различные юридические лица, не является препятствием для приостановления производства по делу, так как предметом рассмотрения обоих дел выступает оспаривание действий одного оператора - ТЕЛЕ2.
С целью формирования однообразия судебной практики, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу - обоснован, в противном случае, одновременное установление судами одного и того же факта может привести к его различной правовой оценке, усложнив тем самым дальнейшее движение по рассмотрению спорного вопроса.
Учитывая, что вопрос законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 уже находится в стадии апелляционного рассмотрения и принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции (ст. 267 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А36-2628/2006, в рамках рассмотрения которого будет установлена законность использования рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле"
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007/511/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13966-2007511/5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу N А14-13966-2007511/5
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Безбородова Е.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ОАО "МТС": Плотникова Н.В. - юрисконсульт, доверенность N 0689/07 от 01.04.2007 г.,
от ЗАО "Теле2-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007/511/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Теле2-Воронеж" - см. свидетельство - л.д. 99, ответчик) об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "TELE2 всегда дешевле", путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле". Контрреклама с использованием рекламных средств, на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения последней.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Теле2-Воронеж" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк Мобайл" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 19-Р-06 от 12.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
Ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А36-2628/2006 касаются одних и тех обстоятельств: оценки судом законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2628/2006.
Не согласившись с данным определением, ОАО "МТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, производство по делу возобновить.
Представитель ЗАО "Теле2-Воронеж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 19.03.2008 г.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в 12 час. 19.03.2008 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.
Дополнений, ходатайств, дополнительных доказательств от представителя ОАО "МТС" не поступило.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ОАО "МТС", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Теле2-Воронеж" в период с 2005 по 2007 г.г. посредствам рекламных стендов, газет, журналов, листовок, радио и интернета размещало в г. Воронеже рекламу, содержащую слоган "TELE2 всегда дешевле" (л.д. 10-25).
Ссылаясь на то, что подобная реклама в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг перед услугами, которые предоставляются другими операторами подвижной радиотелефонной связи, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Теле2-Воронеж" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк-Мобайл" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 19-Р-06 от 12.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
Ходатайство ЗАО "Теле2-Воронеж" мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А36-2628/2006 касаются одних и тех же обстоятельств: оценки судом законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Принимая обжалуемый судебный акт и приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2628/2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые апелляционным судом по делу N А36-2628/2006 совпадают с обстоятельствами, устанавливаемыми по настоящему делу.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами носит правовой характер, а решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации", УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 г. по делу N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк-Мобайл" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 19-Р-06 от 12.09.2006 г. о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле", которым требования ЗАО "Липецк-Мобайл" были удовлетворены.
В рамках настоящего дела рассматривается иск ОАО "МТС" об обязании ЗАО "Теле2-Воронеж" осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы "TELE2 всегда дешевле".
Таким образом, судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции устанавливается один и тот же факт, а именно законность использования рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи также следует определять и значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт.
Учитывая положения названных норм применительно к рассматриваемым отношениям, обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции по вопросу законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 будут иметь преюдициальное значение для лиц, оспаривающих рекламную компанию оператора ТЕЛЕ2.
Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному акту, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела и дела N А36-2628/2006 не связаны, что дела основаны на спорах разных юридических лиц, вытекающих из разных правоотношений, что стороны представляют различные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, для суда принципиально важно лишь одно обстоятельство, устанавливаемое в рамках обоих дел, это законность использования рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
То, что в суде апелляционной инстанции и по настоящему делу в качестве истцов и ответчиков участвуют различные юридические лица, не является препятствием для приостановления производства по делу, так как предметом рассмотрения обоих дел выступает оспаривание действий одного оператора - ТЕЛЕ2.
С целью формирования однообразия судебной практики, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу - обоснован, в противном случае, одновременное установление судами одного и того же факта может привести к его различной правовой оценке, усложнив тем самым дальнейшее движение по рассмотрению спорного вопроса.
Учитывая, что вопрос законности рекламной компании оператора ТЕЛЕ2 уже находится в стадии апелляционного рассмотрения и принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции (ст. 267 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А36-2628/2006, в рамках рассмотрения которого будет установлена законность использования рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле"
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года о приостановлении производства по делу N А14-13966-2007/511/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)