Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Романова И.В., доверенность от 29.12.2012 б/н,
ответчика - Минекаевой Л.Р., доверенность от 29.12.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-12313/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" (ИНН 1657024521, ОГРН 1021603148302) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.09.2011 по делу N 08-226/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе установлен факт размещения рекламы общества по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, на фасаде торгового комплекса "Савиново", над центральным входом, в виде настенного панно, следующего содержания: "Ломбард 0,7% в день, вход справа", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, о чем составлен акт фиксации от 14.06.2011.
По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (не указано наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношения заявителя дела N 08-226/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 14.09.2011 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон).
Посчитав, что решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции является финансовой организацией.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Согласно части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. При получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество.
В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей, ломбард имеет право на основании исполнительной надписи нотариуса, по истечении месячного льготного срока, продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного погашения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме.
Довод общества о том, что спорная реклама является вывеской и не носит рекламного характера, судами отклонена в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц, приобретающих товары для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей, о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещенная заявителем информация не содержит сведений о режиме работы, не содержит сведений о наименовании юридического лица, то есть отсутствуют реквизиты вывески.
Содержащаяся в тексте рекламы надпись "ломбард 0,7% в день" направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к оказываемым услугам, что выходит за рамки вышеприведенного определения вывески и ее назначения. При этом указание на данном объявлении слов "вход справа", также не может свидетельствовать о том, что размещена информация, обязательная в силу Закона "О защите прав потребителей".
Факт размещения рекламы именно от имени общества признан и руководителем заявителя в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который в письме от 03.08.2011 сообщил о том, что на все вывески установлены таблички с надписью "ООО "Ореол-Ломбард" и приложил фотоматериалы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КазТоргКам" (далее - общество "КазТоргКам") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сигма-люкс" (далее - общество "Компания "Сигма-люкс") заключен договор субаренды от 20.11.2009, в соответствии с которым все рекламные места на фасаде и внутри ТК "Савиново" сдаются в аренду и общество "КазТоргКам" получает арендную плату.
Между обществом "Компания "Сигма-люкс" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды рекламной плоскости от 20.01.2010 N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора во временное пользование за плату конструкции для размещения рекламных изображений.
При этом по условиям данного договора арендодатель (общество "Компания "Сигма-люкс") приняло на себя обязательства по подготовке эскиза рекламного изображения на основании представленных информационных и графических материалов заявителя.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что информация, распространявшееся обществом в виде панно, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, признана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.
Поэтому ссылки заявителя на абзац 2 и 4 пункта 1, и на пункт 25 данного Постановления, суд кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Поэтому антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, так как в ней не указано наименование лица, предоставляющего финансовые услуги ломбарда.
При изложенных обстоятельства выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А65-12313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.01.2013 N 13.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-12313/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А65-12313/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Романова И.В., доверенность от 29.12.2012 б/н,
ответчика - Минекаевой Л.Р., доверенность от 29.12.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-12313/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" (ИНН 1657024521, ОГРН 1021603148302) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.09.2011 по делу N 08-226/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе установлен факт размещения рекламы общества по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, на фасаде торгового комплекса "Савиново", над центральным входом, в виде настенного панно, следующего содержания: "Ломбард 0,7% в день, вход справа", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, о чем составлен акт фиксации от 14.06.2011.
По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (не указано наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношения заявителя дела N 08-226/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 14.09.2011 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон).
Посчитав, что решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции является финансовой организацией.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Согласно части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. При получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество.
В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей, ломбард имеет право на основании исполнительной надписи нотариуса, по истечении месячного льготного срока, продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного погашения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме.
Довод общества о том, что спорная реклама является вывеской и не носит рекламного характера, судами отклонена в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц, приобретающих товары для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей, о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещенная заявителем информация не содержит сведений о режиме работы, не содержит сведений о наименовании юридического лица, то есть отсутствуют реквизиты вывески.
Содержащаяся в тексте рекламы надпись "ломбард 0,7% в день" направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к оказываемым услугам, что выходит за рамки вышеприведенного определения вывески и ее назначения. При этом указание на данном объявлении слов "вход справа", также не может свидетельствовать о том, что размещена информация, обязательная в силу Закона "О защите прав потребителей".
Факт размещения рекламы именно от имени общества признан и руководителем заявителя в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который в письме от 03.08.2011 сообщил о том, что на все вывески установлены таблички с надписью "ООО "Ореол-Ломбард" и приложил фотоматериалы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КазТоргКам" (далее - общество "КазТоргКам") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сигма-люкс" (далее - общество "Компания "Сигма-люкс") заключен договор субаренды от 20.11.2009, в соответствии с которым все рекламные места на фасаде и внутри ТК "Савиново" сдаются в аренду и общество "КазТоргКам" получает арендную плату.
Между обществом "Компания "Сигма-люкс" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды рекламной плоскости от 20.01.2010 N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора во временное пользование за плату конструкции для размещения рекламных изображений.
При этом по условиям данного договора арендодатель (общество "Компания "Сигма-люкс") приняло на себя обязательства по подготовке эскиза рекламного изображения на основании представленных информационных и графических материалов заявителя.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что информация, распространявшееся обществом в виде панно, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, признана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.
Поэтому ссылки заявителя на абзац 2 и 4 пункта 1, и на пункт 25 данного Постановления, суд кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Поэтому антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, так как в ней не указано наименование лица, предоставляющего финансовые услуги ломбарда.
При изложенных обстоятельства выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А65-12313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-ломбард" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.01.2013 N 13.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)