Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470): Бушинская В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Годовалов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2013 года
по делу N А50-179/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению ООО "Годовалов"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 869-12-АДМ от 10.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, так как спорные листовки не были согласованы обществом. Считает, что поскольку макет рекламной листовки, согласованный обществом с ИП Шавриным Н.М. существенно отличается от рекламных листовок, фактически распространенных, ответственность за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не может быть возложена на общество.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Пермскому краю по результатам проверки, проведенной 04.07.2012 г. в отношении ООО "Годовалов" (акт проверки исх. N 7929-12 от 09.07.2012 г.), было возбуждено дело N 607-12-р об административном правонарушении по факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено решение от 08.10.2012 N 607-12-р, которым распространяемая Обществом реклама услуг медицинских средств посредством дистанционной продажи, размещенная на рекламных визитках, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закона о рекламе (л.д. 56).
На основании указанного решения ООО "Годовалов" выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение вышеназванного Закона.
26.11.2012 по факту нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 869-12-АДМ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление от 10.12.2012 N 869-12-АДМ, которым ООО "Годовалов" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.п. 5, 7 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.
Законом РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется только аптечными учреждениями.
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, пунктом 5 которых установлен запрет на продажи указанным способом товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.
Согласно диспозиции названных норм следует, что осуществлять продажу лекарственных средств, кроме как в аптечных магазинах и киосках, в том числе способом дистанционных продаж, запрещено.
Из ст. 8 Закона о рекламе следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продаже таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.
Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Реклама продуктов детского питания не должна представлять их в качестве полноценных заменителей женского молока и содержать утверждение о преимуществах искусственного вскармливания детей. Реклама продуктов, предназначенных для использования в качестве заменителей женского молока, и продуктов, включенных в рацион ребенка в течение его первого года жизни, должна содержать сведения о возрастных ограничениях применения таких продуктов и предупреждение о необходимости консультаций специалистов (п. 2 ст. 25 Закона о рекламе),
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 названного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении рекламных визиток, в которых рекламируется дистанционный способ продажи лекарственных средств, отсутствуют указание на место регистрации и государственный регистрационный номер записи о создании ООО "Годовалов"; при возможности приобретения медтехники, указание о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом отсутствует; не указано возрастных ограничений и необходимости консультации со специалистом в применении продуктов - заменителей женского молока и продуктов, включенных в рацион ребенка в течение первого года жизни, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закона о рекламе.
В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность решения Пермского УФАС от 08.10.2012, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Годовалов" и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-22567/2012.
Следовательно, названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А50-22567/2012, пришел к правильному выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Годовалов" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку макет рекламной листовки, согласованный обществом с ИП Шавриным Н.М. существенно отличается от рекламных листовок, фактически распространенных, ответственность за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не может быть возложена на общество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявитель имел возможность осуществлять контроль за изготовлением рекламных листовок с целью устранения всяких нарушений законодательства при их изготовлении, имел право вносить изменения в содержание рекламной продукции, но не принял достаточных мер к соблюдению законодательства о рекламе.
Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей определено в пределах санкции, установленной данной статьей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов обществом не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе и по исковому заявлению.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 г. по делу N А50-179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. платежным поручением N 14339863 от 01.07.2013 г. и по исковому заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. платежным поручением N 14328938 от 28.12.2012 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-8682/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-179/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-8682/2013-АК
Дело N А50-179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470): Бушинская В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Годовалов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2013 года
по делу N А50-179/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению ООО "Годовалов"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 869-12-АДМ от 10.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, так как спорные листовки не были согласованы обществом. Считает, что поскольку макет рекламной листовки, согласованный обществом с ИП Шавриным Н.М. существенно отличается от рекламных листовок, фактически распространенных, ответственность за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не может быть возложена на общество.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Пермскому краю по результатам проверки, проведенной 04.07.2012 г. в отношении ООО "Годовалов" (акт проверки исх. N 7929-12 от 09.07.2012 г.), было возбуждено дело N 607-12-р об административном правонарушении по факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено решение от 08.10.2012 N 607-12-р, которым распространяемая Обществом реклама услуг медицинских средств посредством дистанционной продажи, размещенная на рекламных визитках, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закона о рекламе (л.д. 56).
На основании указанного решения ООО "Годовалов" выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение вышеназванного Закона.
26.11.2012 по факту нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 869-12-АДМ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление от 10.12.2012 N 869-12-АДМ, которым ООО "Годовалов" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.п. 5, 7 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.
Законом РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется только аптечными учреждениями.
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, пунктом 5 которых установлен запрет на продажи указанным способом товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.
Согласно диспозиции названных норм следует, что осуществлять продажу лекарственных средств, кроме как в аптечных магазинах и киосках, в том числе способом дистанционных продаж, запрещено.
Из ст. 8 Закона о рекламе следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продаже таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.
Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Реклама продуктов детского питания не должна представлять их в качестве полноценных заменителей женского молока и содержать утверждение о преимуществах искусственного вскармливания детей. Реклама продуктов, предназначенных для использования в качестве заменителей женского молока, и продуктов, включенных в рацион ребенка в течение его первого года жизни, должна содержать сведения о возрастных ограничениях применения таких продуктов и предупреждение о необходимости консультаций специалистов (п. 2 ст. 25 Закона о рекламе),
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 названного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении рекламных визиток, в которых рекламируется дистанционный способ продажи лекарственных средств, отсутствуют указание на место регистрации и государственный регистрационный номер записи о создании ООО "Годовалов"; при возможности приобретения медтехники, указание о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом отсутствует; не указано возрастных ограничений и необходимости консультации со специалистом в применении продуктов - заменителей женского молока и продуктов, включенных в рацион ребенка в течение первого года жизни, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закона о рекламе.
В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность решения Пермского УФАС от 08.10.2012, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Годовалов" и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-22567/2012.
Следовательно, названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А50-22567/2012, пришел к правильному выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 7 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Годовалов" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку макет рекламной листовки, согласованный обществом с ИП Шавриным Н.М. существенно отличается от рекламных листовок, фактически распространенных, ответственность за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не может быть возложена на общество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявитель имел возможность осуществлять контроль за изготовлением рекламных листовок с целью устранения всяких нарушений законодательства при их изготовлении, имел право вносить изменения в содержание рекламной продукции, но не принял достаточных мер к соблюдению законодательства о рекламе.
Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей определено в пределах санкции, установленной данной статьей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов обществом не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе и по исковому заявлению.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 г. по делу N А50-179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. платежным поручением N 14339863 от 01.07.2013 г. и по исковому заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. платежным поручением N 14328938 от 28.12.2012 г.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)