Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Клиник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-134416/12-147-1300 принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению Гагаринского городского прокурора г. Москвы
к ООО "КМ-Клиник" (ОГРН 1117746570974; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 4, корп. 1)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Нейман И.Н. по удост. ТО N 135289;
- от ответчика: Шишкин В.А. по дов. от 19.11.2012 г.;
Гагаринский городской прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КМ-Клиник" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований законодательства, предъявляемых к установке рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку привлекая Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности состава и события вменяемого Обществу правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом деле отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку доказательств вины Общества собранные материалы административного дела не содержат. Указал на информационный характер настенных панно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что прокуратура доказала обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 12.09.2012 г. по 02.10.2012 г. проведена проверка соблюдения - законодательства о рекламе в отношении ООО "КМ - Клиник" владеющего лечебно - диагностическим центром расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3.
В ходе проверки установлено, что на стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3 со стороны проезжей части размещены рекламные конструкции в виде настенных панно (табличек) с использованием изображений и текста. Также установлено, что указанные конструкции принадлежат ООО "КМ Клиник", что подтверждается текстом, размещенным на указанных рекламных конструкциях.
Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации является ООО "КМ Клиник" (ОГРН 1117746570974, ИНН 7728778328, КПП 772801001, юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.10.2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В свою очередь, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
В соответствии с п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, рекламой следует считать информацию, распространенную любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из материалов дела видно, что в данном случае на стене здания размещены рекламные конструкции в виде настенных панно (табличек) с использованием изображений и текста.
Суд первой инстанции достоверно установил, что рекламная конструкция ООО "КМ Клиник" установлена без получения разрешения в установленном порядке.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, вопреки доводам Общества, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Ссылка общества на постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу N 4-14.3-1078/77-12 об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении общества к ответственности за недостоверную рекламу необоснованна, поскольку антимонопольный органа сделал вывод о том, что по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3 размещена реклама, но ответственности подлежит рекламодатель.
Таким образом, размещенная на конструкции информация является рекламой.
Что же касается рекламной конструкции, то ее принадлежность обществу подтверждена материалам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-134416/12-147-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-4258/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134416/12-147-1300
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-4258/2013
Дело N А40-134416/12-147-1300
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Клиник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-134416/12-147-1300 принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению Гагаринского городского прокурора г. Москвы
к ООО "КМ-Клиник" (ОГРН 1117746570974; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 4, корп. 1)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Нейман И.Н. по удост. ТО N 135289;
- от ответчика: Шишкин В.А. по дов. от 19.11.2012 г.;
-
установил:
установил:
Гагаринский городской прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КМ-Клиник" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований законодательства, предъявляемых к установке рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку привлекая Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности состава и события вменяемого Обществу правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом деле отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку доказательств вины Общества собранные материалы административного дела не содержат. Указал на информационный характер настенных панно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что прокуратура доказала обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 12.09.2012 г. по 02.10.2012 г. проведена проверка соблюдения - законодательства о рекламе в отношении ООО "КМ - Клиник" владеющего лечебно - диагностическим центром расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3.
В ходе проверки установлено, что на стене здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3 со стороны проезжей части размещены рекламные конструкции в виде настенных панно (табличек) с использованием изображений и текста. Также установлено, что указанные конструкции принадлежат ООО "КМ Клиник", что подтверждается текстом, размещенным на указанных рекламных конструкциях.
Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации является ООО "КМ Клиник" (ОГРН 1117746570974, ИНН 7728778328, КПП 772801001, юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.10.2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В свою очередь, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
В соответствии с п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, рекламой следует считать информацию, распространенную любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из материалов дела видно, что в данном случае на стене здания размещены рекламные конструкции в виде настенных панно (табличек) с использованием изображений и текста.
Суд первой инстанции достоверно установил, что рекламная конструкция ООО "КМ Клиник" установлена без получения разрешения в установленном порядке.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, вопреки доводам Общества, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Ссылка общества на постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу N 4-14.3-1078/77-12 об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении общества к ответственности за недостоверную рекламу необоснованна, поскольку антимонопольный органа сделал вывод о том, что по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 3 размещена реклама, но ответственности подлежит рекламодатель.
Таким образом, размещенная на конструкции информация является рекламой.
Что же касается рекламной конструкции, то ее принадлежность обществу подтверждена материалам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-134416/12-147-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)