Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 г. по делу N А45-6685/2013 (судья Т.В. Абаимова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" (ОГРН 1095475001445, ИНН 5424402432, 633161, Новосибирская области, Колыванский р-н, Колывань рп, пр. Революционный, 36/11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
о признании незаконными решения от 28.01.2013 и предписания от 28.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" (далее - заявитель, общество, ООО Автошкола "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконными и отмене решения от 28.01.2013 и предписания от 28.01.2013.
Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись все необходимые доказательства по обстоятельствам дела. Считает незаконным вывод проведенного исследования (представленный после вынесения оспариваемого решения) о тождественности навыков вождения испытуемых, поскольку не свидетельствует об исключительной полезности программы подготовки водителей в связи с тем, что подобные навыки физических лиц могут быть вызваны их индивидуальными особенностями. Таким образом, тождественность навыков испытуемых не свидетельствует об отсутствии заблуждения потребителей по поводу указанного рекламного сообщения, так как неопределенность круга лиц при распространении рекламы предполагает, что такая тождественность навыков должна быть выявлена у каждого физического лица, обратившегося к услугам ООО Автошкола "Драйв".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Автошкола "Драйв" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 в адрес УФАС по Новосибирской области поступило обращение (вх. N 7886) физического лица, согласно которому на баннере, размещенном на здании магазина "Обувь", расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 71), указана информация следующего содержания: "Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа _ Подготовка водителей А, В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев. Проспект, 36/11, тел. (383) 52-53-409, + 7 913 062 19 80 _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ", которая была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а ООО Автошкола "Драйв" выдано предписание прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не допускать распространение вышеуказанной рекламы с нарушением пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По итогам рассмотрения дела решением УФАС по Новосибирской области от 28 января 2013 г. ООО Автошкола "Драйв" признано нарушившим пункты 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Новосибирской области от 28.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В пункте 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). В том числе тексты рекламы не должны содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов" и.т.д.), способных создать впечатление о свойствах товара (работ, услуг), которыми они не обладают.
Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и аналогичных сведений о преимуществах рекламируемого товара. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС по Новосибирской области дела в отношении ООО Автошкола "Драйв" явились факты размещения на баннере на здании магазина "Обувь", расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 71), информации следующего содержания: "Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа _ Подготовка водителей А, В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев. Проспект, 36/11, тел. (383) 52-53-409, + 7 913 062 19 80 _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ".
При оценке текста размещенной рекламы действующему законодательству управление пришло к выводу том, что информация - "один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа" является потребительской характеристикой рекламируемой услуги, а также указывает на ее преимущество перед другими образовательными услугами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, оказывающих аналогичные образовательные услуги на данном товарном рынке в пределах одной географической территории, следовательно, сведения о преимуществах рекламируемой услуги являются недостоверными, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Также, по мнению управления, текст размещенной на баннере информации "...Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа_ Подготовка водителей категории А, В... Контраварийная подготовка.", свидетельствующий о том, что автошкола оказывает услуги по обучению управления автомобилем с использованием особой методики обучения, не подтвержден заявителем документально.
Апелляционный суд не может согласиться данными утверждениями органа, так как согласно письму ООО "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" от 27.11.2012 автошкола использует в своей деятельности особую методику обучения, уникальность которой в особой технологии контраварийного обучения водителей всех категорий транспортных средств, автор методики профессор Цыганков Э.С.
Так, согласно рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" в содержание программы, в том числе включена тренажерная подготовка в количестве 12 часов; в тренажерный курс входит "Теория контраварийного вождения и профессионального вращения руля", практическая часть - вождение на тренажерах. Практические занятия на тренажерах обеспечивают формирование не только базовых способов руления, но и скоростное комбинированное руление для действий в сложных и опасных ситуациях движения, изучение приемов активной безопасности для стабилизации автомобиля при потере устойчивости и управляемости, ознакомление с дополнительными приемами руления, формирование способностей к выполнению скоростной работы ногами, совершенствование техники комбинированного руления, контраварийная подготовка.
Согласно пункту 1.2 представленных заявителем договоров, заключенных автошколой с обучающимися, автошкола принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке обучающегося по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В". В программу подготовки входит: общая теоретическая часть - 106 часов, 50 часов вождения, контраварийная подготовка - 10 часов (пункт 1.2).
В материалы дела также представлен отчет о проведенном исследовании в области подготовки водителей транспортных средств категории "В" по теме "Влияние курса контраварийной подготовки на навыки управления автомобилем". В ходе исследования специалистами делан вывод о том, что прохождение контраварийной подготовки в процессе обучения в автошколе позволяет начинающим водителям приобрести опыт управления автомобилем, тождественный навыкам управления автомобилем, которым обладают водители, имеющие опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.
Указанные исследования выполнены в период с 09.08.2011 по 12.08.2011 совместно руководителями Новосибирского Центра высшего водительского мастерства, Межрегионального учебного центра "Азимут" г. Уфа, Ассоциации АвтоМотоПрофессионалов г. Москва, ООО Автошкола "Драйв", целью которых являлось выявление влияния курса контраварийной подготовки при обучении водителей категории "В" и сравнительное исследование навыков и умений начинающих водителей (не имеющих опыта вождения) с навыками и умениями водителей, имеющих опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.
Доводы антимонопольного органа о том, что проведенное исследование не может являться сведениями о фактах, так как отчет носит гипотетический характер, отсутствует репрезентативность указанного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отчет содержит подробную процедуру выборочного исследования за конкретный промежуток времени. При этом антимонопольный орган не оспаривает саму процедуру проведения исследования, критически оценивает только выбор испытуемых, предполагая у них индивидуальные особенности, позволяющие и без методики освоить курс контраварийного вождения.
Вместе с тем в подтверждения своих выводов управление не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что случайная выборка могла повлиять на результаты исследования.
Как следует из отчета о проведенном исследовании, экспериментальная группа была создана, в том числе из "новичков", которые обратились в автошколу для прохождения обучения. Специальным критерием отбора служило только отсутствие опыта, в то время как у другой группы этот опыт имелся.
При таких обстоятельствах, информация, размещенная на баннере "...Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа..." подтверждена заявителем.
Довод апеллянта по поводу нарушения задач судопроизводства отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные в отчете сведения. При том, что опровергающих доказательств управлением не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны общества отсутствовали нарушения Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Таким образом, предписание от 28.01.2013, выданное на основании данного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 28.01.2013 правомерно признаны недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО Автошкола "Драйв" являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 г. по делу N А45-6685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6685/2013
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А45-6685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 г. по делу N А45-6685/2013 (судья Т.В. Абаимова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" (ОГРН 1095475001445, ИНН 5424402432, 633161, Новосибирская области, Колыванский р-н, Колывань рп, пр. Революционный, 36/11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
о признании незаконными решения от 28.01.2013 и предписания от 28.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" (далее - заявитель, общество, ООО Автошкола "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконными и отмене решения от 28.01.2013 и предписания от 28.01.2013.
Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись все необходимые доказательства по обстоятельствам дела. Считает незаконным вывод проведенного исследования (представленный после вынесения оспариваемого решения) о тождественности навыков вождения испытуемых, поскольку не свидетельствует об исключительной полезности программы подготовки водителей в связи с тем, что подобные навыки физических лиц могут быть вызваны их индивидуальными особенностями. Таким образом, тождественность навыков испытуемых не свидетельствует об отсутствии заблуждения потребителей по поводу указанного рекламного сообщения, так как неопределенность круга лиц при распространении рекламы предполагает, что такая тождественность навыков должна быть выявлена у каждого физического лица, обратившегося к услугам ООО Автошкола "Драйв".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Автошкола "Драйв" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 в адрес УФАС по Новосибирской области поступило обращение (вх. N 7886) физического лица, согласно которому на баннере, размещенном на здании магазина "Обувь", расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 71), указана информация следующего содержания: "Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа _ Подготовка водителей А, В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев. Проспект, 36/11, тел. (383) 52-53-409, + 7 913 062 19 80 _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ", которая была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а ООО Автошкола "Драйв" выдано предписание прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не допускать распространение вышеуказанной рекламы с нарушением пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По итогам рассмотрения дела решением УФАС по Новосибирской области от 28 января 2013 г. ООО Автошкола "Драйв" признано нарушившим пункты 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Новосибирской области от 28.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В пункте 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).
Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). В том числе тексты рекламы не должны содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов" и.т.д.), способных создать впечатление о свойствах товара (работ, услуг), которыми они не обладают.
Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и аналогичных сведений о преимуществах рекламируемого товара. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС по Новосибирской области дела в отношении ООО Автошкола "Драйв" явились факты размещения на баннере на здании магазина "Обувь", расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 71), информации следующего содержания: "Начни свою Автобиографию с нами _ Занятия по ПДД со школьниками и водителями предприятий _ Работа с Центром Высшего Водительского Мастерства _ Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа _ Подготовка водителей А, В _ Многофункциональный автодром, тренажеры _ Преподаватели, прошедшие специальную подготовку _ Обучение грамотному и безопасному управлению автомобилем _ Гибкая система оплаты _ Теоретическая часть _ Контраварийная подготовка _ Практическое вождение 50 и более часов _ Рев. Проспект, 36/11, тел. (383) 52-53-409, + 7 913 062 19 80 _ www.draiv54.ru _ Автошкола ДРАЙВ".
При оценке текста размещенной рекламы действующему законодательству управление пришло к выводу том, что информация - "один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа" является потребительской характеристикой рекламируемой услуги, а также указывает на ее преимущество перед другими образовательными услугами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, оказывающих аналогичные образовательные услуги на данном товарном рынке в пределах одной географической территории, следовательно, сведения о преимуществах рекламируемой услуги являются недостоверными, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Также, по мнению управления, текст размещенной на баннере информации "...Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа_ Подготовка водителей категории А, В... Контраварийная подготовка.", свидетельствующий о том, что автошкола оказывает услуги по обучению управления автомобилем с использованием особой методики обучения, не подтвержден заявителем документально.
Апелляционный суд не может согласиться данными утверждениями органа, так как согласно письму ООО "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" от 27.11.2012 автошкола использует в своей деятельности особую методику обучения, уникальность которой в особой технологии контраварийного обучения водителей всех категорий транспортных средств, автор методики профессор Цыганков Э.С.
Так, согласно рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" в содержание программы, в том числе включена тренажерная подготовка в количестве 12 часов; в тренажерный курс входит "Теория контраварийного вождения и профессионального вращения руля", практическая часть - вождение на тренажерах. Практические занятия на тренажерах обеспечивают формирование не только базовых способов руления, но и скоростное комбинированное руление для действий в сложных и опасных ситуациях движения, изучение приемов активной безопасности для стабилизации автомобиля при потере устойчивости и управляемости, ознакомление с дополнительными приемами руления, формирование способностей к выполнению скоростной работы ногами, совершенствование техники комбинированного руления, контраварийная подготовка.
Согласно пункту 1.2 представленных заявителем договоров, заключенных автошколой с обучающимися, автошкола принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке обучающегося по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В". В программу подготовки входит: общая теоретическая часть - 106 часов, 50 часов вождения, контраварийная подготовка - 10 часов (пункт 1.2).
В материалы дела также представлен отчет о проведенном исследовании в области подготовки водителей транспортных средств категории "В" по теме "Влияние курса контраварийной подготовки на навыки управления автомобилем". В ходе исследования специалистами делан вывод о том, что прохождение контраварийной подготовки в процессе обучения в автошколе позволяет начинающим водителям приобрести опыт управления автомобилем, тождественный навыкам управления автомобилем, которым обладают водители, имеющие опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.
Указанные исследования выполнены в период с 09.08.2011 по 12.08.2011 совместно руководителями Новосибирского Центра высшего водительского мастерства, Межрегионального учебного центра "Азимут" г. Уфа, Ассоциации АвтоМотоПрофессионалов г. Москва, ООО Автошкола "Драйв", целью которых являлось выявление влияния курса контраварийной подготовки при обучении водителей категории "В" и сравнительное исследование навыков и умений начинающих водителей (не имеющих опыта вождения) с навыками и умениями водителей, имеющих опыт стажа вождения от 3 до 5 лет.
Доводы антимонопольного органа о том, что проведенное исследование не может являться сведениями о фактах, так как отчет носит гипотетический характер, отсутствует репрезентативность указанного исследования, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отчет содержит подробную процедуру выборочного исследования за конкретный промежуток времени. При этом антимонопольный орган не оспаривает саму процедуру проведения исследования, критически оценивает только выбор испытуемых, предполагая у них индивидуальные особенности, позволяющие и без методики освоить курс контраварийного вождения.
Вместе с тем в подтверждения своих выводов управление не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что случайная выборка могла повлиять на результаты исследования.
Как следует из отчета о проведенном исследовании, экспериментальная группа была создана, в том числе из "новичков", которые обратились в автошколу для прохождения обучения. Специальным критерием отбора служило только отсутствие опыта, в то время как у другой группы этот опыт имелся.
При таких обстоятельствах, информация, размещенная на баннере "...Уникальная методика обучения навыкам управления автомобилем _ Один курс обучения - опыт 3 - 5 лет стажа..." подтверждена заявителем.
Довод апеллянта по поводу нарушения задач судопроизводства отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные в отчете сведения. При том, что опровергающих доказательств управлением не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны общества отсутствовали нарушения Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Таким образом, предписание от 28.01.2013, выданное на основании данного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 28.01.2013 правомерно признаны недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО Автошкола "Драйв" являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 г. по делу N А45-6685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)