Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" С. (личность установлена по паспорту), слушателя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-8952/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 1101069353, ОГРН: 1081101008240)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100515951),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2011 N 03-01/6546 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "БЭСТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не применен подлежащий применению в рассматриваемой ситуации раздел 1 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, определяющий перечень бытовых услуг, в числе которых выделены парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения, включающие в себя помимо прочих различные виды массажа и эпиляцию тела. Указанным Общероссийским классификатором услуг населению услуги по массажу лица и тела, эпиляции, оказываемые заявителем, отнесены к бытовым (парикмахерским и косметическим) услугам, а не к медицинским. В подтверждение своей позиции заявитель представил ответ председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.01.2013 N 3.3-26/106, из которого следует, что разночтения между отраслевыми стандартами и Общероссийским классификатором услуг населению ликвидированы приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, согласно которому такие услуги населению, как массаж и эпиляция, однозначно отнесены к медицинским. При этом Общество считает, что на момент совершения правонарушения разночтения имели место, соответственно, действующее законодательство позволяло по-разному оценивать массаж и эпиляцию.
Кроме того, ООО "БЭСТ" полагает, что вменяемое ему административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ, если его признавать таковым, является малозначительным, поскольку действия Общества не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ответчиком не выявлено наступление существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям; административное правонарушение совершено впервые; ООО "БЭСТ" виновно только в размещении не соответствующей требованиям законодательства рекламы массажа, а в рекламе эпиляции виновен рекламораспротранитель - ООО "Север Медиа Дизайн Коми". Общество считает, что административным органом не доказано, как повлияло отсутствие в тексте рекламы информации о противопоказаниях медицинских услуг на охраняемый законом общественный порядок, равно как и пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовой обязанности.
Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", из которой следует, что установленные КоАП РФ значительные минимальные размеры административного штрафа в системе действующего правового регулирования не допускают назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, что не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании изложенного ООО "БЭСТ" просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и объявить устное замечание, прекратив производство по делу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию по делу и доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 Управлением в ходе государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе произведен внешний осмотр и фотосъемка наружной рекламы салона красоты "День за днем", выявлен факт распространения рекламы, размещенной с использованием рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, установленной по адресу: <...>, следующего содержания: "ДЕНЬ ЗА ДНЕМ салон красоты дамский зал мужской зал эстетическая косметология массаж тела и лица маникюр педикюр дизайн ногтей шугаринг (сахарная эпиляция) ул. <...>, тел.: (8212) 30-20-11 Империя красоты" (далее - спорная реклама).
Результаты осмотра наружной рекламы зафиксированы в акте от 24.02.2011 с приложением фототаблиц рекламной конструкции (л.д. 69-71).
Рассмотрев дело N Р 26-06/11, возбужденное определением УФАС от 03.06.2011 N 03-01/3498, комиссия Управления 20.06.2011 приняла решение N 03-01/3977 (в полном объеме изготовлено 24.06.2011), в соответствии с пунктом 1 которого спорная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 68-72).
27.09.2011 по факту выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N РШ 52-09/11 (л.д. 61-65).
10.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО "БЭСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-13). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламы медицинских услуг на рекламной конструкции с автоматической сменой изображения без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Информация, распространенная на рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, установленной по адресу: <...>, следующего содержания: "ДЕНЬ ЗА ДНЕМ салон красоты дамский зал мужской зал эстетическая косметология массаж тела и лица маникюр педикюр дизайн ногтей шугаринг (сахарная эпиляция) ул. <...>, тел.: (8212) 30-20-11 Империя красоты", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой услуг, предоставляемых ООО "БЭСТ".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.
В силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная информация не является рекламой медицинских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
Приложением к данному Положению услуги по медицинскому массажу включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи" массаж относится к медицинским услугам.
Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Раздел 21 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.
В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" требованием к профессии косметика, осуществляющего массаж лица, шеи и кожи головы, является наличие среднего медицинского образования.
Пунктами 49, 50 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" медицинские услуги включают, в том числе услуги косметологических учреждений. В медицинские услуги включается оплата населением, в том числе проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики, услуг обертывания грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурной инъекционной пластики, флебопластики, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.
В данном случае спорная реклама направлена на привлечение внимания потребителей к различным видам массажа (массаж тела и лица), формирует у потребителей желание воспользоваться услугами массажа тела и лица без какого-либо указания на то, что массаж является расслабляющим.
Проведение эпиляции в силу требований раздела 14 "Манипуляции сестринского ухода" Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 является медицинской услугой.
Ссылка Общества на ответ председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.01.2013 N 3.3-26/106, приложенный к апелляционной жалобе, из которого следует, что разночтения между отраслевыми стандартами и Общероссийским классификатором услуг населению ликвидированы приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, согласно которому такие услуги населению, как массаж и эпиляция, однозначно отнесены к медицинским услугам, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В редакции Общероссийского классификатора услуг населению, действовавшей до 01.04.2011, то есть в период рассматриваемых отношений, позиция 019338 "Услуги по проведению татуажа, пилинга, пирсинга, услуги по уходу за телом, массажу тела, криомассажу, эпиляции тела, татуировке, бодиарту", относящая услугу эпиляции тела к косметическим услугам, отсутствовала.
Кроме того, решением УФАС от 20.06.2011 (в полном объеме изготовлено 24.06.2011) N 03-01/3977 спорная реклама признана ненадлежащей также в силу наличия информации об оказании услуг шугаринга (сахарной эпиляции) без сопровождения предусмотренным частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предупреждением о наличии противопоказаний к применению, необходимости получения консультации специалистов.
Все вышеприведенные нормы и обстоятельства подтверждают, что рекламируемые в спорной рекламе услуги, в том числе массаж и эпиляция, относятся к медицинским услугам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, очевидно ассоциируется у потребителя с оказываемыми Обществом медицинскими услугами и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, которые оказываются ООО "БЭСТ" в салоне красоты "День за днем", а также содержит приглашение неограниченному кругу лиц воспользоваться этими услугами с указанием адреса, телефона. Реклама распространена не у места входа в салон.
В случае, когда внимание потребителей привлекается к медицинским услугам, предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, является обязательным. Между тем, такое предупреждение в размещенной Обществом рекламной информации отсутствует, что подтверждается рекламным модулем (л.д. 98-99), решением от 24.06.2011 о признании ненадлежащей вышеуказанной рекламы (л.д. 68-72), протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 (л.д. 61-65), представлением от 10.10.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 14).
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе подразумевается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела следует, что ООО "БЭСТ" выступило заказчиком по договору возмездного оказания рекламно-информационных услуг от 14.12.2010, заключенному между ООО "Север Медиа Дизайн Коми" (исполнитель) и ООО "БЭСТ" (заказчик), оказания услуг по размещению информации о заказчике на уличных рекламно-информационных конструкциях (л.д. 166-168). Из Приложения N 2 от 20.01.2011 к данному договору следует, что ООО "БЭСТ" поручает, а ООО "Север Медиа Дизайн Коми" принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов ООО "БЭСТ", в том числе по следующей адресной программе: место расположения, адрес <...> (часы) сторона А, формат: 3х6 м, период размещения информации с 01.02.2011 по 28.02.2011 (л.д. 170). Выполнение Обществом услуг по размещению рекламно-информационных материалов с января 2011 года по март 2011 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2011 N 24, актом от 28.02.2011 N 86, от 31.03.2011 актом N 145 (л.д. 171-173). Из содержания указанных актов усматривается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "БЭСТ".
При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при определении содержания рекламы мог не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе способ размещения спорной рекламы, место ее размещения в центральной части города Сыктывкара, длительность периода ее размещения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.
Приведенное Обществом в апелляционной жалобе обстоятельство, что заказ рекламного модуля производился не должностными лицами Общества, а мужем директора ООО "БЭСТ", не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", полагает, что наложение штрафа в размере 100 000 рублей и длительность судебных разбирательств по настоящему делу оказывает негативное влияние на деятельность субъекта малого предпринимательства и ведет Общество к банкротству.
Вместе с тем при оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ООО "БЭСТ" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от осуществляемой деятельности, выполнения работ или оказания услуг, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств убыточности осуществляемой Обществом деятельности (л.д. 86-96), апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-8952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8952/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А29-8952/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" С. (личность установлена по паспорту), слушателя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-8952/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 1101069353, ОГРН: 1081101008240)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100515951),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2011 N 03-01/6546 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "БЭСТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не применен подлежащий применению в рассматриваемой ситуации раздел 1 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, определяющий перечень бытовых услуг, в числе которых выделены парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения, включающие в себя помимо прочих различные виды массажа и эпиляцию тела. Указанным Общероссийским классификатором услуг населению услуги по массажу лица и тела, эпиляции, оказываемые заявителем, отнесены к бытовым (парикмахерским и косметическим) услугам, а не к медицинским. В подтверждение своей позиции заявитель представил ответ председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.01.2013 N 3.3-26/106, из которого следует, что разночтения между отраслевыми стандартами и Общероссийским классификатором услуг населению ликвидированы приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, согласно которому такие услуги населению, как массаж и эпиляция, однозначно отнесены к медицинским. При этом Общество считает, что на момент совершения правонарушения разночтения имели место, соответственно, действующее законодательство позволяло по-разному оценивать массаж и эпиляцию.
Кроме того, ООО "БЭСТ" полагает, что вменяемое ему административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ, если его признавать таковым, является малозначительным, поскольку действия Общества не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ответчиком не выявлено наступление существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям; административное правонарушение совершено впервые; ООО "БЭСТ" виновно только в размещении не соответствующей требованиям законодательства рекламы массажа, а в рекламе эпиляции виновен рекламораспротранитель - ООО "Север Медиа Дизайн Коми". Общество считает, что административным органом не доказано, как повлияло отсутствие в тексте рекламы информации о противопоказаниях медицинских услуг на охраняемый законом общественный порядок, равно как и пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовой обязанности.
Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", из которой следует, что установленные КоАП РФ значительные минимальные размеры административного штрафа в системе действующего правового регулирования не допускают назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, что не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании изложенного ООО "БЭСТ" просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и объявить устное замечание, прекратив производство по делу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию по делу и доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 Управлением в ходе государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе произведен внешний осмотр и фотосъемка наружной рекламы салона красоты "День за днем", выявлен факт распространения рекламы, размещенной с использованием рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, установленной по адресу: <...>, следующего содержания: "ДЕНЬ ЗА ДНЕМ салон красоты дамский зал мужской зал эстетическая косметология массаж тела и лица маникюр педикюр дизайн ногтей шугаринг (сахарная эпиляция) ул. <...>, тел.: (8212) 30-20-11 Империя красоты" (далее - спорная реклама).
Результаты осмотра наружной рекламы зафиксированы в акте от 24.02.2011 с приложением фототаблиц рекламной конструкции (л.д. 69-71).
Рассмотрев дело N Р 26-06/11, возбужденное определением УФАС от 03.06.2011 N 03-01/3498, комиссия Управления 20.06.2011 приняла решение N 03-01/3977 (в полном объеме изготовлено 24.06.2011), в соответствии с пунктом 1 которого спорная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 68-72).
27.09.2011 по факту выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N РШ 52-09/11 (л.д. 61-65).
10.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО "БЭСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-13). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламы медицинских услуг на рекламной конструкции с автоматической сменой изображения без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Информация, распространенная на рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, установленной по адресу: <...>, следующего содержания: "ДЕНЬ ЗА ДНЕМ салон красоты дамский зал мужской зал эстетическая косметология массаж тела и лица маникюр педикюр дизайн ногтей шугаринг (сахарная эпиляция) ул. <...>, тел.: (8212) 30-20-11 Империя красоты", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой услуг, предоставляемых ООО "БЭСТ".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.
В силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная информация не является рекламой медицинских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
Приложением к данному Положению услуги по медицинскому массажу включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи" массаж относится к медицинским услугам.
Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Раздел 21 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.
В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" требованием к профессии косметика, осуществляющего массаж лица, шеи и кожи головы, является наличие среднего медицинского образования.
Пунктами 49, 50 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" медицинские услуги включают, в том числе услуги косметологических учреждений. В медицинские услуги включается оплата населением, в том числе проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики, услуг обертывания грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурной инъекционной пластики, флебопластики, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.
В данном случае спорная реклама направлена на привлечение внимания потребителей к различным видам массажа (массаж тела и лица), формирует у потребителей желание воспользоваться услугами массажа тела и лица без какого-либо указания на то, что массаж является расслабляющим.
Проведение эпиляции в силу требований раздела 14 "Манипуляции сестринского ухода" Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 является медицинской услугой.
Ссылка Общества на ответ председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.01.2013 N 3.3-26/106, приложенный к апелляционной жалобе, из которого следует, что разночтения между отраслевыми стандартами и Общероссийским классификатором услуг населению ликвидированы приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, согласно которому такие услуги населению, как массаж и эпиляция, однозначно отнесены к медицинским услугам, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В редакции Общероссийского классификатора услуг населению, действовавшей до 01.04.2011, то есть в период рассматриваемых отношений, позиция 019338 "Услуги по проведению татуажа, пилинга, пирсинга, услуги по уходу за телом, массажу тела, криомассажу, эпиляции тела, татуировке, бодиарту", относящая услугу эпиляции тела к косметическим услугам, отсутствовала.
Кроме того, решением УФАС от 20.06.2011 (в полном объеме изготовлено 24.06.2011) N 03-01/3977 спорная реклама признана ненадлежащей также в силу наличия информации об оказании услуг шугаринга (сахарной эпиляции) без сопровождения предусмотренным частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предупреждением о наличии противопоказаний к применению, необходимости получения консультации специалистов.
Все вышеприведенные нормы и обстоятельства подтверждают, что рекламируемые в спорной рекламе услуги, в том числе массаж и эпиляция, относятся к медицинским услугам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, очевидно ассоциируется у потребителя с оказываемыми Обществом медицинскими услугами и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, которые оказываются ООО "БЭСТ" в салоне красоты "День за днем", а также содержит приглашение неограниченному кругу лиц воспользоваться этими услугами с указанием адреса, телефона. Реклама распространена не у места входа в салон.
В случае, когда внимание потребителей привлекается к медицинским услугам, предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, является обязательным. Между тем, такое предупреждение в размещенной Обществом рекламной информации отсутствует, что подтверждается рекламным модулем (л.д. 98-99), решением от 24.06.2011 о признании ненадлежащей вышеуказанной рекламы (л.д. 68-72), протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 (л.д. 61-65), представлением от 10.10.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 14).
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе подразумевается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела следует, что ООО "БЭСТ" выступило заказчиком по договору возмездного оказания рекламно-информационных услуг от 14.12.2010, заключенному между ООО "Север Медиа Дизайн Коми" (исполнитель) и ООО "БЭСТ" (заказчик), оказания услуг по размещению информации о заказчике на уличных рекламно-информационных конструкциях (л.д. 166-168). Из Приложения N 2 от 20.01.2011 к данному договору следует, что ООО "БЭСТ" поручает, а ООО "Север Медиа Дизайн Коми" принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов ООО "БЭСТ", в том числе по следующей адресной программе: место расположения, адрес <...> (часы) сторона А, формат: 3х6 м, период размещения информации с 01.02.2011 по 28.02.2011 (л.д. 170). Выполнение Обществом услуг по размещению рекламно-информационных материалов с января 2011 года по март 2011 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2011 N 24, актом от 28.02.2011 N 86, от 31.03.2011 актом N 145 (л.д. 171-173). Из содержания указанных актов усматривается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "БЭСТ".
При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при определении содержания рекламы мог не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе способ размещения спорной рекламы, место ее размещения в центральной части города Сыктывкара, длительность периода ее размещения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.
Приведенное Обществом в апелляционной жалобе обстоятельство, что заказ рекламного модуля производился не должностными лицами Общества, а мужем директора ООО "БЭСТ", не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", полагает, что наложение штрафа в размере 100 000 рублей и длительность судебных разбирательств по настоящему делу оказывает негативное влияние на деятельность субъекта малого предпринимательства и ведет Общество к банкротству.
Вместе с тем при оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ООО "БЭСТ" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от осуществляемой деятельности, выполнения работ или оказания услуг, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств убыточности осуществляемой Обществом деятельности (л.д. 86-96), апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-8952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)