Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу N А76-22448/2012 (судья Зайцев С.В.).
В заседании принял участие представитель:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (далее - ООО "Премиум класс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов Ю.В., Васильева С.Г. (т. 3, л.д. 34)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление от 05.07.2012 в части назначения наказания и снизил ООО "Премиум класс" меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить в части снижения наказания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Премиум класс".
В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что ООО "Премиум класс" продолжало распространение рекламы, несмотря на требование Управления ФАС по Челябинской области прекратить его, игнорируя предписание. Данные сведения подтверждаются материалами административного дела N 119-2012 по факту неисполнения предписания Управления ФАС по Челябинской области, что является нарушением части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, отягчающее обстоятельство установлено Управлением ФАС правильно. Действия ООО "Премиум класс" по распространению ненадлежащей рекламы о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на курорте, создают угрозу охраняемым общественным отношениям и имущественным интересам граждан. ООО "Премиум класс" пропущен срок для обжалования постановления, судом не дана оценка данному обстоятельству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя Управления ФАС по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление Абросимова Ю.В. и Васильевой С.Г. о нарушении ООО "Премиум класс" законодательства о рекламе при осуществлении деятельности по оказанию туристических услуг (т. 1, л.д. 83-85).
На основании указанного заявления и материалов проверки 26.12.2011 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 109-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 77-79).
По результатам рассмотрения дела N 109-2011 о нарушении законодательства о рекламе Управлением ФАС по Челябинской области 26.03.2012 вынесено решение о признании рекламы, распространяемой ООО "Премиум класс", содержащей несоответствующие действительности сведения о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на одном из зарубежных курортов, - ненадлежащей и противоречащей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) (т. 2, л.д. 133-139).
Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Челябинской области от 26.03.2012 ООО "Премиум класс" обратилось с жалобой на решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-13089/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Премиум класс" отказано (т. 3, л.д. 22-26).
Усматривая в указанных действиях ООО "Премиум класс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление ФАС по Челябинской области 31.05.2012 составило протокол N 60-2012 об административном правонарушении (т. 3, л.д. 3-6).
Рассмотрев материалы дела N 60-2012, возбужденного в отношении ООО "Премиум класс" по факту размещения рекламы, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на одном из зарубежных курортов, с нарушением требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 60-2012 об административном правонарушении от 05.07.2012, которым ООО "Премиум класс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Премиум класс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая постановление от 05.07.2012 незаконным в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, но об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, распространяемая заявителем на территории г. Челябинска в торговых комплексах "Фокус", Куба", "Молния" о предоставлении подарка в виде недели проживания на одном из зарубежных курортов, содержащаяся в рекламных картах, обладает всеми признаками рекламы, установленными в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, так как адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ООО "Премиум класс".
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, которым решение Управления ФАС по Челябинской области от 26.03.2012 по делу N 109-2011 по рассматриваемому факту распространения недостоверной рекламы признано соответствующим законодательству, факт совершения нарушения законодательства о рекламе обществом считается доказанным антимонопольным органом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Премиум класс" распространяло рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на одном из зарубежных курортов, который фактически не предоставляется, а входит в общую стоимость тура.
Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Премиум класс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Премиум класс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.
Довод антимонопольного органа о том, что отягчающие обстоятельства установлены правильно, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Премиум класс" ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, каких-либо жалоб потребителей по факту распространения недостоверной рекламы после вынесения предписания не поступало, то есть обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.
Факт распространения рекламы обществом после рассмотрения дела и вынесения предписания не является достаточным доказательством продолжения осуществления обществом противоправных действий, так как, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств распространении недостоверной рекламы антимонопольным органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования постановления отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 05.07.2012.
Согласно копии уведомления, имеющейся в материалах дела, копия постановления об административном правонарушении получена 26.07.2012 (т. 3, л.д. 15).
ООО "Премиум класс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа 23.11.2012 (т. 1, л.д. 2-6), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на заявлении.
Таким образом, обществом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления. Между тем, учитывая, что заявленные требования рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок фактически восстановлен судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу N А76-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-4839/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22448/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-4839/2013
Дело N А76-22448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу N А76-22448/2012 (судья Зайцев С.В.).
В заседании принял участие представитель:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (далее - ООО "Премиум класс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов Ю.В., Васильева С.Г. (т. 3, л.д. 34)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление от 05.07.2012 в части назначения наказания и снизил ООО "Премиум класс" меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда отменить в части снижения наказания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Премиум класс".
В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что ООО "Премиум класс" продолжало распространение рекламы, несмотря на требование Управления ФАС по Челябинской области прекратить его, игнорируя предписание. Данные сведения подтверждаются материалами административного дела N 119-2012 по факту неисполнения предписания Управления ФАС по Челябинской области, что является нарушением части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, отягчающее обстоятельство установлено Управлением ФАС правильно. Действия ООО "Премиум класс" по распространению ненадлежащей рекламы о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на курорте, создают угрозу охраняемым общественным отношениям и имущественным интересам граждан. ООО "Премиум класс" пропущен срок для обжалования постановления, судом не дана оценка данному обстоятельству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя Управления ФАС по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление Абросимова Ю.В. и Васильевой С.Г. о нарушении ООО "Премиум класс" законодательства о рекламе при осуществлении деятельности по оказанию туристических услуг (т. 1, л.д. 83-85).
На основании указанного заявления и материалов проверки 26.12.2011 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 109-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 77-79).
По результатам рассмотрения дела N 109-2011 о нарушении законодательства о рекламе Управлением ФАС по Челябинской области 26.03.2012 вынесено решение о признании рекламы, распространяемой ООО "Премиум класс", содержащей несоответствующие действительности сведения о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на одном из зарубежных курортов, - ненадлежащей и противоречащей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) (т. 2, л.д. 133-139).
Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Челябинской области от 26.03.2012 ООО "Премиум класс" обратилось с жалобой на решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-13089/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Премиум класс" отказано (т. 3, л.д. 22-26).
Усматривая в указанных действиях ООО "Премиум класс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление ФАС по Челябинской области 31.05.2012 составило протокол N 60-2012 об административном правонарушении (т. 3, л.д. 3-6).
Рассмотрев материалы дела N 60-2012, возбужденного в отношении ООО "Премиум класс" по факту размещения рекламы, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на одном из зарубежных курортов, с нарушением требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 60-2012 об административном правонарушении от 05.07.2012, которым ООО "Премиум класс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Премиум класс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая постановление от 05.07.2012 незаконным в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, но об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, распространяемая заявителем на территории г. Челябинска в торговых комплексах "Фокус", Куба", "Молния" о предоставлении подарка в виде недели проживания на одном из зарубежных курортов, содержащаяся в рекламных картах, обладает всеми признаками рекламы, установленными в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, так как адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ООО "Премиум класс".
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, которым решение Управления ФАС по Челябинской области от 26.03.2012 по делу N 109-2011 по рассматриваемому факту распространения недостоверной рекламы признано соответствующим законодательству, факт совершения нарушения законодательства о рекламе обществом считается доказанным антимонопольным органом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Премиум класс" распространяло рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о предоставлении подарка в виде недели бесплатного проживания на одном из зарубежных курортов, который фактически не предоставляется, а входит в общую стоимость тура.
Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Премиум класс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Премиум класс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.
Довод антимонопольного органа о том, что отягчающие обстоятельства установлены правильно, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Премиум класс" ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, каких-либо жалоб потребителей по факту распространения недостоверной рекламы после вынесения предписания не поступало, то есть обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.
Факт распространения рекламы обществом после рассмотрения дела и вынесения предписания не является достаточным доказательством продолжения осуществления обществом противоправных действий, так как, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств распространении недостоверной рекламы антимонопольным органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования постановления отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 05.07.2012.
Согласно копии уведомления, имеющейся в материалах дела, копия постановления об административном правонарушении получена 26.07.2012 (т. 3, л.д. 15).
ООО "Премиум класс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа 23.11.2012 (т. 1, л.д. 2-6), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на заявлении.
Таким образом, обществом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления. Между тем, учитывая, что заявленные требования рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок фактически восстановлен судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу N А76-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)