Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-20663/2012 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.01.2013),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее по тексту - заявитель, ООО ЧОП "Варяг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 02.10.2012 N 114-2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - третье лицо, ООО ОП "Витязь").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Варяг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2012. Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "Варяг", в присутствии Собиной Н.А., действовавшей по общей доверенности от 07.08.2012. Собина Н.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве представителя ООО ЧОП "Варяг" при рассмотрении дела об административном правонарушении, но при этом в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие законного представителя общества. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе протокола имеется подпись лица, статус которого в момент составления протокола не конкретизирован: в преамбуле протокола указано: "в присутствии защитника Собиной Н.А.", в заключительной части: "представитель по доверенности Собина Н.А.". Данное процессуальное нарушение не было устранено административным органом и при вынесении постановления об административном правонарушении. Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться защитником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Варяг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в УФАС по Челябинской области обратилось ООО ОП "Витязь" с заявлением о размещении ООО ЧОП "Варяг" на сайте www.facebook.com/pegas недостоверной рекламы, в которой присутствуют сведения о том, что ООО ЧОП "Варяг" "Крупнейший охранный холдинг региона. Провайдер услуг охраны для бизнеса и промышленности".
В отношении ООО ЧОП "Варяг" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ при размещении рекламы.
В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Варяг" на сайте www.facebook.com/pegas размещена реклама, в которой присутствуют сведения о том, что заявитель является крупнейшим охранным холдингом региона, что не соответствует действительности, поскольку ООО ЧОП "Варяг" не является холдингом, зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 24-31), а также не является крупнейшей охранной компанией в регионе.
УФАС по Челябинской области 05.05.2012 возбудило в отношении заявителя дело N 144-2012 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела, Комиссия УФАС по Челябинской области вынесла решение от 04.06.2012, которым реклама, размещенная на сайте www.facebook.com/pegas, признана ненадлежащей, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения и нарушает требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Также, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП "Варяг" 08.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 114-2012 (т. 1, л.д. 52-54).
Управлением ФАС по Челябинской области 02.10.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО ЧОП "Варяг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 67-70).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещенная заявителем на интернет-сайте информация обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, так как адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ООО ЧОП "Варяг".
Реклама должна быть добросовестной и достоверной (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом решением от 04.06.2012 по делу N 44-2012 реклама, размещенная на сайте www.facebook.com/pegas, признана ненадлежащей, в действиях общества установлено нарушение, выразившееся в использовании ООО ЧОП "Варяг" в рекламе не соответствующих действительности сведений.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2012 по делу N А76-13847/2012 в удовлетворении требований ООО ЧОП "Варяг" о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-13847/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Варяг" без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение антимонопольного органа от 04.06.2012 по делу N 44-2012 признано соответствующим законодательству, событие нарушения законодательства о рекламе является доказанным административным органом.
Наличие препятствий, исключающих возможность соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, антимонопольным органом и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Варяг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом допущено нарушение его прав.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при составлении протокола присутствовал защитник ООО ЧОП "Варяг" Собина Н.А. по доверенности от 07.08.2012 N 8.
При этом уведомлением от 23.07.2012 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола на 08.08.2012 к 14 часам 30 минутам (т. 1, л.д. 46).
Уведомление получено обществом 30.07.2012, что подтверждается оттиском печати почтового отделения (т. 1, л.д. 47). Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола.
Данные действия административного органа свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.
В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность обществу реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 08.08.2012 (л.д. 52-54) и постановления о наложении штрафа от 02.10.2012 л.д. (67-70) следует, что представителю ООО ЧОП "Варяг" Собиной Н.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, имеется подписка о разъяснении прав (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены процессуальные права общества. Доводы ООО ЧОП "Варяг" основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ и подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Варяг" по платежному поручению от 21 мая 2013 г. N 426 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-20663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (ОГРН 1027402540670) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2013 г. N 426.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 18АП-5539/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20663/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 18АП-5539/2013
Дело N А76-20663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-20663/2012 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.01.2013),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 22.01.2013 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее по тексту - заявитель, ООО ЧОП "Варяг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 02.10.2012 N 114-2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - третье лицо, ООО ОП "Витязь").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Варяг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2012. Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "Варяг", в присутствии Собиной Н.А., действовавшей по общей доверенности от 07.08.2012. Собина Н.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве представителя ООО ЧОП "Варяг" при рассмотрении дела об административном правонарушении, но при этом в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие законного представителя общества. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе протокола имеется подпись лица, статус которого в момент составления протокола не конкретизирован: в преамбуле протокола указано: "в присутствии защитника Собиной Н.А.", в заключительной части: "представитель по доверенности Собина Н.А.". Данное процессуальное нарушение не было устранено административным органом и при вынесении постановления об административном правонарушении. Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться защитником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Варяг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в УФАС по Челябинской области обратилось ООО ОП "Витязь" с заявлением о размещении ООО ЧОП "Варяг" на сайте www.facebook.com/pegas недостоверной рекламы, в которой присутствуют сведения о том, что ООО ЧОП "Варяг" "Крупнейший охранный холдинг региона. Провайдер услуг охраны для бизнеса и промышленности".
В отношении ООО ЧОП "Варяг" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ при размещении рекламы.
В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Варяг" на сайте www.facebook.com/pegas размещена реклама, в которой присутствуют сведения о том, что заявитель является крупнейшим охранным холдингом региона, что не соответствует действительности, поскольку ООО ЧОП "Варяг" не является холдингом, зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 24-31), а также не является крупнейшей охранной компанией в регионе.
УФАС по Челябинской области 05.05.2012 возбудило в отношении заявителя дело N 144-2012 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела, Комиссия УФАС по Челябинской области вынесла решение от 04.06.2012, которым реклама, размещенная на сайте www.facebook.com/pegas, признана ненадлежащей, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения и нарушает требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Также, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП "Варяг" 08.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 114-2012 (т. 1, л.д. 52-54).
Управлением ФАС по Челябинской области 02.10.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО ЧОП "Варяг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 67-70).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещенная заявителем на интернет-сайте информация обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, так как адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ООО ЧОП "Варяг".
Реклама должна быть добросовестной и достоверной (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом решением от 04.06.2012 по делу N 44-2012 реклама, размещенная на сайте www.facebook.com/pegas, признана ненадлежащей, в действиях общества установлено нарушение, выразившееся в использовании ООО ЧОП "Варяг" в рекламе не соответствующих действительности сведений.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2012 по делу N А76-13847/2012 в удовлетворении требований ООО ЧОП "Варяг" о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-13847/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Варяг" без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение антимонопольного органа от 04.06.2012 по делу N 44-2012 признано соответствующим законодательству, событие нарушения законодательства о рекламе является доказанным административным органом.
Наличие препятствий, исключающих возможность соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, антимонопольным органом и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Варяг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом допущено нарушение его прав.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при составлении протокола присутствовал защитник ООО ЧОП "Варяг" Собина Н.А. по доверенности от 07.08.2012 N 8.
При этом уведомлением от 23.07.2012 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола на 08.08.2012 к 14 часам 30 минутам (т. 1, л.д. 46).
Уведомление получено обществом 30.07.2012, что подтверждается оттиском печати почтового отделения (т. 1, л.д. 47). Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола.
Данные действия административного органа свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.
В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность обществу реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 08.08.2012 (л.д. 52-54) и постановления о наложении штрафа от 02.10.2012 л.д. (67-70) следует, что представителю ООО ЧОП "Варяг" Собиной Н.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, имеется подписка о разъяснении прав (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены процессуальные права общества. Доводы ООО ЧОП "Варяг" основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ и подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Варяг" по платежному поручению от 21 мая 2013 г. N 426 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А76-20663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (ОГРН 1027402540670) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2013 г. N 426.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)