Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е,
с участием в заседании представителя МУП "Городские вести" - Слаук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городские вести", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2008 года по делу N А12-19811/08-с67 (судья С.В. Павлова)
по заявлению МУП "Городские вести", г. Волгоград
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, по ст. 14.3 КоАП РФ
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Городские вести" (далее предприятие) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда волгоградской области в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Не согласившись с вынесенным решением предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе проводимой проверки специалистами УФАС по Волгоградской области, по вопросу соблюдения ФЗ "О рекламе" N 38 от 13.03.2006 г., установлено, что в газете "Городские вести" Царицын -Сталинград -Волгоград" от 06.09.2008 г N 115 (197) специальный выпуск от 05.09.2008 г предприятием на первой полосе размещена статья "Празднуем вместе!", в которой потребители информируются о возможности подписки на газету на 2009 г., при этом в рекламе сообщается о проведении стимулирующего мероприятия среди подписчиков газеты, а именно: "подписка даст вам право на участие в розыгрыше призов среди подписчиков, в котором главные призы - Сплит-система и новенькое евроокно. Так что участвуйте в празднике Дня города и подписывайтесь на "Городские вести!" "Не прогадаете!".
По результатам административного расследования 30 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения законодательства о рекламе.
06 ноября 2008 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предприятия по ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятию, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Понятие "ненадлежащая реклама" раскрывается в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона "О рекламе", в части 1 которой указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Понятие "недостоверная реклама" раскрывается в пункте 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" - это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из части 3 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В соответствии со ст. 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны, в частности, сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Материалами дела установлено, что в рассматриваемой рекламе не указаны сроки проведения мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, а также в указанной рекламе содержится не соответствующая информация о количестве призов, а именно указанный приз евроокно, отсутствует.
Из чего следует, что предприятием нарушено законодательство "О рекламе", кроме того, размещение текста статьи не сопровождается пометкой "реклама" или "пометкой на правах рекламы", что также нарушает законодательство о рекламе.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Заявленный довод в апелляционной жалобе по вопросу сроков составления протокола является не обоснованным.
В данном случае существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя поэтому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который по делам, связанным с нарушением законодательства о рекламе составляет один год.
Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено следующее: "Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП", так как нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении было связано с необходимостью обеспечения прав ответчика, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
В данном случае, предприятием заявлялось ходатайство об отложении составление протокола, в связи с занятостью, чем соблюдались законные права и интересы лица привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
По вопросу соразмерности назначения наказания судом первой инстанции учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи, с чем дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2008 г. по делу N А12-19811/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19811/08
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А12-19811/08
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е,
с участием в заседании представителя МУП "Городские вести" - Слаук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городские вести", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2008 года по делу N А12-19811/08-с67 (судья С.В. Павлова)
по заявлению МУП "Городские вести", г. Волгоград
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, по ст. 14.3 КоАП РФ
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Городские вести" (далее предприятие) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда волгоградской области в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Не согласившись с вынесенным решением предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в ходе проводимой проверки специалистами УФАС по Волгоградской области, по вопросу соблюдения ФЗ "О рекламе" N 38 от 13.03.2006 г., установлено, что в газете "Городские вести" Царицын -Сталинград -Волгоград" от 06.09.2008 г N 115 (197) специальный выпуск от 05.09.2008 г предприятием на первой полосе размещена статья "Празднуем вместе!", в которой потребители информируются о возможности подписки на газету на 2009 г., при этом в рекламе сообщается о проведении стимулирующего мероприятия среди подписчиков газеты, а именно: "подписка даст вам право на участие в розыгрыше призов среди подписчиков, в котором главные призы - Сплит-система и новенькое евроокно. Так что участвуйте в празднике Дня города и подписывайтесь на "Городские вести!" "Не прогадаете!".
По результатам административного расследования 30 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения законодательства о рекламе.
06 ноября 2008 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предприятия по ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятию, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Понятие "ненадлежащая реклама" раскрывается в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона "О рекламе", в части 1 которой указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Понятие "недостоверная реклама" раскрывается в пункте 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" - это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из части 3 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В соответствии со ст. 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны, в частности, сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Материалами дела установлено, что в рассматриваемой рекламе не указаны сроки проведения мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, а также в указанной рекламе содержится не соответствующая информация о количестве призов, а именно указанный приз евроокно, отсутствует.
Из чего следует, что предприятием нарушено законодательство "О рекламе", кроме того, размещение текста статьи не сопровождается пометкой "реклама" или "пометкой на правах рекламы", что также нарушает законодательство о рекламе.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Заявленный довод в апелляционной жалобе по вопросу сроков составления протокола является не обоснованным.
В данном случае существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя поэтому нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который по делам, связанным с нарушением законодательства о рекламе составляет один год.
Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено следующее: "Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП", так как нарушение заявителем срока составления протокола об административном правонарушении было связано с необходимостью обеспечения прав ответчика, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
В данном случае, предприятием заявлялось ходатайство об отложении составление протокола, в связи с занятостью, чем соблюдались законные права и интересы лица привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
По вопросу соразмерности назначения наказания судом первой инстанции учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи, с чем дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" декабря 2008 г. по делу N А12-19811/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)