Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Ястребова М.В. по доверенности от 08.02.2013, от УФАС Турчиной Ю.В. по доверенности 13.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14695/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" (ОГРН 1103528007329, далее - ООО "ТД Градис-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 112Р/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14695/2012 изменено оспоренное постановление в части размера назначенного штрафа, штраф снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уменьшив самостоятельно административный штраф до 100 000 руб. суд первой инстанции вышел за рамки, предусмотренные КоАП РФ, тем самым подменил собой административный орган. ООО "ТД Градис-Строй" ссылается также на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и на нарушение срока проведения административного расследования.
УФАС в отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Максимум" осуществило распространение в печатном издании "Спутник Череповец" в выпусках от 17.07.2012 N 28, от 24.07.2012 N 29, от 31.07.2012 N 30 рекламы следующего содержания: "Градис Строй НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ Гарантия лучшей цены! Белые бесшовные потолки по минимальной цене до 31 июля "под ключ" в комнату площадью 15 кв. м 6000 = 4800 р. Т. 73-73-08 пр. Победы 125 гарантия 15 лет".
Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.11.2012 N 42/2012 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Специалистом 1 разряда УФАС вынесено определение от 01.11.2012 N 112Р/12 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования управлением в отношении ООО "ТД Градис-Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012.
Согласно указанному протоколу общество, как лицо, определившее объект рекламирования и содержания вышеуказанной рекламы, является рекламодателем, допустило нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела N 112Р/12 об административном правонарушении, принял постановление от 05.12.2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции оспоренное постановление изменено в части размера назначенного штрафа.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме. Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, ООО "ТД Градис Строй" (заказчик) заключило договор с предпринимателем Алексеевым С.К. (исполнитель) от 06.02.2012 о размещении рекламы и объявлений в газете "Спутник-Череповец", согласно которому заказчик заказывает рекламу, объявления о вакансии или иные объявления для размещения в газете "Спутник-Череповец", а исполнитель размещает рекламу, объявления о вакансиях или иные объявления. На основании указанного договора, платежного поручения от 24.07.2012 N 534, счет-заказа от 02.07.2012 N 522 в печатном издании "Спутник Череповец" в выпусках от 17.07.2012 N 28, от 24.07.2012 N 29, от 31.07.2012 N 30 размещена оспариваемая реклама.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данная реклама не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения в рекламе общества.
В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 3 статьи 5 данного Закона ответственность несет рекламодатель. В настоящем деле это - общество.
Исходя из изложенного, факт правонарушения суд правомерно признал установленным.
Общество также не оспаривали факт и состав правонарушения.
Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы ООО "ТД Градис-Строй" о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и на нарушение срока проведения административного расследования отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статьей 23.48 главы 23 КоАП РФ к компетенции Федерального антимонопольного органа (его территориальных органов) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3 статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42 частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
Из взаимосвязи статьи 23.48 КоАП РФ и частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов, к числу которых относится УФАС (Приложение 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180. Согласно пункту 1 данного Приказа к вышеуказанным должностным лицам относятся: руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 приказа УФАС от 30.12.2011 N 312 "О перечне должностных лиц Вологодского УФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении" специалист 1 разряда является уполномоченным составлять данные протоколы.
Следовательно, специалист 1 разряда УФАС Турчина Ю.В. правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки (от 21.08.2012 вх. 4820) на недостоверную рекламу общества.
Решением комиссии УФАС от 01.11.2012 реклама была признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом УФАС вынесено определение от 01.11.2012 N 4401 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.
В силу части 5 статьи 28.7 срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2012, то есть месячный срок на административное расследование не нарушен.
Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования об отражении в протоколе об административном правонарушении, что именно данным протоколом окончено административное расследование, оно окончено им в силу вышеназванной нормы.
Следовательно, управлением не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о том, что уменьшив самостоятельно административный штраф до 100 000 руб. суд первой инстанции вышел за рамки, предусмотренные КоАП РФ, тем самым подменил собой административный орган, также признается апелляционной коллегией не состоятельным.
Так, изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд правомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14695/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А13-14695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества Ястребова М.В. по доверенности от 08.02.2013, от УФАС Турчиной Ю.В. по доверенности 13.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14695/2012 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" (ОГРН 1103528007329, далее - ООО "ТД Градис-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 112Р/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14695/2012 изменено оспоренное постановление в части размера назначенного штрафа, штраф снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уменьшив самостоятельно административный штраф до 100 000 руб. суд первой инстанции вышел за рамки, предусмотренные КоАП РФ, тем самым подменил собой административный орган. ООО "ТД Градис-Строй" ссылается также на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и на нарушение срока проведения административного расследования.
УФАС в отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Максимум" осуществило распространение в печатном издании "Спутник Череповец" в выпусках от 17.07.2012 N 28, от 24.07.2012 N 29, от 31.07.2012 N 30 рекламы следующего содержания: "Градис Строй НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ Гарантия лучшей цены! Белые бесшовные потолки по минимальной цене до 31 июля "под ключ" в комнату площадью 15 кв. м 6000 = 4800 р. Т. 73-73-08 пр. Победы 125 гарантия 15 лет".
Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.11.2012 N 42/2012 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Специалистом 1 разряда УФАС вынесено определение от 01.11.2012 N 112Р/12 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования управлением в отношении ООО "ТД Градис-Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012.
Согласно указанному протоколу общество, как лицо, определившее объект рекламирования и содержания вышеуказанной рекламы, является рекламодателем, допустило нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела N 112Р/12 об административном правонарушении, принял постановление от 05.12.2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции оспоренное постановление изменено в части размера назначенного штрафа.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме. Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, ООО "ТД Градис Строй" (заказчик) заключило договор с предпринимателем Алексеевым С.К. (исполнитель) от 06.02.2012 о размещении рекламы и объявлений в газете "Спутник-Череповец", согласно которому заказчик заказывает рекламу, объявления о вакансии или иные объявления для размещения в газете "Спутник-Череповец", а исполнитель размещает рекламу, объявления о вакансиях или иные объявления. На основании указанного договора, платежного поручения от 24.07.2012 N 534, счет-заказа от 02.07.2012 N 522 в печатном издании "Спутник Череповец" в выпусках от 17.07.2012 N 28, от 24.07.2012 N 29, от 31.07.2012 N 30 размещена оспариваемая реклама.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данная реклама не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения в рекламе общества.
В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 3 статьи 5 данного Закона ответственность несет рекламодатель. В настоящем деле это - общество.
Исходя из изложенного, факт правонарушения суд правомерно признал установленным.
Общество также не оспаривали факт и состав правонарушения.
Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы ООО "ТД Градис-Строй" о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и на нарушение срока проведения административного расследования отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статьей 23.48 главы 23 КоАП РФ к компетенции Федерального антимонопольного органа (его территориальных органов) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3 статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42 частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
Из взаимосвязи статьи 23.48 КоАП РФ и частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов, к числу которых относится УФАС (Приложение 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180. Согласно пункту 1 данного Приказа к вышеуказанным должностным лицам относятся: руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 приказа УФАС от 30.12.2011 N 312 "О перечне должностных лиц Вологодского УФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении" специалист 1 разряда является уполномоченным составлять данные протоколы.
Следовательно, специалист 1 разряда УФАС Турчина Ю.В. правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки (от 21.08.2012 вх. 4820) на недостоверную рекламу общества.
Решением комиссии УФАС от 01.11.2012 реклама была признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом УФАС вынесено определение от 01.11.2012 N 4401 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.
В силу части 5 статьи 28.7 срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2012, то есть месячный срок на административное расследование не нарушен.
Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования об отражении в протоколе об административном правонарушении, что именно данным протоколом окончено административное расследование, оно окончено им в силу вышеназванной нормы.
Следовательно, управлением не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о том, что уменьшив самостоятельно административный штраф до 100 000 руб. суд первой инстанции вышел за рамки, предусмотренные КоАП РФ, тем самым подменил собой административный орган, также признается апелляционной коллегией не состоятельным.
Так, изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд правомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)