Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Хуснутдиновой А.М. (доверенность от 04 октября 2012 года),
от третьих лиц: Лениногорской городской прокуратуры - представитель не явился, извещена,
индивидуальный предприниматель Кожевников В.Ф. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр - Лениногорск"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года по делу N А65-17038/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" (ИНН 1649019221, ОГРН 1111689000829), Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г. Казань, третьи лица: Лениногорская городская прокуратура, Республика Татарстан, г. Лениногорск, индивидуальный предприниматель Кожевников В.Ф., Республика Татарстан, г. Лениногорск,
о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2012 года о наложении штрафа по делу N А08-590/2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" (далее - КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган, административный орган) от 24 мая 2012 года о наложении штрафа по делу N А08-590/2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лениногорская городская прокуратура, индивидуальный предприниматель Кожевников В.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск" отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина кооператива в его совершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В апелляционной жалобе КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель УФАС по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года прокуратурой было проверено исполнение Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ) в средствах массовой информации, рекламирующих финансовые услуги. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в газете "Ярмарка" от 04 апреля 2012 года N 15 (786) распространялась рекламная информация следующего содержания: "Принимаем личные сбережения от 5 000 руб. до 500 000 руб.", рекламодателем которой является заявитель по настоящему делу. При этом в данной рекламе отсутствовала существенная информация обо всех условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора о приеме личных сбережений.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокуратурой 11 апреля 2012 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения постановления прокурора антимонопольным органом 24 мая 2012 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А08-590/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что предоставление займов и принятие личных сбережений пайщиков не являются финансовыми услугами, а представляют собой уставные виды деятельности заявителя. Деятельность заявителя не носит коммерческий характер. Кроме того, в указанном выше номере газеты вышла информация "Принимаем личные сбережения", содержащая условия выдачи займа, что явилось следствием технической опечатки, произошедшей по вине газеты.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 названной статьи).
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Вместе с тем при наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
В рассматриваемом случае, в рекламном объявлении имеется указание на финансовую услугу - прием личных сбережений от 5 000 руб. до 500 000 руб. При этом информация о том, что в соответствии с условиями договора о личных сбережениях КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск" установлены следующие программы: квартальная программа личного сбережения по ставке 18% в год, полугодовая на 6 месяцев - 20% в год, годовая 1 год - 22% в год, пенсионная на 1 год - 24% годовых, пенсионная на 2 года - 26% годовых, "Получи доход сразу - 25% в год", в рассматриваемом рекламном объявлении отсутствует, что является нарушением положений п. 2 ч. 2 ст. 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неправильно был определен субъект административного правонарушения несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что заявитель является некоммерческой организацией, не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства о рекламе при совершении действий, направленных на извлечение прибыли. Тот факт, что заявителем осуществляется такая деятельность, подтверждается и материалами дела, и самим текстом рекламной информации о приеме личных сбережений, который, в свою очередь, осуществляется не на безвозмездной основе, а под установленный соответствующими программами, разработанными заявителем, процент. При этом не имеет значения, кто является конечными потребителями данной услуги, физические или юридические лица.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не была установлена виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, также необоснованны.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.
Заявитель, являясь рекламодателем и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в соответствии содержания рекламы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований к размещению рекламы финансовых услуг (прием личных сбережений и займ).
При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела представлен текст сообщения с макетами рекламных объявлений (т. 1, л.д. 109, 110), из которых следует, что заявитель был осведомлен о содержании подготовленных к размещению объявлений.
Доводы о допущенной редакцией газеты опечатке судом признаются несостоятельными, так как содержание макета первоначального объявления было известно заявителю, а размещенные в последующих выпусках объявления свидетельствуют об устранении выявленного нарушения, поскольку текст размещенных объявлений изменен в полном объеме. Расценить такое изменение как допущенную техническую опечатку, исходя из объема и характера исправленной информации, не представляется возможным.
Доводы заявителя о том, что распространенное объявление носит исключительно информационный характер, опровергаются как самим содержанием объявления, так и формой его распространения. Указание в рекламе на прием личных сбережений или займ, не влияет на квалификацию вменяемого нарушения, поскольку и то, и другое направлено на привлечение денежных средств и расценивается как финансовая услуга.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований Закона о рекламе и его вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении субъекта правонарушения несостоятельны, поскольку оказываемые заявителем услуги являются финансовыми. То обстоятельство, что данные услуги оказываются только членам кооператива, не свидетельствует о том, что они не являются финансовыми. Информация, распространенная от имени заявителя, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение и поддержание интереса к финансовым услугам, оказываемым заявителем, то есть обладает всеми признаками рекламы.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, вменяемого в вину заявителю, не принимаются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам в области рекламы финансовых услуг заключается в нарушении прав потребителей данных услуг на получение полной, объективной информации о рекламируемых финансовых услугах. Введение в заблуждение потребителей рекламы может повлечь за собой нарушение их имущественных прав и интересов на соответствующем рынке финансовых услуг.
Кроме того, доказательств исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 20 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года по делу N А65-17038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17038/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А65-17038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Хуснутдиновой А.М. (доверенность от 04 октября 2012 года),
от третьих лиц: Лениногорской городской прокуратуры - представитель не явился, извещена,
индивидуальный предприниматель Кожевников В.Ф. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр - Лениногорск"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года по делу N А65-17038/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" (ИНН 1649019221, ОГРН 1111689000829), Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г. Казань, третьи лица: Лениногорская городская прокуратура, Республика Татарстан, г. Лениногорск, индивидуальный предприниматель Кожевников В.Ф., Республика Татарстан, г. Лениногорск,
о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2012 года о наложении штрафа по делу N А08-590/2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный Центр - Лениногорск" (далее - КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган, административный орган) от 24 мая 2012 года о наложении штрафа по делу N А08-590/2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лениногорская городская прокуратура, индивидуальный предприниматель Кожевников В.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск" отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина кооператива в его совершении доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
В апелляционной жалобе КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель УФАС по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года прокуратурой было проверено исполнение Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ) в средствах массовой информации, рекламирующих финансовые услуги. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в газете "Ярмарка" от 04 апреля 2012 года N 15 (786) распространялась рекламная информация следующего содержания: "Принимаем личные сбережения от 5 000 руб. до 500 000 руб.", рекламодателем которой является заявитель по настоящему делу. При этом в данной рекламе отсутствовала существенная информация обо всех условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора о приеме личных сбережений.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокуратурой 11 апреля 2012 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения постановления прокурора антимонопольным органом 24 мая 2012 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А08-590/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что предоставление займов и принятие личных сбережений пайщиков не являются финансовыми услугами, а представляют собой уставные виды деятельности заявителя. Деятельность заявителя не носит коммерческий характер. Кроме того, в указанном выше номере газеты вышла информация "Принимаем личные сбережения", содержащая условия выдачи займа, что явилось следствием технической опечатки, произошедшей по вине газеты.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 названной статьи).
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Вместе с тем при наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
В рассматриваемом случае, в рекламном объявлении имеется указание на финансовую услугу - прием личных сбережений от 5 000 руб. до 500 000 руб. При этом информация о том, что в соответствии с условиями договора о личных сбережениях КПКГ "Кредитный Центр - Лениногорск" установлены следующие программы: квартальная программа личного сбережения по ставке 18% в год, полугодовая на 6 месяцев - 20% в год, годовая 1 год - 22% в год, пенсионная на 1 год - 24% годовых, пенсионная на 2 года - 26% годовых, "Получи доход сразу - 25% в год", в рассматриваемом рекламном объявлении отсутствует, что является нарушением положений п. 2 ч. 2 ст. 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неправильно был определен субъект административного правонарушения несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что заявитель является некоммерческой организацией, не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства о рекламе при совершении действий, направленных на извлечение прибыли. Тот факт, что заявителем осуществляется такая деятельность, подтверждается и материалами дела, и самим текстом рекламной информации о приеме личных сбережений, который, в свою очередь, осуществляется не на безвозмездной основе, а под установленный соответствующими программами, разработанными заявителем, процент. При этом не имеет значения, кто является конечными потребителями данной услуги, физические или юридические лица.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не была установлена виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, также необоснованны.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.
Заявитель, являясь рекламодателем и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в соответствии содержания рекламы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований к размещению рекламы финансовых услуг (прием личных сбережений и займ).
При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела представлен текст сообщения с макетами рекламных объявлений (т. 1, л.д. 109, 110), из которых следует, что заявитель был осведомлен о содержании подготовленных к размещению объявлений.
Доводы о допущенной редакцией газеты опечатке судом признаются несостоятельными, так как содержание макета первоначального объявления было известно заявителю, а размещенные в последующих выпусках объявления свидетельствуют об устранении выявленного нарушения, поскольку текст размещенных объявлений изменен в полном объеме. Расценить такое изменение как допущенную техническую опечатку, исходя из объема и характера исправленной информации, не представляется возможным.
Доводы заявителя о том, что распространенное объявление носит исключительно информационный характер, опровергаются как самим содержанием объявления, так и формой его распространения. Указание в рекламе на прием личных сбережений или займ, не влияет на квалификацию вменяемого нарушения, поскольку и то, и другое направлено на привлечение денежных средств и расценивается как финансовая услуга.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований Закона о рекламе и его вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении субъекта правонарушения несостоятельны, поскольку оказываемые заявителем услуги являются финансовыми. То обстоятельство, что данные услуги оказываются только членам кооператива, не свидетельствует о том, что они не являются финансовыми. Информация, распространенная от имени заявителя, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение и поддержание интереса к финансовым услугам, оказываемым заявителем, то есть обладает всеми признаками рекламы.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, вменяемого в вину заявителю, не принимаются.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам в области рекламы финансовых услуг заключается в нарушении прав потребителей данных услуг на получение полной, объективной информации о рекламируемых финансовых услугах. Введение в заблуждение потребителей рекламы может повлечь за собой нарушение их имущественных прав и интересов на соответствующем рынке финансовых услуг.
Кроме того, доказательств исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 20 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 года по делу N А65-17038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)