Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", Москва от 03.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64553/11-26-476, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - общество "Нестле Россия") к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь") о признании рекламы, содержащейся в телевизионных рекламных роликах "Knorr (КНОРР) Душа Обеда Куриный бульон", "Knorr (КНОРР) Душа Обеда Говяжий бульон" и "Knorr (КНОРР) на второе. Для сочной курицы" с использованием фразы: "Настоящий вкус. Никакой магии" ненадлежащей и обязании прекратить распространение рекламы с использованием указанной фразы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Нестле Россия" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что реклама товаров "Кнорр" содержит некорректное сравнение с бульонными концентратами и приправами, производимыми истцом, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Судом установлено, что Компания Сосьете Продюи Нестле СА, Швейцария, является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "Maggi" (свидетельства N 414707, 15898, 301435, 210121, 160337 и международные свидетельства N 895325, 631005, 628178, 190960, 729950), охраняемых на территории Российской Федерации. Товарный знак "Maggi" признан общеизвестным в Российской Федерации (свидетельство N 50) с 31.12.1999 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (супы; бульоны дегидрированные; составы для приготовления бульонов и супов; концентраты бульонные; составы для приготовления вторых блюд; приправы).
Обществу "Нестле Россия" на основании лицензионных договоров предоставлено право использовать товарные знаки со словесным элементом "Maggi".
Истец обратился в суд с иском, полагая, что рекламные ролики ответчика являются ненадлежащей рекламой, поскольку содержат утверждение "Кнорр - настоящий вкус. Никакой магии", что является некорректным сравнением однородных товаров (бульонов и приправ), производителем которых под товарным знаком "Maggi" является истец, и товаров ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты различных опросов общественного мнения, суд признал, что рекламные ролики Knorr не содержат негативной оценки продукции истца, в роликах не демонстрируется какая-либо иная продукция, кроме продукции Knorr, не показываются какие-либо упаковки, кроме упаковки рекламируемого продукта, не упоминаются наименования какой-либо продукции, отличной от рекламируемого продукта, включая продукцию, распространяемую с использованием товарных знаков "Maggi"; в рекламных роликах отсутствуют недостоверная информация о продукции истца.
Ссылка заявителя на то, что частью потребителей слова из рекламного ролика "Никакой магии" воспринимаются как указание на продукцию с товарным знаком "Maggi" в связи с некоторым сходством по звучанию, отвергнута судом.
Истец не представил доказательства того, что распространение спорных рекламных роликов повлекло какие-либо отрицательные последствия для его коммерческой деятельности.
Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на судебную защиту прав на товарные знаки "Maggi" N 190960, 15898, 301435, поскольку на основании соответствующих лицензионных договоров ему предоставлена неисключительная лицензия. Доказательства наличия у общества "Нестле Россия" прав на использование общеизвестного российского товарного знака "Maggi" (свидетельство N 50), а также товарных знаков N 414707, 210121, 895235, 631005, 628178, 160337, истцом не представлены. Правовая охрана международного товарного знака N 729950 прекращена в связи с истечением срока ее действия.
Исходя из указанных обстоятельств, суды не нашли оснований для признания рекламы ненадлежащей и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64553/2011-26-476 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-13607/12 ПО ДЕЛУ N А40-64553/11-26-476
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13607/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", Москва от 03.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64553/11-26-476, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - общество "Нестле Россия") к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь") о признании рекламы, содержащейся в телевизионных рекламных роликах "Knorr (КНОРР) Душа Обеда Куриный бульон", "Knorr (КНОРР) Душа Обеда Говяжий бульон" и "Knorr (КНОРР) на второе. Для сочной курицы" с использованием фразы: "Настоящий вкус. Никакой магии" ненадлежащей и обязании прекратить распространение рекламы с использованием указанной фразы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Нестле Россия" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что реклама товаров "Кнорр" содержит некорректное сравнение с бульонными концентратами и приправами, производимыми истцом, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Судом установлено, что Компания Сосьете Продюи Нестле СА, Швейцария, является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "Maggi" (свидетельства N 414707, 15898, 301435, 210121, 160337 и международные свидетельства N 895325, 631005, 628178, 190960, 729950), охраняемых на территории Российской Федерации. Товарный знак "Maggi" признан общеизвестным в Российской Федерации (свидетельство N 50) с 31.12.1999 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (супы; бульоны дегидрированные; составы для приготовления бульонов и супов; концентраты бульонные; составы для приготовления вторых блюд; приправы).
Обществу "Нестле Россия" на основании лицензионных договоров предоставлено право использовать товарные знаки со словесным элементом "Maggi".
Истец обратился в суд с иском, полагая, что рекламные ролики ответчика являются ненадлежащей рекламой, поскольку содержат утверждение "Кнорр - настоящий вкус. Никакой магии", что является некорректным сравнением однородных товаров (бульонов и приправ), производителем которых под товарным знаком "Maggi" является истец, и товаров ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты различных опросов общественного мнения, суд признал, что рекламные ролики Knorr не содержат негативной оценки продукции истца, в роликах не демонстрируется какая-либо иная продукция, кроме продукции Knorr, не показываются какие-либо упаковки, кроме упаковки рекламируемого продукта, не упоминаются наименования какой-либо продукции, отличной от рекламируемого продукта, включая продукцию, распространяемую с использованием товарных знаков "Maggi"; в рекламных роликах отсутствуют недостоверная информация о продукции истца.
Ссылка заявителя на то, что частью потребителей слова из рекламного ролика "Никакой магии" воспринимаются как указание на продукцию с товарным знаком "Maggi" в связи с некоторым сходством по звучанию, отвергнута судом.
Истец не представил доказательства того, что распространение спорных рекламных роликов повлекло какие-либо отрицательные последствия для его коммерческой деятельности.
Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на судебную защиту прав на товарные знаки "Maggi" N 190960, 15898, 301435, поскольку на основании соответствующих лицензионных договоров ему предоставлена неисключительная лицензия. Доказательства наличия у общества "Нестле Россия" прав на использование общеизвестного российского товарного знака "Maggi" (свидетельство N 50), а также товарных знаков N 414707, 210121, 895235, 631005, 628178, 160337, истцом не представлены. Правовая охрана международного товарного знака N 729950 прекращена в связи с истечением срока ее действия.
Исходя из указанных обстоятельств, суды не нашли оснований для признания рекламы ненадлежащей и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64553/2011-26-476 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)