Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2713/2013
на решение от 12.02.2013 года
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-5413/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" (ОГРН 1106501006853, ИНН 6501221700)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 08.11.2012 года N 82 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" - не явились,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" (далее - ООО "Эрудит плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, административный орган) от 08.11.2012 года N 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что устранение выявленных нарушений, привлечение общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие негативных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
ООО "Эрудит плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "Эрудит плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501006853.
23.08.2012 года в адрес Сахалинского УФАС России поступило заявление директора ООО "Критерий" Лунева Ю.И. по факту распространения рекламы ООО "Эрудит плюс" с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Данная реклама размещалась:
- - в газете "ТелеМир" от 06.06.2012 года N 23 (734) следующего содержания: "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИИ ПЛЮС"). Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адресу ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. Тел. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru";
- - в газете "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 года N 12 (445) "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИЙ ПЛЮС") Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ, ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. ВНИМАНИЕ СМЕНИЛИСЬ НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ: т. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru".
Определением от 10.09.2012 года N 08-4177 в отношении ООО "Эрудит плюс" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Учредителем и единственным участником ООО "Эрудит плюс" является Будылев Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 года N 10924.
На заседании Комиссии 21.09.2012 года директор ООО "Критерий" Лунев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, отметив, что наименование "Критерий плюс" ассоциируется с наименованием "Критерий". При этом Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 года ООО "Критерий плюс" запрещено использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" при осуществлении определенных видов деятельности.
Представитель ООО "Эрудит плюс" Гладов Е.П. с заявленными требованиями не согласился, и пояснил, что ООО "Эрудит плюс" не является правопреемником и не реорганизовано из ООО "Критерий плюс", а является самостоятельной организацией, оказывающей населению рекламируемые услуги. Размещая текст вышеуказанной рекламы, подразумевалось, что ООО "Эрудит плюс" находится в помещении, которое раньше арендовало ООО "Критерий плюс". Электронный адрес указан в рекламе, т.к. один или два сотрудника, которые ранее работали в ООО "Критерий плюс" перешли работать в ООО "Эрудит плюс", а данный электронный адрес является их личным и они пожелали его оставить.
Заслушав доводы сторон, Комиссия пришла к выводу, что формулировка "бывшее ООО "Критерий плюс" не имеет никаких ссылок на адрес и располагается в рекламе ниже фирменного наименования ООО "Эрудит плюс", а не в строке адреса. В рекламной информации содержится адрес e-mail с транслитерным написанием словосочетания "Критерий плюс": "KRITERIYPLUS@mail.ru".
Решением по делу N 08р-19/2012 от 25.09.2012 года Комиссия Сахалинского УФАС России признала рекламу, размещенную ООО "Эрудит плюс" в газетах "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 года N 12 (445), "Телемир" от 06.06.2012 года N 23 (734), ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и вынесла предписание N 08р-19/2012 о прекращении в срок до 17.10.2012 года нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе/продавце товара, противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
По факту выявленного правонарушения, 17.10.2012 года в отношении общества составлен протокол N 82 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Этим же протоколом общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 30.10.2012 года на 15 часов 00 минут.
Определением от 30.10.2012 года N 82 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении дела об административном правонарушении N 82 на основании пункта "в" части 7 статьи 29.7 и части 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения продлен на девять дней, рассмотрение дела отложено на 08.11.2012 года на 11 часов 00 минут.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 года N 82 к ООО "Эрудит плюс" применена мера административной ответственности в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 287 000,00 руб.
Не согласившись с принятым постановлением от 08.11.2012 года, ООО "Эрудит плюс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2012 года нет, по следующим основаниям
Так, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.
В статье 3 указанного Закона предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной обществом информации, с учетом ее распространения, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 данного Закона.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете "ТелеМир" от 06.06.2012 года N 23 (734) опубликована реклама следующего содержания: "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИИ ПЛЮС"). Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адрес? ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. Тел. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru";
- В газете "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 N 12 (445) "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИЙ ПЛЮС") Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ, ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. ВНИМАНИЕ СМЕНИЛИСЬ НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ: т. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru".
ООО "Эрудит плюс" не является правопреемником ООО "Критерий плюс", e-mail "KRITERIYPLUS@mail.ru" не имеет отношения к заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная реклама содержит сведения (бывшее ООО "КРИТЕРИИ ПЛЮС, KRITERIYPLUS@mail.ru), противоречащие положению пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения законодательства о рекламе, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление административного органа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.
Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 года по делу N А59-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 05АП-2713/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5413/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2713/2013
Дело N А59-5413/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2713/2013
на решение от 12.02.2013 года
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-5413/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" (ОГРН 1106501006853, ИНН 6501221700)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 08.11.2012 года N 82 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" - не явились,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрудит плюс" (далее - ООО "Эрудит плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, административный орган) от 08.11.2012 года N 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что устранение выявленных нарушений, привлечение общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие негативных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
ООО "Эрудит плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "Эрудит плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501006853.
23.08.2012 года в адрес Сахалинского УФАС России поступило заявление директора ООО "Критерий" Лунева Ю.И. по факту распространения рекламы ООО "Эрудит плюс" с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Данная реклама размещалась:
- - в газете "ТелеМир" от 06.06.2012 года N 23 (734) следующего содержания: "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИИ ПЛЮС"). Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адресу ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. Тел. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru";
- - в газете "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 года N 12 (445) "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИЙ ПЛЮС") Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ, ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. ВНИМАНИЕ СМЕНИЛИСЬ НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ: т. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru".
Определением от 10.09.2012 года N 08-4177 в отношении ООО "Эрудит плюс" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Учредителем и единственным участником ООО "Эрудит плюс" является Будылев Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 года N 10924.
На заседании Комиссии 21.09.2012 года директор ООО "Критерий" Лунев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, отметив, что наименование "Критерий плюс" ассоциируется с наименованием "Критерий". При этом Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 года ООО "Критерий плюс" запрещено использовать фирменное наименование в части слова "Критерий" при осуществлении определенных видов деятельности.
Представитель ООО "Эрудит плюс" Гладов Е.П. с заявленными требованиями не согласился, и пояснил, что ООО "Эрудит плюс" не является правопреемником и не реорганизовано из ООО "Критерий плюс", а является самостоятельной организацией, оказывающей населению рекламируемые услуги. Размещая текст вышеуказанной рекламы, подразумевалось, что ООО "Эрудит плюс" находится в помещении, которое раньше арендовало ООО "Критерий плюс". Электронный адрес указан в рекламе, т.к. один или два сотрудника, которые ранее работали в ООО "Критерий плюс" перешли работать в ООО "Эрудит плюс", а данный электронный адрес является их личным и они пожелали его оставить.
Заслушав доводы сторон, Комиссия пришла к выводу, что формулировка "бывшее ООО "Критерий плюс" не имеет никаких ссылок на адрес и располагается в рекламе ниже фирменного наименования ООО "Эрудит плюс", а не в строке адреса. В рекламной информации содержится адрес e-mail с транслитерным написанием словосочетания "Критерий плюс": "KRITERIYPLUS@mail.ru".
Решением по делу N 08р-19/2012 от 25.09.2012 года Комиссия Сахалинского УФАС России признала рекламу, размещенную ООО "Эрудит плюс" в газетах "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 года N 12 (445), "Телемир" от 06.06.2012 года N 23 (734), ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и вынесла предписание N 08р-19/2012 о прекращении в срок до 17.10.2012 года нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе/продавце товара, противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
По факту выявленного правонарушения, 17.10.2012 года в отношении общества составлен протокол N 82 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Этим же протоколом общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 30.10.2012 года на 15 часов 00 минут.
Определением от 30.10.2012 года N 82 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении дела об административном правонарушении N 82 на основании пункта "в" части 7 статьи 29.7 и части 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения продлен на девять дней, рассмотрение дела отложено на 08.11.2012 года на 11 часов 00 минут.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 года N 82 к ООО "Эрудит плюс" применена мера административной ответственности в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 287 000,00 руб.
Не согласившись с принятым постановлением от 08.11.2012 года, ООО "Эрудит плюс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2012 года нет, по следующим основаниям
Так, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.
В статье 3 указанного Закона предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной обществом информации, с учетом ее распространения, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 данного Закона.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете "ТелеМир" от 06.06.2012 года N 23 (734) опубликована реклама следующего содержания: "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИИ ПЛЮС"). Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адрес? ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. Тел. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru";
- В газете "В каждый дом Сахалина" от 23.03.2012 N 12 (445) "УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО "КРИТЕРИЙ ПЛЮС") Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ, ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. ВНИМАНИЕ СМЕНИЛИСЬ НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ: т. 225-436, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru".
ООО "Эрудит плюс" не является правопреемником ООО "Критерий плюс", e-mail "KRITERIYPLUS@mail.ru" не имеет отношения к заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная реклама содержит сведения (бывшее ООО "КРИТЕРИИ ПЛЮС, KRITERIYPLUS@mail.ru), противоречащие положению пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения законодательства о рекламе, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление административного органа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.
Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 года по делу N А59-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)